Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2015 г. N 15АП-22246/14

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2015 г.

дело N А53-12711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представитель Терезников А.Ю. по доверенности от 26.05.2014;

от ответчика: представитель Вторушина О.И. по доверенности от 12.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трясциной Веры Александровна, Зубыниной Натальи Игоревны, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молодость"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Казаченко Г.Б.)

от 29.10.2014 по делу N А53-12711/2014

по иску Зубыниной Натальи Игоревны, Трясциной Веры Александровны

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Молодость" (ИНН 6111005132, ОГРН 1026100960115),

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Зубынина Наталья Игоревна, Трясцина Вера Александровна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молодость" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале указанного общества ( с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого арбитражным судом) в размере одного миллиона рублей в пользу каждого истца, а также просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму в размере 8,25 процентов годовых, начиная с 12.04.2014 по день фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что общество не исполнило свою обязанность по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом участников из общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Молодость" в пользу Зубыниной Н.И., Трясциной В.А. взыскано по 51 422 рублей действительной стоимости доли. На указанную сумму начислены проценты в размере 8,25 годовых, начиная с 11.07.2014. Одновременно судом решен вопрос о судебных расходах.

Указанное решение обжаловано обеими сторонами спора.

Зубинина Н.И., Трясцина В.А. просили решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, просили взыскать сумму в заявленном ими объеме. Истцы указывают, что суд первой инстанции необоснованно исчислил срок начисления процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу абзаца 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Также истцы не согласны с определенной экспертом Волоховой И.В. стоимостью действительной доли, поскольку полагают, что заключение не учитывает обьекты-аналоги, необоснованно завышен физический износ здания и допущены иные неточности.

Общество с ограниченной ответственностью "Молодость" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение, отказав истцам в иске. Общество полагает, что оно уже выплатило действительную стоимость доли истцов в уставном капитале общества в соответствии с законом по данным бухгалтерской отчетности. Суд не дал оценки отчету оценщика ООО "Стандарт", в котором рыночная стоимость здания вместе с земельным участком определена в 1 344 229 рублей, не привлек оценщика к участию в деле. Заключение судебного эксперта неверно, стоимость здания завышена, поскольку не исключен налог на добавленную стоимость.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца с согласия ответчика судом было назначено проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Новая Судебная Экспертиза" Челахяну О.Г. При этом кандидатура эксперта и экспертной организации была предложена представителем истцов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов полагал, что заключение эксперта Челахяна О.Г. имеет пороки и не может быть принято в качестве доказательства, просил не оплачивать произведенную экспертизу и просил назначить проведение экспертизы в третьей экспертной организации, а также пояснил, что вносить новую денежную сумму для оплаты проведения третьей экспертизы истцы не намерены. Представитель ответчика также пояснила, что общество не будет вносить денежные средства для оплаты новой экспертизы.

По делу был объявлен перерыв до 09 час.10 мин.30.10.2015, о чем размещено объявление на сайте суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит частичному изменению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле письменных доказательств, истцы Зубынина Наталья Игоревна и Трясцина Вера Александровна являлись участниками ООО "Молодость" и имели долю в уставном капитале общества по 6, 25 %, номинальной стоимостью 2 500 рублей, о чем стороны не спорят.

Заявлениями от 31.12.2011, полученным Обществом 10.01.2012 (согласно отметке в служебном делопроизводстве), истцы сообщили Обществу о своем выходе из состава участников и просили выплатить действительную стоимость принадлежащей им доли, исходя из рыночной стоимости активов.

16.01.2012 ответчиком в адрес истцов направлено письмо исх. N 5, о том, что срок выплаты действительной доли в уставном капитале оговорен в Уставе общества и в учредительном договоре и составляет 6 месяцев со дня получения заявления, то есть до 04 июля 2012 года.

Согласно расчёту действительной стоимости доли участников ООО "Молодость" Зубыниной Н.И. и Трясциной В.А. (с учетом отчета N 368 -08/12 от 01.08.2012 года о определении рыночной стоимости здания парикмахерской с земельным участком, расположенным по адресу: г. Зерноград, ул. Ленина, 18 а) стоимость доли составляет 79 983 руб. 68 коп. каждой.

Как пояснил ответчик, оплату доли истцам общество произвело в сумме 82 890 рублей каждой, сумма переплаты составила 2 906 руб. 32 коп.

Полагая, что ответчиком выплачен не весь размер действительной стоимости доли (а только ее часть 82 890 рублей), истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общество не отрицало наличия у истцов права на выход из общества и не представило доказательств, что после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ была принята новая редакция Устава с иным решением вопроса о выходе.

Согласно разъяснению, данному в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 : "Согласно пункту 1 статьи 94 ГК РФ и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Закона N 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 10 статьи 5 Закона N 312-ФЗ до 01.01.2010 внесение в уставы обществ, созданных до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, изменений, предусматривающих право участника общества выйти из него, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества. Суды, применяя указанные нормы, должны учитывать, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Такое право может быть закреплено в уставе тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества до 01.01.2010 (часть 10 статьи 5 Закона N 312-ФЗ) или после этой даты всеми участниками общества единогласно (абзац второй пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона N 312-ФЗ)".

Согласно пункту 6.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью ( в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) : "В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества".

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.02.2013 N 13295/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой, если Устав общества с ограниченной ответственностью в части положений о порядке и сроке выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику не был приведен в соответствие с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 312-ФЗ) выплата истцу действительной стоимости его доли должна осуществляться согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона N 312-ФЗ) в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Указанное толкование закона не было учтено судом первой инстанции, а поэтому ввиду неправильного толкования нормы материального закона решение суда подлежит изменению в части указания срока начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцы правомерно просили начислить проценты с 11.04.2012, то есть, после истечения 3-месячного срока после получения обществом заявления истцов о выходе из общества.

Исчисление действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества с ограниченной ответственностью, должно производиться с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Поскольку экспертом Волоховой И.В. были допущены ошибки в расчете на 1 200 000 рублей, хотя позже откорректированных, апелляционный суд счел возможным удовлетворить ходатайство истцов о назначении повторной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Новая Судебная Экспертиза" Челахьяна О.Г. от 19.06.2015 рыночная стоимость здания парикмахерской с учетом земельного участка составляет 2 548 216 рублей, а действительная стоимость доли каждого истца (6,25 процента) составляет 159 951 рубль. Экспертом мотивировано отвергнуто применение доходного и сравнительного метода исследования (правильность неприменения указанных подходов сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривалось). Действительная стоимость доли была определена в отношении недвижимого имущества с использованием затратного подхода.

Поскольку стороны при обсуждении результата указали, что экспертом неправильно применены аналоги, судом в судебном заседании был допрошен эксперт Челахьян О.Г. Эксперт пояснил, что ввиду недоступности соответствующих данных в отношении города Зернограда были приняты в качестве аналогов шесть аналогичных земельных участков в городе Семикаракорске Ростовской области (на основании официальных данных сайта Администрации Семикаракорского района).

Поскольку стороны не пожелали внести денежные средства для оплаты иной судебной экспертизы, апелляционный суд не считает возможным удовлетворить ходатайство истцов о назначении новой судебной оценочной экспертизы. Бремя доказывания в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, доказывание размера действительной стоимости доли - на истцах. Кроме того, апелляционный суд не находит, что стороны (особенно, истцовая сторона) представили суду наличие столь существенных пороков в экспертном заключении Челахьяна О.Г., чтобы его можно было отвергнуть как заведомо недостоверное.

То обстоятельство, что экспертом не была найдена информация об объектах-аналогах в городе Зернограде, не порочит заключения эксперта, поскольку им подобраны объекты-аналоги в городе Семикаракорске на основании официальных данных Администрации соответствующего района. Апелляционному суду известно, что оба города относятся к городам районного значения с неактивным рынком земельных участков (в сопоставлении с такими городами Ростовской области, как Ростов-на-Дону, Шахты, Волгодонск). Оба расположены в отдалении от крупных центров, имеют сопоставимую численность населения. При таких обстоятельствах использованный экспертом подбор аналогов не может быть признан недостоверным, противоречащим Федеральному стандарту оценки N 7 "Оценка недвижимости".

С учетом изложенного, поскольку указанное заключение эксперта Челахьяна О.Г. не опорочено, апелляционный суд принимает его в качестве доказательства. Экспертом при определении стоимости исключена величина налога на добавленную стоимость, что соответствует правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3744/13.

Поскольку между сторонами возник спор относительно правильности отчета оценщика ООО "Стандарт", суд первой инстанции правомерно, руководствуясь разъяснением, данным в подпункте "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", назначил судебную оценочную экспертизу. С учетом проведения экспертизы, отсутствует процессуальная необходимость привлекать оценщика в качестве третьего лица по данному делу, в связи с чем соответствующий довод подлежит отклонению. Непривлечение оценщика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может само по себе быть основанием к отмене судебного акта, поскольку непосредственно о его правах и обязанностях суд решения не принимал.

Довод общества о неправильном учете физического износа в таблице 11 отклоняется апелляционным судом, поскольку экспертом стоимость определена с учетом необходимости капитального ремонта. Доказательств полной гибели отопления, водопровода, канализации ответчик не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает возможным принять для определения размера стоимости действительной доли заключение эксперта Челохьяна О.Г., в связи с чем решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска остаются на истце, поскольку соответствующее ходатайство не было удовлетворено ( пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 октября 2014 года по делу А53-12711/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

" Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молодость" (ИНН 6111005132, ОГРН 10261009601115) в пользу Зубыниной Натальи Игоревны 77 061 (семьдесят семь тысяч шестьдесят один) рубль действительной стоимости доли в уставном капитале, 1 772 (одну тысячу семьсот семьдесят два) рубля 41 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 5005 (пять тысяч пять) рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молодость" (ИНН 6111005132, ОГРН 10261009601115) в пользу Зубыниной Натальи Игоревны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 77 061(семьдесят семь тысяч шестьдесят один) рубль, начиная с 11 апреля 2014 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из ставки 8,25 процентов годовых, действовавшей на день принятия решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молодость" (ИНН 6111005132, ОГРН 10261009601115) в пользу Трясциной Веры Александровны 77 061 (семьдесят семь тысяч шестьдесят один) рубль действительной стоимости доли в уставном капитале, 1 772 (одну тысячу семьсот семьдесят два) рубля 41 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молодость" (ИНН 6111005132, ОГРН 10261009601115) в пользу Трясциной Веры Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 77 061(семьдесят семь тысяч шестьдесят один) рубль, начиная с 11 апреля 2014 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из ставки 8,25 процентов годовых, действовавшей на день принятия решения.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Зубининой Наталье Игоревне из федерального бюджета 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины ( чек-ордер Сбербанка от 23 октября 2014 года).

Взыскать с Трясциной Веры Александровны в доход федерального бюджета 17 727 (семнадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 59 копеек государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе