Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-13958/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-118501/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗКОМПЛЕКТБРОКЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2014 года по делу N А40-118501/2014, принятому судьей Паньковой Н.М. по иску Кондрачука Валерия Максимовича, Кондрачука Михаила Валерьевича, Кондрачука Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗКОМПЛЕКТБРОКЕР" (115093, г. Москва, ул. Щипок, д. 4, стр. 1; ОГРН 1027703003910, ИНН 7703352961) об обязании предоставить документы,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Кондрачука Валерия Максимовича - Григорьева И.Н. по доверенности от 19 марта 2014 года; от Кондрачука Михаила Валерьевича - не явился извещен; от Кондрачука Александра Владимировича - не явился извещен;

от ответчика- Вилкова Т.А. по доверенности от 01 июня 2015 года, Шульга В.А. по доверенности от 19 мая 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Кондрачук Валерий Максимович, Кондрачук Михаил Валерьевич, Кондрачук Александр Владимирович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО "ГАЗКОМПЛЕКТБРОКЕР" предоставить истцам, как участникам общества, в трехдневный срок после вступления в законную силу решения суда надлежащим образом заверенные копии следующих документов за период с 2010 года по день их предоставления: годовые бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках; Пояснительные записки к годовым отчетам; Заключение ревизора; Аудиторские заключения; Расшифровку всех статей баланса (форма N 1 по ОКУД); Расшифровки в пассивах балансов по разделу 4 "Долгосрочные обязательства" и по разделу 5 "Краткосрочные обязательства" и копиями подтверждающих документов; Реестр и копии всех действующих кредитных договоров; Реестр и копии всех действующих хозяйственных договоров; Расшифровку сч. 58/3 "Представленные займы" по состоянию на 31 марта 2014 года и акты сверок по выданным займам на 31 марта 2014 года. Объяснение по просроченным займам и принимаемым мерам к их возвращению; Остатки по сч. 62 "Расчеты с покупателями" с 2010 года; Расшифровки статьи расходов (форма N 2 по ОКУД "Отчет о прибылях и убытках") с 2010 года с предоставлением документов (договор, акт, накладная, подтверждающие целесообразность расходов); Копии договоров купли-продажи имущества; Расчет оценки чистых активов с 2010 года; Расшифровку "Прочие расходы" (форма N 2 по ОКУД "Отчет о прибылях и убытках") с предоставлением копий подтверждающих документов; Информацию о производственно-хозяйственной деятельности и финансовом состоянии всех дочерних хозяйственных обществ на 31 марта 2014 года; Штатные расписания с 2010 года; Действующий устав общества; Протоколы годовых (очередных) и внеочередных собраний участников общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года по делу N А40-118501/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Полагает, что истцы не вправе были обращаться с настоящим иском, поскольку не являются участниками Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02 июня 2015 года от представителя истцов поступило заявление об отказе от иска Кондрачука Михаила Валерьевича и Кондрачука Александра Владимировича.

От представителя ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-117162/12-57-1112, поскольку обстоятельства, установленные судом при рассмотрении указанного дела, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции принял отказы от исковых требований Кондрачука Михаила Валерьевича и Кондрачука Александра Владимировича.

Апелляционный суд определением от 04.04.2015 года приостановил производство по делу в части исковых требований Кондрачука Валерия Максимовича до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-117162/12-57-1112.

После возобновления производства по делу в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу N А40-117162/12-57-1112, заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагает, что у Кондрачука В.М. отсутствовало право требовать представления указанных документов, поскольку право собственности на долю в размере 21% уставного капитала Общества было признано за Кондрачуком В.М. только постановлением апелляционного суда от 13 августа 2015 года, тогда как на момент обращения с требованием о предоставлении документов в июле 2014 года Кондрачук В.М. участником общества не являлся.

Представитель Кондрачука В.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение в части требований Кондрачука В.М. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с принятием отказа от иска решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года по делу N А40-118501/2014 подлежит отмене в части удовлетворения требований Кондрачука Михаила Валерьевича и Кондрачука Александра Владимировича, с прекращением производства по делу в указанной части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Кондрачука Валерия Максимовича проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения исковых требований Кондрачука Валерия Максимовича подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что сведения о Кондрачуке В.М., как владельце 3,6875% доли в уставном капитале ООО "ГАЗКОМПЛЕКТБРОКЕР" внесены в ЕГРЮЛ в декабре 2014 года.

В июле 2014 года истец обратился в Общество с требованием о предоставлении ему указанных документов о деятельности Общества. Отказ в предоставлении документов явился основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства, правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы и подтверждая правильность выводов суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом "Об акционерных обществах" или Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

В силу положений статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам.

В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

В абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано, что из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В связи с тем, что на момент обращения с требованием о предоставлении документов Кондрачук В.М. являлся участником общества, ответчик не вправе был отказывать истцу в предоставлении копии документов, относящихся к хозяйственной деятельности общества.

Не имеет правового значения дата вступления в силу постановления апелляционного суда по делу А40-117162/12 от 13 августа 2015 года, которым признана недействительной сделка от 27 июля 2011 года по выходу Кондрачука Валерия Максимовича из состава участников ООО "Газкомплектброкер" с долей в размере 21%; признан недействительным договор купли-продажи от 10 апреля 2012 года по продаже ООО "Газкомплектброкер" доли в уставном капитале общества в размере 21% в пользу Груздевой С.В.; за Кондрачуком В.М. признано право на долю в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер" в размере 21% номинальной стоимостью 21 000 рублей с одновременным лишением Груздевой С.В. указанного права на долю в размере 21% уставного капитала общества, а также признано недействительным решение собрания участников ООО "Газкомплектброкер" от 21 ноября 2011 года.

В соответствие со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, кроме связанных с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. В связи с чем, сделка по выходу истца из состава участников недействительна с 27 июля 2011 года. Указанным судебным актом Кондрачук В.М. восстановлен в правах участника Общества с долей участия равной 21% уставного капитала. Незаконное выбытие Кондрачука В.М. из состава участников Общества не влечет никаких правовых последствий, в связи с чем Кондрачук В.М., обращаясь в 2014 году с требованиями о предоставлении документов, действовал, как участник Общества, владеющий 3,6875% и 21% долями в уставном капитале ООО "ГАЗКОМПЛЕКТБРОКЕР".

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 3 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с принятием отказа от иска решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года по делу N А40-118501/2014 отменить в части удовлетворения требований Кондрачука Михаила Валерьевича и Кондрачука Александра Владимировича.

Производство по делу по иску указанных лиц прекратить.

Возвратить Кондрачуку Михаилу Валерьевичу и Кондрачуку Александру Владимировичу из Федерального бюджета по 1 333 ( одна тысяча триста тридцать три) руб., каждому, уплаченной госпошлины по иску.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года по делу N А40-118501/2014 в части удовлетворения исковых требований Кондрачука Валерия Максимовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская