Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 21АП-904/15

30 октября 2015 г.

Дело N А84-1087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 октября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Омельченко В.А., Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии представителей акционерного общества "Артвин" - Бондаря М.В., Костенко О.Н., доверенность б/н от 14.09.2015, Шапоренко О.В., доверенность от 01.09.2015 б/н, представителей Главного управления по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе - Мачехиной Е.О., доверенность б/н от 20.01.2015, Танашевич О.А., доверенность от 27.07.2015 б/н, Паращий Л.П., доверенность от 22.10.2015 б/н, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2015 по делу N А84-1087/2014 (судья Колупаева Ю.В.) по заявлению акционерного общества "Артвин" к Главному управлению по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 000002/5 от 03.12.2014,

установил:

частное акционерное общество "Артвин" (в последующем перерегистрировано в акционерное общество "Артвин") (далее - общество, заявитель, АО "Артвин") обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с заявлением к Главному управлению по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе (далее -Севсельхознадзор, административный орган) о признании незаконными и отмене акта проверки N 1 от 27.11.2014, протокола об административном правонарушении N 000037 от 27.11.2014, постановления по делу об административном правонарушении N 000002/5 от 03.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2015 прекращено производство по делу N А84-1087/2014.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2015 по делу N А84-1087/2014 отменено в части прекращения производства по заявлению о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 00002/5 от 03.12.2014. В этой части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2015 заявление удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении N 000002/5 от 03.12.2014 признано незаконным и отменено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о явке представителя общества на рассмотрение административного дела вручалось представителю Шапоренко О.В., которая участвовала при составлении протокола и при привлечении общества к административной ответственности, действуя при этом на основании общей доверенности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Шапоренко О.В. отсутствовали полномочия на представление интересов заявителя конкретно в данном административном деле и посчитал указанные нарушения существенными, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами в ходе производства по делу об административном правонарушении. При этом суд первой инстанции сослался на пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Не согласившись с указанным судебным актом, Севсельхознадзор подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2015 и в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы Севсельхознадзор указывает, что представление интересов заявителя при рассмотрении административного дела Шапоренко О.В. на основании общей доверенности не является существенным нарушением, поскольку указанное обстоятельство не стало препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Считает, что судом первой инстанции были применены нормы постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не подлежащие применению, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения от 31.08.2015 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 20.11.2014 по 27.11.2014 Севсельхознадзором по распоряжению начальника Севсельхознадзора N 2 от 20.11.2014, выданного на основании требования прокуратуры г. Севастополя от 19.11.2014 N 7/1-43-2014/4275, была проведена внеплановая выездная проверка АО "Артвин", по результатам которой составлен акт проверки N 1 от 27.11.2014. Также 27.11.2014 старшим инспектором отдела карантинного фитосанитарного надзора и контроля за безопасным обращением с химическими средствами защиты Севсельхознадзора Паращий А.П. на основании статей 27.1, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) был составлен протокол об административном правонарушении N 000037, в соответствии с которым установлено, что по адресу г. Севастополь, с. Верхнесадовое, ул. Севастопольская, 64 отсутствует регламент применения и хранения химических средств защиты растений; в холодильнике на 500 т обнаружены бочки из-под серной кислоты; на растворном узле отсутствует заключение на помещение, в котором хранятся химические средства защиты; в помещении обнаружено большое количество неутилизированной тары от химических средств защиты, что является нарушением статьи 19, статей 24 ФЗ -109 от 19.07.1997 "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами". В присутствии представителя заявителя 03.12.2014 Севсельхознадзором было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 000002/5, согласно которому заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО "Артвин" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, которое решением суда первой инстанции было удовлетворено. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях АО "Артвин" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.3 КоАП РФ, но, установив наличие допущенных Севсельхознадзором при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества нарушений, которые носят существенный характер, признал незаконным и отменил постановление о привлечении АО "Артвин" к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с содержащимися в решении выводами суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является, в том числе существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, одним из которых для административного органа устанавливается обязанность извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления данного процессуального документа.

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

При этом суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (абзац 5 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес общества не направлялось, что в суде апелляционной инстанции было подтверждено представителем административного органа Паращий Л.П., которая составляла протокол об административном правонарушении 27.11.2014. Она пояснила, что протокол составлялся по месту нахождения АО "Артвин" в день составления акта проверки, который был вручен генеральному директору Очкала А.В.

Однако данное обстоятельство не может служить подтверждением того, что законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, каковым является руководитель общества, был уведомлен о составлении протокола. При этом законным представителем указанного юридического лица доверенность на участие в данном административном деле никому не выдавалась.

Из протокола об административном правонарушении от 27.11.2014 следует, что при его составлении в качестве представителя общества присутствовал юрисконсульт Шапоренко О.В., действующая на основании доверенности от 01.09.2014, носящей общий характер, где в числе полномочий не указано ее право на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении. Наличие такой доверенности не является доказательством извещения законного представителя АО "Артвин" о времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении.

Поскольку протокол об административном правонарушении от 27.11.2014 N 000037 составлен административным органом при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени его составления, то названное нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. При таких обстоятельствах указанный протокол об административном правонарушении не может являться доказательством совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 8.3 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено существенное нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущее признание незаконным и отмену оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал незаконным и отменил постановление административного органа. Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

В силу вышеуказанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 августа 2015 года по делу N А84-1087/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.А. Омельченко А.В. Привалова