Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-40992/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-54279/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дюдюшевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "БАВЕР", ОАО "Строительно-Промышленная компания "МОСЭНЕРГСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 года, вынесенное судьей Клеандровым И.М., о признании недействительной сделки - договора об уступке прав требования N 51 от 14.03.2014 по делу N А40-54279/14 о банкротстве АКБ СБЕРЕЖЕНИЙ И КРЕДИТА (ЗАО) (ОГРН 1037739299685, ИНН 7734096330),

при участии в судебном заседании:

от АКБ СБЕРЕЖЕНИЙ И КРЕДИТА (ЗАО) - Одягайло В.Ф. по дов. от 12.05.2015, N 77 АБ 7331102; СтрелковаА.Д. по дов. от 12.05.2015; Паплинский В.В. по дов. от 12.05.2015,

от ООО "БАВЕР" - Рожков А.В. по дов. от 18.11.2014, б/н; Никоенко Ю.П. по дов. от 14.09.2015, б/н; Дурыбичев С.С. по дов. от 10.09.2015, б/н; Петров О.В. по дов. от 10.09.2015, б/н,

от ОАО "Строительно-Промышленная компания "МОСЭНЕРГСТРОЙ" - Говоруха М.А. по дов. от 09.12.2014, N 11-05/04; Черкашин Д.В. по дов. от 09.12.2015, N 11-05/05,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014 года должник ЗАО "С банк" (ИНН 7734096330, ОГРН 1037739299685) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего ЗАО "С банк" возложены на ГК "АСВ".

Определением Арбитражного суда города Москвы 13.08.2015 года признана недействительной сделка - договор об уступке прав требования (цессии) N 51 от 14 марта 2014 года, заключенный между АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) (сокращенное наименование - ЗАО "С банк") и ООО "ЮДИТ", применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ЗАО "С банк" к ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" по кредитному договору N14-08/22/12 от 29.03.2012 в полном объеме, включающее в себя право требования основного долга в размере 75 000 000 (семьдесят пять миллионов) рублей 00 коп., уплаты процентов и уплаты неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга и уплаты процентов, в том числе подтвержденное вступившими в силу судебными актами (решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 по делу N А40-15132/2013 и дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы по тому же делу от 29.11.2013; решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-139735/2013) право требования в размере 105 165 820 (сто пять миллионов сто шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать) рублей 14 копеек, а именно: право требования основного долга в размере 75 000 000 (семьдесят пять миллионов) рублей 00 коп., право требования процентов в размере 11 801 027 (одиннадцать миллионов восемьсот одна тысяча двадцать семь) рублей 40 коп., право требования неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга и уплаты процентов в размере 18 049 587 (восемнадцать миллионов сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 60 коп., право требования возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 315 205 (триста пятнадцать тысяч двести пять) рублей 14 коп.; восстановить за ЗАО "С банк" право обеспечения в виде залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 29.03.2012 N 14-08/22/12-3, заключенному между ЗАО "С банк" и ОАО "СПК Мосэнергострой" (восстановить за ЗАО "С банк" права залогодержателя по названному договору); восстановлено за ЗАО "С банк" право взыскателя по исполнительному листу N 005898201 от 17.09.2013 года, выданному Арбитражным судом города Москвы на принудительное исполнение решения от 28.03.13 года по делу N А40-15132/13-47-145; по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом города Москвы на принудительное исполнение Дополнительного решения от 29.11.13 года по делу N А40-15132/13-47-145; по делу N А40-139735/13-3-870 и исполнительному листу, выданному Арбитражным судом города Москвы на принудительное исполнение решения от 30.12.2013 по делу N А40-139735/13-3-870; по исполнительному производству N 19872/13/49/50.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "БАВЕР", ОАО "Строительно-Промышленная компания "МОСЭНЕРГСТРОЙ" обратились в суд с апелляционными жалобами.

Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК, части 4 статьи 270 АПК РФ, о чем вынесено определение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены ЗАО "Технопарк Столица", ООО "ПО Стройиндустрия".

ООО "ЮДИТ", третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ООО "БАВЕР" против удовлетворения заявления возражал.

Представитель ОАО "СПК "МОСЭНЕРГСТРОЙ" против удовлетворения заявления возражал.

Представитель ООО "БАВЕР" поддерживал доводы письменных пояснений.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы письменных пояснений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, а заявление конкурсного управляющего подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора об уступке прав требования (цессии) N 51 от 14 марта 2014 года (т. 1, л.д. 24-28), заключенного между ЗАО "С банк" и ООО "ЮДИТ", просил восстановить прежнее положение: восстановить право требования ЗАО "С банк" к ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" по кредитному договору N 14-08/22/12 от 29.03.2012 в полном объеме, включающего в себя право требования (а) основного долга в размере 75 000 000 (семьдесят пять миллионов) рублей 00 коп., (Ь) уплаты процентов и (с) уплаты неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга и уплаты процентов, в том числе подтвержденное вступившими в силу судебными актами (решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 по делу N А40-15132/2013 и дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы по тому же делу от 29.11.2013; решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 по делу N А40- 139735/2013) право требования в размере 105 165 820 (сто пять миллионов сто шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать) рублей 14 копеек, а именно: право требования основного долга в размере 75 000 000 (семьдесят пять миллионов) рублей 00 коп., право требования процентов в размере 11 801 027 (одиннадцать миллионов восемьсот одна тысяча двадцать семь) рублей 40 коп., право требования неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга и уплаты процентов в размере 18 049 587 (восемнадцать миллионов сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 60 коп., право требования возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 315 205 (триста пятнадцать тысяч двести пять) рублей 14 коп.; восстановить за ЗАО "С банк" право обеспечения в виде залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 29.03.2012 N 14-08/22/12-3, заключенному между ЗАО "С банк" и ОАО "СПК Мосэнергострой" (восстановить за ЗАО "С банк" права залогодержателя по названному договору);восстановить за ЗАО "С банк" права взыскателя по исполнительному листу N005898201 от 17.09.2013 г., выданному Арбитражным судом города Москвы на принудительное исполнение Решения от 28.03.13г. по делу NА40-15132/13-47- 145; по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом города Москвы на принудительное исполнение Дополнительного решения от 29.11.13г. по делу NА40- 15132/13-47-145; по делу N А40-139735/13-3-870 и исполнительному листу, выданному Арбитражным судом города Москвы на принудительное исполнение Решения от 30.12.2013 по делу N А40-139735/13-3-870; по исполнительному производству N 19872/13/49/50.

В соответствии с договором об уступке прав требования (цессии) N 51 от 14 марта 2014 года Банк (цедент) уступил в пользу ООО "ЮДИТ" (цессионарий) право требования к ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" по кредитному договору N 14-08/22/12 от 29.03.2012 в полном объеме, включающее в себя право требования основного долга в размере 75 000 000 (семьдесят пять миллионов) рублей 00 коп. Объем права требования на момент уступки составил 110 789 792 руб. 74 коп.

Согласно условиям договора заявитель передал ответчику в полном объеме права требования к третьему лицу - ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой", возникшие вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств, предусмотренных кредитным договором N 14-08/22/12, заключенным ЗАО "С банк" и ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" 29.03.2012, данные права подтверждались, в том числе, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 по делу N А40-15132/2013 и дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15132/2013 от 29.11.2013 о взыскании с ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" в пользу ЗАО "С банк" 79 000 682,47 руб., и решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-139735/2013 25 961 137,67 руб. о взыскании с ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" в пользу ЗАО "С банк". Размер уступаемого права требования к ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" на момент совершения сделки составил 110 789 792,74 руб. Кроме того, заявитель также передал ответчику права по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 29.03.2012 N 14-08/22/12-з, обеспечивающего надлежащее исполнение обязательств ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" по кредитному договору NN 14-08/22/12. Согласно акту приемки-передачи документации к договору ответчику были переданы следующие документы: кредитный договор N 14-08/22/12 от 29.03.2012, договор залога недвижимого имущества N 14-08/22/12-з от 29.03.2012, пакет документов из "кредитного досье" заемщика, включающий в себя копии юридических и финансовых документов.

Ссылаясь на п. 1,2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель просил признать сделку недействительной в связи с тем, что оспариваемый договор был заключен в течение одного года до даты назначения временной администрации, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Указывает, что с 14.03.2014 года в период наличия проблем с платежеспособностью Банк произвел уступку прав требования к ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" по кредитному договору N 14-08/22/12 от 29.03.2012 года в полном объеме. Исполнение обязательств было обеспечено ипотекой, оформленной договором залога недвижимого имущества N 14-08/22/12-з от 29.03.2012 года. В соответствии с условиями договора были переданы права требования в размере 110 789 792 руб. 74 коп., плата должна была быть произведена в течение 30 календарных дней.

Как указано конкурсным управляющим, на расчетный счет ответчика 14.03.2014 года поступил единственный платеж 11 650 000 руб. от ООО "АСВ-Консультант", у ООО "ЮДИТ" не было имущества для исполнения обязательств по договору уступки. В тот же день 12 100 000 руб. были зачислены на счет ЗАО "С банк" внутрибанковской проводкой, минуя корреспондентский счет ЗАО "С банк" в Банке России. Указывает, что задолженность по спорному договору составляет 93 165 820 руб. 10 коп. Считает, что уступка была произведена безвозмездно.

Конкурсным управляющим указано, что далее 28.04.2014 года права требования были переданы от ООО "ЮДИТ" к ООО "МОНОЛИТКАПИТАЛСТРОЙ" (т. 1, л.д. 29-32).

По мнению ОАО "СПК Мосэнергострой", оно было уведомлено ЗАО "С банк" о состоявшейся уступке прав требования в пользу ООО "ЮДИТ" на основании договора уступки прав требования (цессии) N МЭС-1 от 28.04.2014 года в пользу ООО "МОНОЛИТКАПИТАЛСТРОЙ". Общество указывает, что ОАО "СПК Мосэнергострой" было принято решение по исполнению обязательств по кредитному договору путем предоставления отступного новому кредитору. В качестве отступного передавались объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 29.03.2012 N 14-08/22/12-з. Указывает, что на основании соглашения об отступном от 08.08.2014 года к кредитному договору N 14-08/22/12 от 29.032012 года была осуществлена государственная регистрация перехода прав требования на объекты недвижимости, указанные в отступном.

Ссылается на п. 2.5 соглашения об отступном от 08.08.2014 года, согласно которому после передачи новому кредитору объектов недвижимости по акту приема-передачи и государственной регистрации перехода прав собственности на объекты, прекращаются в полном объеме обязательства по договору, обеспечивающему исполнение обязательств заемщика перед кредитором, а именно, в результате совпадения должника и кредитора в одном лице прекращается залог в отношении всех объектов недвижимости, являющихся предметом ипотеки по договору залога недвижимого имущества N 14-08/22-12-з от 29.03.2012 года. Ссылается на п. 14 информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 года N 120, правовую позицию, изложенную в постановлении ВАС РФ от 18.02.2014 года N 14680/13. Указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что ОАО "СПК Мосэнергострой" знало или должно было знать о противоправной цели договора. Считает, что добросовестность подтверждается тем, что решение о прекращении обязательств путем предоставления отступного было принято только после того, как перемена лица в обязательстве, вытекающем из кредитного договора, была установлена судебными актами.

Указывает, что процессуальная замена была произведена по делу N А40-139732/13-3-870. По мнению апеллянта, со стороны временной администрации, а затем и конкурсного управляющего никаких возражений не поступало. Считает что у ОАО "СПК Мосэнергострой" не было правовых оснований для требования от нового кредитора подтверждения факта оплаты по договору уступки прав требования.

Ссылаясь на ст. 167 ГК РФ, считает, что применение последствий недействительности договора об уступке прав требования (цессии) N 51 от 14.03.2014 года в виде восстановления права требования ЗАО "С банк" к ОАО "СПК Мосэнергострой" означает фактический возврат исполненного права требования и восстановление дебиторской задолженности перед банком, что не соответствует положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ. Ссылается на судебную практику. Считает, что последствия недействительности сделки в виде восстановления права залога не могут быть применены, поскольку залог прекращен. Указывает, что недвижимое имущество принадлежит ООО "БАВЕР". Считает также, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемой сделки Банку было известно, что у ООО "ЮДИТ" нет и не будет имущества, достаточного для осуществления встречного исполнения.

По мнению ООО "БАВЕР", имущество, являющееся предметом залога, находится в собственности у третьего лица - ООО "БАВЕР". Указывает, что является собственником имущества, являющегося предметом по договору залога, заключенного в обеспечение кредитного договора. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 02.12.2014 года, государственная регистрация перехода прав требования произведена 16.12.2014 года.

Указывает, что обязательства по оплате приобретенных объектов недвижимости были исполнены в полном объеме. В дальнейшем ООО "МОНОЛИТКАПИТАЛСТРОЙ" произвело перевод денежных средств на основании аккредитива N 1 от 08.12.2014 года, что подтверждается платежным поручением N13668 от 23.12.2014 года. Указывает, что на основании акта приема-передачи от 25.12.2014 года объекты недвижимости были переданы.

Считает, что, приобретая объекты недвижимости, ООО "БАВЕР" предприняло все возможные меры для проверки правомочий продавца на реализацию объектов недвижимости. Считает, что такие последствия, как восстановление за должником права залога, не могут быть применены, поскольку ООО "БАВЕР" является добросовестным приобретателем имущества. Ссылается на судебную практику.

ООО "ПО Стройиндустрия" направило в материалы дела возражение на заявление, согласно которому считает, что права требования к ОАО "СПК Мосэнергострой" были приобретены им на общую сумму 33 845 523 руб. 97 коп. у ЗАО "Технопарк СТОЛИЦА" на основании договора N Ц-01 уступки прав требования (цессии) от 17.11.2014 года и договора N Ц-02 уступки прав требования (цессии) от 08.12.2014 года. Указывает, что к моменту приобретения прав требования ни один из ранее заключенных договоров уступки не был признан недействительным.

Просит отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего, считает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

ЗАО "Технопарк СТОЛИЦА" направило в материалы дела извещение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, сообщило, что возражает против заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 года между Банком и ОАО "СПК Мосэнергострой" был заключен кредитный договор N 14-08/22/12, согласно условиям которого Банк предоставил ОАО "СПК Мосэнергострой" кредит. Задолженность установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 года по делу NА40-15132/13, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 года по делу N А40-139735/2013.

Далее 14.03.2014 года между Банком и ООО "ЮДИТ" был заключен договор об уступке прав требования N 51 (т. 1, л.д. 24-27), размер уступаемых прав составил 110 789 792 руб. 74 коп. (п. 1.1 договора). Согласно условиям договора ответчику были также переданы и права по договору залога, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Далее права требования были переданы по договору уступки прав требования N МЭС-1 от 28.04.2014 года в пользу ООО "МОНЛИТКАПИТАЛСТРОЙ".

ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" было принято решение об исполнении обязательств перед новым кредитором путем предоставления отступного.

08.08.2014 года заключено соглашение о предоставлении отступного по кредитному договору N 14-08/22/12 от 29.03.2012 года и 27.08.2014 года была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, указанное в соглашение об отступном.

Далее недвижимое имущество было приобретено ООО "БАВЕР" по договору N М-КП/2014 купли-продажи объектов недвижимости от 02.12.2014 года у ООО "МОНЛИТКАПИТАЛСТРОЙ".

В соответствии с п. 1 ст. 61.2, п. 3 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией или после такого назначения, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемый договор уступки N 51 от 14.03.2014 года (т. 1, л.д. 24-28) был заключен в течение одного года до даты назначения Банком России временной администрации в ЗАО "С банк" (18.03.2014 года) в условиях неравноценного встречного исполнения.

14.03.2014 в период наличия проблем с платежеспособностью и за несколько дней до отзыва лицензии ЗАО "С банк" произвел уступку права требования к ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" по кредитному договору N 14-08/22/12 от 29.03.2012 в полном объеме. Данная уступка права требования была осуществлена в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с условиями оспариваемого договора ответчику было передано право требования уплаты денежного долга в размере 110 789 792,74 рублей. При этом оплата должна была быть произведена ответчиком денежными средствами и/или простым векселем (п.п. 2.1, 2.2) в течение 30 календарных дней.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что подозрительная сделка совершена в течение одного года, конкурсному управляющему необходимо было доказать, что цена сделки существенно отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В день заключения оспариваемого договора на расчетный счет ответчика внутрибанковской проводкой поступил единственный платеж в размере 11 650 000 рублей от ООО "АСВ-Консультант", также имевшего расчетный счет в ЗАО "С банк" и 12 100 000 рублей были зачислены на счет ЗАО "С банк" внутрибанковской проводкой, минуя корреспондентский счет ЗАО "С банк" в Банке России, в то время как у Банка уже имелась картотека неисполненных платежных поручений по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете.

Таким образом, оснований считать, что ООО "ЮДИТ" были исполнены обязательства по спорному договору, не имеется.

Стоимость уступаемых прав составляла 110 789 792 руб. 74 коп. (п. 2.1 договора).

На момент совершения оспариваемой сделки Банк является фактически неплатежеспособным, не исполнял обязательств перед своими клиентами, в том числе не исполнял платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете.

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.

Как следует из материалов дела, ООО "БАВЕР" является добросовестным приобретателем имущества, оно было приобретено по договору N М-КП/2014 купли-продажи объектов недвижимости от 02.12.2014 года у ООО "МОНЛИТКАПИТАЛСТРОЙ".

Перед заключением договора ООО "БАВЕР", как добросовестный приобретатель, запросил выписку из ЕГРП, согласно которой ограничения в отношении недвижимого имущества установлены не были. Более того, процессуальное правопреемство было установлено в рамках исковых производств.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 14680/13 от 18.02.2014 года, достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Учитывая, что недвижимое имущество, представленное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, приобретено добросовестным приобретателем, а права требования по кредитному договору прекращены путем исполнения, применением последствий недействительности сделки возможно только взыскание стоимости имущества, переданного по недействительной сделке, т.е. размер уступленных прав требования по спорному договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права и подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015 года, по делу N А40-54279/14 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Признать договор об уступке прав требования (цессии) N 51 от 14 марта 2014 года, между Акционерным Коммерческим Банком Сбережений и Кредита (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮДИТ" недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

взыскать с ООО "ЮДИТ" в пользу ЗАО "С банк" 110 789 792 руб. 74 коп. в виде возмещения стоимости права требования уступленного по договору уступки прав требования (цессии) N 51 от 14 марта 2014 года.

Восстановить задолженность ЗАО "С банк" перед Обществом с ограниченной ответственностью "ЮДИТ" по расчетному счету N 40702810701010005135 в размере 12 000 100 руб.

В остальной части в применении последствий недействительности сделки - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова