Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-45063/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. N Ф05-1320/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору перевозки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-101893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 по делу N А40-101893/2015, принятое судьей Дейна Н.В. (147-828)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Глобал Транс"

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Ассоциация международных перевозчиков (АСМАП)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Клюев А.Г. по дов. от 10.06.2015;
от заинтересованного лица:	Маслова Е.А. по дов. от 13.01.2015;
от третьего лица:	Анастасин Ю.В. по дов. от 29.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований ООО "Глобал Транс" (Общество, заявитель) о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы (ФТС России, ответчик), оформленного письмом от 05.03.2015 N 04-31/10028 "Об изъятии допуска к процедуре МДП", отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов поданной жалобы ссылается на то, что ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства в подтверждение основания принятия решения об изъятии допуска к процедуре МДП у заявителя, а судом данный факт не учтен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - АСМАП поддержал позицию заявителя, считает, что решение суда вынесено с неправильным применением норм материального права. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон и третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, полагает, что судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующих обстоятельств.

ФТС России письмом от 05.03.2015 N 04-31/10028 "Об изъятии допуска к процедуре МДП" направила в Ассоциацию международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) список российский транспортных компаний у которых на основании пункта 4 статьи 6 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14 ноября 1975 года изымает допуск (доступ) к процедуре МДП у ООО "Глобал Транс".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятое решение не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, а также факта неоднократного привлечения перевозчика к административной ответственности, что является серьезным нарушением.

Между тем с указанными выше выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таможенная конвенция о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (Конвенция МДП), вступившая в силу для СССР с 08.12.1982, регламентирует отношения по перевозке грузов, осуществляемой без их промежуточной перегрузки, в дорожных транспортных средствах, составах транспортных средств или контейнерах, с пересечением одной или нескольких границ от таможни места отправления одной из Договаривающихся Сторон до таможни места назначения другой Договаривающейся Стороны или той же самой Договаривающейся Стороны при условии, что определенная часть операции МДП между ее началом и концом производится автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции МДП каждая из Договаривающихся Сторон может, установив для этого известные гарантии и на известных условиях, предоставлять некоторым объединениям право выдавать непосредственно или при посредстве объединений, являющихся их корреспондентами, книжки МДП и предоставлять гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 38 Конвенции МДП лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов, может быть временно или окончательно лишено права пользования постановлениями настоящей Конвенции каждой Договаривающейся Стороной, в том числе, Российской Федерацией.

Полномочия на принятие решений о временном или окончательном лишении лиц, виновных в серьезных нарушениях таможенного законодательства, права использовать процедуру МДП Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 N 1567 "Об обеспечении исполнения таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП" возложено на Государственный таможенный комитет Российской Федерации, правопреемником которого является ФТС России.

По смыслу п. 1 ст. 38 Конвенции МДП единственным основанием для лишения права использовать процедуру МДП является совершение лицом серьезного нарушения таможенных законов и правил.

При этом в соответствии с положениями статьи 39 Конвенции МДП договаривающиеся стороны не обращают внимания на незначительные расхождения, касающиеся соблюдения предписанных сроков или маршрутов. Указанные положения распространяются и на случаи расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым транспортного средства, если указанные расхождения не являются следствием ошибок, допущенных намеренно или по небрежности.

Таким образом, при вынесении решения уполномоченным органом с целью соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность в области международных перевозок грузов, а также недопущения необоснованного нарушения и (или) ограничения их права на использование процедур МДП, необходимо не только устанавливать факты нарушения таможенного законодательства, но и оценивать существенность причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, соразмерность допущенных нарушений такой мере как изъятие допуска к процедуре МДП.

Как усматривается из материалов дела, таким серьезным нарушением таможенный орган посчитал неоднократное привлечение общества к административной ответственности в период с 2008 по 2014 год включительно, а именно возбуждение за указанный период 10 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 16.1, ч. 2 ст. 16.6, ч. 1 ст. 16.9, ст. ст. 16.10, 16.11 КоАП РФ.

Из постановлений по делам об административных правонарушениях за 2014 год, представленных в материалы арбитражного дела, следует, что общество по делам об АП N 10009000-000344/2014, N 10130000-001682/2012, N 10407000-000134/2008, N 10407000-000130/2008, признавалось виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 16.10 КоАП РФ; N 10115000-000033/2013 по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ; N 10115000-000031/2013 по ст. 16.11 КоАП РФ; N 10130000-001681/2012 по ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ; N 10110000-000219/2009 по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Правонарушения выразились в не принятии мер по сообщению в таможенный орган об обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита; нарушении срока доставки товара, установленного таможенным органом; нарушении срока таможенного транзита товаров, находящихся под таможенным контролем на 1 (один) день; утрату средств таможенной идентификации.

Допущенные правонарушения не могли повлиять и не повлияли на определение размера подлежащих уплате таможенных платежей, что не отрицается ФТС России, в связи с чем оснований считать их серьезными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правонарушения за период с 2008 по 2014 г.г. с учетом того, что обществом ежегодно осуществляется большое количество перевозок, также не свидетельствуют о серьезном умышленном нарушении обществом таможенных правил. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что таможенный орган должен учитывать и оценивать на предмет серьезности правонарушения, за год, предшествующий году изъятия допуска к процедуре МДП. При этом ФТС России также не привело доказательств, что правонарушения за указанный период повлекли занижение или неуплату таможенных платежей.

Таким образом, для изъятия допуска недостаточно лишь установления факта неоднократности привлечения к административной ответственности, без учета составов административных правонарушений, наличия или отсутствия отягчающих обстоятельств, размера ответственности, а также отсутствия указания в оспариваемом ненормативном акте таможенного органа оценки указанных обстоятельств на предмет их серьезности, поскольку такой правовой подход не соответствует п. 1 ст. 38 Конвенции МДП и свидетельствует о формальном подходе ФТС России к принятию решения об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП у общества.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верхового Суда Российской Федерации от 12.01.2015 N 305-КГ14-3068 и от 10.03.2015 N 305-ЭС14-8588.

В силу действия ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших для принятия решения об окончательном изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства в подтверждение основания принятия решения об изъятии допуска к процедуре МДП у заявителя, а судом данный факт не учтен.

В оспариваемом решении ответчика и протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов о получении допуска с процедуре МДП российскими перевозчиками и о его изъятии от 20.02.2015 отсутствует обоснование принятого решения, документальное обоснование принятого решения также к протоколу не приложено, факт всестороннего исследования обстоятельств допущенных нарушений в ходе заседания комиссии не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда - отменить.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и апелляционной жалобе в части удовлетворенных требований относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителя из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2015 по делу N А40-101893/2015 отменить.

Признать недействительным решение Федеральной таможенной службы, формализованное в письме ФТС России от 05.03.2015 N 04-31/10028 "Об изъятии допуска к процедуре МДП", выразившееся в изъятии допуска к процедуре МДП у общества с ограниченной ответственностью "Глобал Транс".

Взыскать с Федеральной таможенной службы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Транс" 3 000 (три тысячи) рублей по заявлению и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Транс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова