Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 05АП-9135/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2016 г. N Ф03-5965/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

02 ноября 2015 г.

Дело N А51-14377/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

апелляционное производство N 05АП-9135/2015

на решение от 28.08.2015

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-14377/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Владивостокского отделения филиал "Дальэнергосбыт" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН 2536052420, ОГРН 1022501301899)

третье лицо: Департамент по тарифам Приморского края

о взыскании 653 341 рубля 29 копеек,

при участии:

от истца: представитель Кашаюк С.В. по доверенности от 15.07.2015 по 31.12.2015, удостоверение; представитель Мусаткина Я.А. по доверенности от 01.01.2015 по 31.12.2015, удостоверение,

от ответчика: представитель Бадерик М.В. по доверенности от 08.09.2015 на один год, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Владивостокского отделения филиала "Дальэнергосбыт" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (далее - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, ответчик) о взыскании 653 341 рубля 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2015 N Ф03-6224/2014 решение от 22.07.2014 по делу N А51-14377/2014 Арбитражного суда Приморского края, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом на основании ст. 48 АПК РФ удовлетворено ходатайство об изменении наименования истца по делу на Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК").

Решением от 28.08.2015 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не разрешен вопрос о том, включает или нет Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), юридических лиц, которые приобретают электрическую энергию для помещений, в которых содержатся обвиняемые и подозреваемые лица. Указал, что учет электрической энергии в помещениях камерного типа, в которых содержатся заключенные, отсутствует, приборы учета установлены только на зданиях, в которых находятся помещения камерного типа, в которых в свою очередь содержатся отдельно осужденные лица и отдельно обвиняемые и подозреваемые. Обратил внимание суда на то, что наличие приборов учета на зданиях ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю истцом не оспаривается, речь идет в отношении приборов учета, установленных в помещениях, в которых содержатся осужденные лица. Кроме того, заявитель жалобы привел следующие доводы: судом исследовался не договор энергоснабжения N 2503 от 25.12.2013, действующий в спорный период (январь 2014 г. - март 2014 г.), а договор который действовал в 2010 году, поскольку спорный договор в Приложении N 3 не предусматривает такой объект электропотребления, как "Тюрьма", такой тарифной группы как "жилые зоны при ВЧ и ИТУ НН"; суд сослался на редакции Методических указаний ФСТ России N 20/2 от 06.08.2004, которые в спорный период уже не действовали. Считает, что суд незаконно распространил действие постановления Правительства РФ от 28.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" на юридических лиц, приобретающих электрическую энергию в целях потребления в помещениях, в которых содержатся подозреваемые и обвиняемые лица.

В канцелярию суда от Департамента по тарифам Приморского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

До начала судебного заседания в канцелярию суда от третьего лица поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, от ответчика - письменный отзыв на апелляционную жалобу, от истца - возражения на отзыв ответчика. Указанные документы в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения к апелляционной жалобе, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 25.12.2013 между ОАО "ДЭК" (Гарантирующий поставщик) и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2503 (государственный контракт) сроком действия с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. (п. 9.1 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора N 2503 от 25.12.2013 г. Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен договорной объем потребления электроэнергии (мощности) с помесячной и пообъектной детализацией (Приложения N 2.1, 2.2).

Из пункта 1.3 договора следует, что перечень точек поставки указан в Приложении N 3 к настоящему договору, а максимальная мощность энергопринимающего оборудования Потребителя в соответствующей точке поставки указана в Приложении N 1 к договору.

Стоимость фактически потребленной электрической энергии Потребителем определяется Гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территории объединенных в ценовые зоны оптового рынка (п.5.1 договора). Установленные на момент заключения настоящего договора тарифы могут изменяться в соответствии с решениями (постановлениями) органа исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. Изменение тарифов в период действия настоящего контракта не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в соответствующем нормативном акте (п. 5.2 договора).

В пункте 6.1 договора указано, что расчетный период (расчетный месяц) устанавливается равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию производится до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения, истец в январе-марте 2014 года (далее - спорный период) произвел на объекты ответчика поставку электрической энергии и выставил для оплаты счета-фактуры. Однако в нарушение условий договора оплата произведена не в полном объеме, электроэнергию потребленную объектом "Следственный изолятор", ответчик оплатил по тарифу тарифной группы "Потребители, приравненные к населению".

Истец считая, что к данному зданию ответчиком должен применяться тариф тарифной группы "Прочие потребители", обратился в суд с иском о взыскании стоимости за потребленную с января по март 2014 года электроэнергию с применением тарифа, установленного Постановлением Департамента по тарифам Приморского края для категории "Прочие потребители".

По количеству и качеству принятой в спорный период электрической энергии спор между сторонами отсутствует. Спор возник по поводу подлежащего применению тарифа при расчете стоимости электроэнергии. Так, по мнению истца, цену отпущенной электроэнергии надлежит рассчитывать исходя из тарифа, установленного для категории "бюджетные потребители", по мнению ответчика - надлежит применять тариф для категории "население".

Апелляционная коллегия находит правомерным и поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости применения тарифа, установленного для группы "население", по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Деятельность в сфере электроэнергетики является регулируемой (статья 23 ФЗ "Об электроэнергетике"), поэтому стоимость отпущенной энергии по договору энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами. С позиции статьи 3 данного Закона к потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Таким образом, законодательная градация потребителей основывается на критерии целей электропотребления.

Тот же принцип применен при выделении категорий потребителей в пункте 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), согласно которым к тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно пункту 67 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования) перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в приложении N 1 к данным Основам.

Из указанного Приложения следует, что к такой категории потребителей отнесены юридические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления осужденными в помещениях для их содержания при условии наличия раздельного учета электрической энергии для указанных помещений.

Согласно разъяснениям ФСТ РФ, данным в письме от 10.09.2008 N НБ-5157/12, применение которых допустимо к спорным отношениям, в соответствии с п. 27 Методических указаний, для жилых зон при воинских частях и исправительно-трудовых учреждениях, рассчитывающихся по общему счетчику на вводе, расчет тарифов производится аналогично группе "Население", а для организаций, финансируемых за счет средств бюджетов соответствующих уровней, применяются тарифы, установленные для бюджетных потребителей, входящих в группу "Прочие потребители".

При этом, по мнению ФСТ России, к жилым зонам при исправительно-трудовых учреждениях уголовно-исполнительной системы необходимо относить все виды жилых помещений, в которых проживают граждане, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления.

Таким образом, для жилых зон при исправительно-трудовых учреждениях (жилые дома, общежития, в которых проживают обслуживающий персонал, работники исправительно-трудовых учреждений, их семьи и т.д.), а также для осужденных, содержащихся в исправительно-трудовых учреждениях, которые оплачивают из собственных средств, заработанных на производстве уголовно-исполнительной системы, коммунальные услуги и другие виды расходов, связанные с их содержанием, может быть применен тариф, установленный для группы "Население", при условии установления раздельного учета на указанные объекты.

Как следует из материалов дела, у ответчика имеются раздельные приборы учета, установленные для учета электроэнергии, потребляемой как жилыми зонами - указанными в Приложении N 3 к договору N 2503, так и отдельно административными зданиями изолятора. Данный факт подтверждается представленными истцом Сведениями о потреблении электроэнергии, из которых следует, что на объектах ответчика установлены следующие приборы учета: N 00714358 (объект ТП-76), N 1702026600230 (объект ТП-76А), N 009359027001905 (объект МОБ), N 1770202386536 (объект Административный корпус).

Согласно Приложению N 3 к договору поставка электрической энергии производится на объекты Следственный изолятор (ввод 1), Следственный изолятор, Следственный изолятор (ввод 2), где имеются отдельные приборы учета электрической энергии - заводские номера соответственно: 34599, 00714358, 0711702026600230. Указанным Приложением определено, что энергия отпускается потребителю по тарифу, установленному для тарифной группы "Прочие потребители".

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что электроэнергия приобреталась ответчиком для Следственного изолятора и данная энергия учитывалась по отдельным приборам учета, потребителями которой являлись физические лица (подозреваемые, обвиняемые, осужденные, содержащиеся и отбывающие уголовное наказание в виде лишения свободы), суд пришел к выводу о том, что истцом при расчете суммы задолженности необоснованно применен тариф, установленный для группы "прочие потребители".

Довод истца о том, что поскольку в здании тюрьмы помимо помещений камерного типа, где содержаться подозреваемые, обвиняемые, осужденные имеются также иные помещения (нежилого типа), в отношении которых отсутствует раздельный прибор учета, расчет потребленной в спорный период электрической энергии не может быть произведен с применением тарифа для группы "население", судом справедливо отклонен, как необоснованный по следующим основаниям.

В силу пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа N ФОЗ-6224/2014 от 09.02.2015 указано, что по общему правилу части 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, работающие и получающие пенсию осужденные возмещают стоимость коммунально-бытовых услуг, что в условиях невозможности организации покамерного учета для этих лиц в пределах одного объекта размещения разных групп спецконтингента ограничивает возможность расчета с осужденными по тарифу для населения и ставит их в неравное положение с гражданами, осуществляющими расчеты за энергопотребление по соответствующему тарифу.

Судом установлено, что на территории следственного изолятора содержатся осужденные, обвиняемые и подозреваемые лица, зоны проживания которых оборудованы отдельными приборами учета на вводах, позволяющими обособить объемы электроэнергии, приходящиеся на эти объекты. В местах содержания электроэнергия затрачивается на коммунально-бытовые нужды спецконтингента для обеспечения нормальных условий его проживания (статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, статья 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"). Такая цель потребления энергии, не связанная с производственными нуждами, одинакова для каждой из поименованных категорий спецконтингента. Исходя из этого, кассационная инстанция посчитала, что системное толкование приведенных норм права допускает распространение положений пункта 27 Методических указаний и Основ ценообразования N 1178 на ответчика в части приобретаемого им объема энергии в целях обеспечения соответствующей услугой спецконтингента в целом.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Так, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-14196/2011, N А51-162/2012 в соответствии с которыми судом в иске ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" о взыскании задолженности за оказанные услуги по более ранним периодам по тем же основаниям установлено, что электроэнергия по договору N 2503 приобреталась ответчиком в жилую зону - тюрьмы, и данная энергия учитывалась по отдельным приборам учета. Потребителями электрической энергии являлись физические лица - подозреваемые, обвиняемые, осужденные, содержащиеся и отбывающие уголовное наказание в виде лишения свободы в следственном изоляторе. Ответчик, являясь юридическим лицом, в данных правоотношениях приобретал электрическую энергию не для своих нужд, а для нужд вышеуказанных лиц и поскольку эти лица самостоятельно не могли заключать договора на приобретение электрической энергии, в их интересах такой договор заключил ответчик.

Таким образом, поскольку факт раздельного учета электрической энергии на объектах ответчика установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-14196/2011, N А51-162/2012 суд первой инстанции правомерно счел, что указанный факт не подлежит оценке и доказыванию по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что в спорный период, ответчик надлежащим образом оплатил потребленную электрическую энергию по тарифу, установленному для "потребителей, приравненных к населению", утвержденным постановлением Департамента по тарифам по ПК N 79/2 от 18.12.2013 г., что подтверждается истцом и представленными в материалы дела ответчиком платежными поручениями, апелляционная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда предыдущей инстанции о том, что в спорный период задолженность за потребленную электрическую энергию у ответчика перед истцом отсутствует.

Довод апелляционной жалобы относительно исследования судом договора энергоснабжения N 2503, действовавшего в 2010 году, поскольку спорный договор N 2503 от 25.12.2013 г. в Приложении N3 не предусматривает такой объект электропотребления, как "Тюрьма", такой тарифной группы как "жилые зоны при ВЧ и ИТУ НН", судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку ошибочное указание в оспариваемом судебном акте объекта электропотребления и устаревшей категории тарифа, не оказывает существенного влияния на итог рассмотрения спора. По этой же причине отклоняется и довод апеллянта, о ненадлежащей ссылке суда на недействующие в спорный период редакции Методических указания ФСТ России N20/2 от 06.08.2004.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2015 по делу N А51-14377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков Л.Ю. Ротко