Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 01АП-4087/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2016 г. N Ф01-5902/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Владимир

30 октября 2015 г.

Дело N А38-3154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 30.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавТранс"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2015

по делу N А38-3154/2014,

принятое судьей Рогожиной Л.В.,

по заявлению Ровенского Сергея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод Лесфорт" (ИНН 1207005705, ОГРН 1021201050056)

по основному долгу в сумме 107 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 855 руб. 13 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГлавТранс" - Никитина М.А. по доверенности от 11.03.2015 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Лесфорт" (далее - ООО "Завод Лесфорт", должник) конкурсный кредитор Ровенский Сергее Николаевич (далее - Ровенский С.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 107 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 855 руб. 13 коп., на основании договора займа от 10.10.2012.

Определением от 01.07.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования частично, включив в реестр требований кредиторов ООО "Завод Лесфорт" в третью очередь требование конкурсного кредитора, гражданина Ровенского С.Н., по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 107 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 923 руб. 33 коп. В остальной части заявленного требования суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГлавТранс" (далее - ООО "ГлавТранс") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.07.2015 в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель ссылается на отсутствие доказательств реальности договора займа, а также отражения спорных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете должника. Кроме того, указал, что в ходе рассмотрения дела Ровенским С.Н. или должником не представлено документов, подтверждающих полномочия и.о. директора должника. Данным обстоятельствам, по мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка.

Представитель ООО "ГлавТранс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "ГлавТранс", просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать гражданину Ровенскому С.Н. во включении в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2015 в отношении ООО "Завод Лесфорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клещев Сергей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.02.2015.

10.10.2012 между гражданином Ровенским С.Н. (займодавцем) и ООО "Завод Лесфорт" (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 107 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Заем является беспроцентным.

Кредитор исполнил обязательство по предоставлению займа, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2012 N 410 на сумму 107 000 руб.

21.08.2014 кредитор вручил заемщику письменное требование о возврате займа в срок до 31.08.2014.

Неисполнение должником обязательства по возврату займа послужило основанием для обращения кредитора с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования Ровенского С.Н., Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался статьями 4, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выдачи займа в сумме 107 000 руб. и наличия у должника перед Ровенским С.Н. обязательств по его возврату и оплате процентов подтвержден доказательствами по делу и в установленном порядке не опровергнут.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры конкурсного производства осуществляется в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт передачи денежных средств заемщику подтверждается платежным поручением от 10.10.2012 N 410, отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика, выпиской по лицевому счету должника о зачислении денежных средств кредитора. Задолженность по займу подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2015.

Помимо прочего в дело представлены справки формы 2-НДФЛ, свидетельствующие о наличии у кредитора финансовой возможности в указанном налоговом периоде предоставить должнику денежные средства на условиях договора займа.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО "Завод Лесфорт" встречного обязательства по возврату займа и оплате процентов, и обоснованно счел доказанным факт наличия задолженности по денежным обязательствам по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами.

Договор займа не оспорен заинтересованными лицами в установленном порядке и не признан недействительным.

В соответствии со статьями 309, 810 ГК РФ и условиями договора займа у должника как заемщика возникло денежное обязательство по возврату полученной суммы займа. Обязательство по возврату займа должником не исполнено.

Кроме того, в материалы дела имеется отзыв временного управляющего Клещева С.А., в котором указано, что сумма задолженности по денежным обязательствам подтверждается данными, представленными временному управляющему и.о. директора ООО "Завод Лесфорт" Мухаметгалиевым М.В. Временный управляющий не имеет возражений относительно включения заявленных требований кредитора Ровенского С.Н. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

За период просрочки возврата займа с 01.09.2014 по 18.03.2015 кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в сумме 4855 руб. 13 коп. (л.д. 44).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность по договорам займа соответствует пункту 1 статьи 811 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Следовательно, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив представленный расчет процентов, правомерно счел его обоснованным в сумме 3923 руб. 33 коп. за период с 01.09.2014 по 10.02.2015 (то есть до даты введения наблюдения). Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения уполномоченного органа на требование кредитора, справедливо отклонил их, поскольку отсутствует необходимость в установлении обстоятельств, связанных с тем, как полученные средства были использованы должником, и отражением заемных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, так как кредитором выдача займа произведена безналичным путем, подтверждено зачисление денежных средств на расчетный счет должника.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании выяснил вопрос о том, имеются ли у заявителя апелляционной жалобы дополнительные доказательства, которые опровергали бы имеющиеся в деле доказательства, послужившие основанием для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов.

Представитель ООО "ГлавТранс" пояснил, что указанные доказательства отсутствуют и представить их в материалы дела он не может.

Таким образом, суд апелляционной жалобы, рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы ООО "ГлавТранс" признает их несостоятельными, как бездоказательные и не основанные на нормах действующего законодательства. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Ровенского С.Н. и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Завод Лесфорт" требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 107 000 руб., процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 3923 руб. 33 коп.

В части отказа определение не оспаривается.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2015 по делу N А38-3154/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова Д.Г. Малькова