Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 11АП-14176/15

г. Самара

02 ноября 2015 г.

Дело N А65-11721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" - извещен, не явился,

от открытого акционерного общества "АЛНАС" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "АЛНАС",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2015 года по делу N А65-11721/2015 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по иску открытого акционерного общества "Юрьев-Польский завод "Промсвязь", Владимирская область, г. Юрьев-Польский,

к открытому акционерному обществу "АЛНАС", г. Альметьевск,

о взыскании суммы задолженности в размере 818 093 руб. 06 коп., суммы задолженности по предоплате в размере 534 157 руб. 76 коп., суммы пеней в размере 67 612 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Юрьев-Польский завод "Промсвязь", Владимирская область, г. Юрьев-Польский (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "АЛНАС", г. Альметьевск (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 818 093 руб. 06 коп., суммы задолженности по предоплате в размере 534 157 руб. 76 коп., суммы пеней в размере 67 612 руб. 54 коп (том 1 л.д. 3-6).

Решением суда первой инстанции от 20.08.2015 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с открытого акционерного общества "АЛНАС" в пользу открытого акционерного общества "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" 818 093 руб. 06 коп. долга, 40 904 руб. 65 коп. неустойки, 16 454 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске суд отказал (том 4 л.д. 171-174).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что задолженность ответчика перед истцом в размере 818 093, 06 руб. отсутствует.

В судебных заседаниях ответчик неоднократно заявлял о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 250 062,38 руб., и, что задолженность по предъявленным истцом товарным накладным в размере 818 093,06 руб. отсутствует.

Более того, отсутствие задолженности перед истцом в размере 818 093,06 руб. подтверждается, представленным ответчиком в материалы дела, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г.

Согласно акту сверки, подписанному представителями истца без возражений и замечаний, и скрепленному печатью организации, сумма задолженности ответчика в пользу истца составляет 250 062, 38 руб.

Однако в решении суда данному акту сверки суд первой инстанции правовой оценки не дал.

Податель жалобы считает, что электронная переписка и претензия N 23 от 30.01.2015 г. не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт исполнения истцом обязанности по уведомлению ответчика о готовности продукции к отгрузке.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 23.10.2015 г. N 580/188).

Истец считает решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований истца законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 16.10.2015 г. N 107.

ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласно, считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2015 г. по делу N А65-11721/2015 в части взыскания 818 093 руб. 06 коп. долга, 40 904 руб. 65 коп. неустойки, 16 454 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине законным, обоснованным и справедливым, а в части отказа о взыскании задолженности по предоплате в размере 534 157 руб. 76 коп., неустойки за нарушение сроков предварительной оплаты в размере 26 707 руб. 89 коп. незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу ОАО "АЛНАС" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Во исполнение договора N 27 от 10.01.2014 г. ОАО "ЮПЗ "Промсвязь" изготовило и поставило 31.10.2014 г. заказанную продукцию на сумму 2 743 878, 03 руб., а ОАО "АЛНАС" оплатило данную продукцию из расчета 70% ее стоимости в сумме 1 925 784, 97 руб.

За ответчиком образовалась задолженность за полученную, но не оплаченную по условиям договора до 30.11.2014 г. продукцию в размере 30 % оставшейся стоимости на сумму 818 093, 06 руб.

Факт поставки 31.10.2014 г. по договору N 27 от 10.01.2014 г. продукции на неоплаченную сумму 818 093 руб. 06 коп. не оспаривается ответчиком и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Доводы ответчика, что задолженность по данным первичным бухгалтерским документам в размере 818 093 руб. 06 коп. отсутствует, опровергаются документами, представленными в материалы дела ответчиком.

Платежные поручения и другие документы, на которые ссылается ответчик в качестве подтверждения оплаты задолженности, были подробно исследованы судом и обоснованно сделан вывод, что они не являются доказательствами оплаты товара по накладным и счетам-фактурам.

Обоснованием списания денежных средств для истца является назначение платежа, указанное ответчиком (плательщиком) в платежном поручении.

Вывод суда об отсутствии доказательств оплаты поставленной продукции также согласуется с требованиями статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете", согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов сами по себе не свидетельствуют о признании долга, и не прекращают обязательство зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Акт сверки взаимных расчетов является только документом, подтверждающим состояние взаимных расчетов, отражающим хозяйственные операции сторон за определенный период времени.

Хозяйственные операции сторон проводились на основании условий договора поставки N 27 от 10.01.2014 г.

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" по состоянию на 31.03.2015 г., не содержит сведений об инвентаризации обязательств, а приводит сальдо конечное в сумме 250 062, 38 руб., с учетом долга в сумме 818 093, 06 руб. в пользу ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" и предоплаты в сумме 568 030, 68 руб. на право ОАО "АЛНАС" требования от ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" изготовления и поставки продукции на эту сумму.

Поскольку ответчик не представил в суд доказательств оплаты поставленной истцом продукции на сумму 818 093, 06 руб., то его доводы об отсутствии оснований для взыскания пени обоснованно не приняты судом первой инстанции, а требования истца о взыскании пени в размере 40 904,65 руб. полностью удовлетворены.

Просит решение суда первой инстанции в части обжалованной ОАО "АЛНАС" оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2015 года по делу N А65-11721/2015 в части отказа о взыскании задолженности по предоплате в размере 534 157 руб. 76 коп. и пеней за нарушение сроков предварительной оплаты в размере 26 707 руб. 89 коп. и принять новый судебный акт в этой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из норм гражданского законодательства по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) был заключен договор поставки N 27 от 10.01.2014 года, в соответствие с условиями которого, Покупатель обязуется оплатить заказанную им продукцию, а Поставщик обязуется изготовить и поставить ее в срок, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (том 1 л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки Покупатель оплачивает заказанную им продукцию, согласно счету на предоплату путем перечисления:

30 % предоплаты от стоимости продукции;

40 % от стоимости продукции, в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке;

30 % оставшейся стоимости продукции в течение 30 календарных дней с момента поступления продукции на склад Покупателя (п.п. 2.3, 3.2 Договора).

Как следует из материалов дела, истец изготовил и поставил заказанную ответчиком продукцию на сумму 2 743 878, 03 руб., ответчик оплатил данную продукцию из расчета 70% ее стоимости в сумме 1 925 784, 97 руб.

По состоянию на 01.05.2015 г. за ответчиком образовалась задолженность за полученную 31.10.2014 г., но не оплаченную по условиям договора до 30.11.2014 г. продукцию в размере 30% оставшейся стоимости на сумму 818 093, 06 руб., которая была отгружена истцом ответчику по следующим документам:

- заявка N 200 от 06.06.2014 г., счет-фактура N 14_005431, товарная накладная N 14_005431 от 30.10.2014 г. на сумму 164 256,00 руб.;

- заявка N 343 от 12.09.2014 г., счет-фактура N 14_005442, акт выполненных работ N 14_ 005442 от 30.10.2014 г. на сумму 10 922,04 руб.;

- заявка N 296 от 08.08.2014 г., счет-фактура N 14_005444, товарная накладная N 14 005444 от 30.10.2014 г. на сумму 4 261,69 руб.;

- заявка N 252 от 16.07.2014 г., счет-фактура N 14_005440, товарная накладная N 14_005440 от 30.10.2014 г. на сумму 20 393,94 руб.;

- заявка N 151 от 05.05.2014 г., счет-фактура N 14_005430, товарная накладная N 14_005430 от 30.10.2014 г. на сумму 164 864,88 руб.;

- заявка N 127 от 24.04.2014 г., счет-фактура N 14_005432, товарная накладная N 14^005432 от 30.10.2014 г. на сумму 111 775,50 руб. с НДС;

- заявка N 188 от 28.05.2014 г., счет-фактура N 14_005429, товарная накладная N 14_005429 от 30.10.2014 г. на сумму 139 198,99 руб.;

- заявка N 266 от 23.07.2014 г., счет-фактура N 14J305433, товарная накладная N 14_005433 от 30.10.2014 г. на сумму 31 222,44 руб.;

- заявка N 98 от 02.04.2014 г., счет-фактура N 14_005436, товарная накладная N 14_005436 от 30.10.2014 г. на сумму 120 891,00 руб.;

- заявка N 265 от 23.07.2014 г., счет-фактура N 14_005435, товарная накладная N 14J305435 от 30.10.2014 г. на сумму 22 81 8,48 руб.;

- заявка N 250 от 16.07.2014 г., счет-фактура N 14_005434, товарная накладная N 14_005434 от 30.10.2014 г. на сумму 27 488,10 руб.

Кроме того, истец, на основании заявок ответчика N 151 от 05.05.2014 г., N 259 от 18.07.2014 г., N 376 от 23.10.2014 г. изготовил продукцию на сумму 1 504 006, 76 руб., а ответчик оплатил данную продукцию из расчета 30% ее стоимости в сумме 518 646, 97 руб.

Факт изготовления данной продукции, по мнению истца, подтвержден накладными на передачу готовой продукции в месте хранения и инвентаризационными актами участка упаковки цеха по состоянию на 01.01.2015 г.

Истец в соответствии с пунктом 3.2. договора поставки уведомил ответчика посредством электронной почты и претензией от 30.01.2015 г. N 23 о готовности продукции к отгрузке.

Ответчик денежные средства в размере 40% стоимости изготовленной по заявкам продукции N 151 от 05.05.2014 г., N 259 от 18.07.2014 г., N 376 от 23.10.2014 г. в сумме 534 157 руб. 76 коп. истцу не перечислил.

Подтверждением задолженности как указал истец, со стороны Покупателя перед Поставщиком служит подписанный сторонами Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 г. с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности.

30.01.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 23 об оплате задолженности и пени за нарушение срока оплаты данной продукции.

Указанная претензия ответчиком оставлена без исполнения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 818 093 руб. 06 коп. долга за поставленный товар (оставшиеся 30% стоимости продукции), 40 904 руб. 65 коп. неустойки, начисленной согласно пункту 5.2 договора поставки в размере 0, 05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа за период с 01.12.2014 г. по 01.05.2015 г., суммы задолженности по предоплате в размере 534 157 руб. 76 коп., суммы пени в размере 26 707 руб. 89 коп., начисленных согласно пункту 5.2 договора поставки в размере 0, 05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа за период с 09.11.2014 г. по 29.04.2015 г. (том 1 л.д. 3-6).

20.08.2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение (том 4 л.д. 171-174).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Заявками ответчика и товарными накладными, скрепленными печатями и подписями ответчика, подтверждено надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара на неоплаченную ответчиком сумму в размере 818 093, 06 руб. и получения его ответчиком.

Исходя из платежных поручений, представленных ответчиком в обоснование оплаты товара, в основании платежа указаны - оплаты по счетам-фактурам, которые, в свою очередь, связаны с конкретными товарными накладными (том 3 л.д. 110-174).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты товара по товарным накладным N 14_005431 от 30.10.2014 г., N 14 005444 от 30.10.2014 г., N 14_005440 от 30.10.2014 г., N 14_005430 от 30.10.2014 г., N 14 005432 от 30.10.2014 г., N 14_005429 от 30.10.2014 г., N 14_005433 от 30.10.2014 г., N 14_005436 от 30.10.2014 г., N 14J305435 от 30.10.2014 г., N 14_005434 от 30.10.2014 г. в размере 818 093 руб. 06 коп. (оставшиеся 30% стоимости продукции), не представил.

Таким образом, поскольку факт передачи товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела документами, а доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании 818 093 руб. 06 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истец в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки начислил на сумму основного долга пени в размере 40 904 руб. 65 коп., которые также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности в размере 818 093, 06 руб. суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец, на основании заявок ответчика N 151 от 05.05.2014 г., N 259 от 18.07.2014 г., N 376 от 23.10.2014 г. изготовил продукцию на сумму 1 504 006, 76 руб., а ответчик оплатил данную продукцию из расчета 30% ее стоимости в сумме 518 646, 97 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки истец уведомил истца посредством электронной почты и претензией от 30.01.2015 г. N 23 о готовности продукции к отгрузке.

Ответчик денежные средства в размере 40% стоимости изготовленной продукции в сумме 534 157 руб. 76 коп. истцу не перечислил.

Как следует из пункта 3 договора поставки N 27 от 10.01.2014 г., стороны предусмотрели следующий порядок оплаты товара:

30 % предоплаты от стоимости продукции;

40 % от стоимости продукции, в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке;

30 % оставшейся стоимости продукции в течение 30 календарных дней с момента поступления продукции на склад Покупателя.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставка товара осуществляется на условиях самовывоза продукции с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.4 договора поставки право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента передачи продукции покупателю и подписания товарной накладной.

Судом первой инстанции установлено, что истец продукцию на сумму 534 157 руб. 76 коп. ответчику не отгружал, что следует из материалов дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец пытался передать товар, а ответчик отказался от его принятия, следовательно, у истца отсутствует право на взыскание стоимости товара в связи с неправомерным отказом от его принятия ответчиком.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании оплаты за непоставленный ответчику товар.

В данном деле отсутствуют доказательства как передачи товара истцом ответчику, так и уклонения (отказа) ответчика от принятия товара.

Глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит нормы, позволяющей продавцу в судебном порядке требовать взыскания с покупателя предварительной оплаты товара.

Помимо основного долга истец просит взыскать неустойку, начисленную согласно пункту 5.2 договора поставки, на сумму предварительной оплаты.

Неустойка начисляется истцом на сумму оплаты непоставленного ответчику товара (предварительную оплату).

Для удовлетворения таких требований мера ответственности за просрочку внесения предварительной оплаты должна быть согласованна сторонами, предусмотрена договором.

Заключенным сторонами договором начисление неустойки на предварительную оплату не согласовано, из содержания пункта 5.2 договора поставки следует, что стороны согласовали начисление неустойки за нарушение сроков оплаты продукции.

Возможности начисления неустойки на предварительную оплату данный пункт договора не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании 534 157 руб. 76 коп. предоплаты и 26 707 руб. 89 коп., начисленных согласно пункту 5.2 договора поставки в размере 0, 05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа за период с 09.11.2014 г. по 29.04.2015 г.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения по делу N А65-11721/2015.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба открытого акционерного общества "АЛНАС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2015 года по делу N А65-11721/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов