Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 18АП-12146/15

г. Челябинск

02 ноября 2015 г.

Дело N А07-217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Скобелкина А.П., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Душкина Алексея Вадимовича, Агафонова Вадима Евгеньевича, Душкиной Нинель Георгиевны, Зайцева Алексея Васильевича, Ежова Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2015 по делу N А07-217/2014 (судья Михайлина О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Агафонова Вадима Евгеньевича - Черных М.С. (доверенность 52 АА 2498675 от 20.10.2015), Зайцева Алексея Васильевича - Черных М.С. (доверенность 52 АА 2498676 от 20.10.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Цитрон" - Третьякова Ж.В. (доверенность от 05.05.2015).

13.01.2014 Фролов Владимир Викторович (далее - Фролов В.В., кредитор, заявитель дела о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Цитрон" (далее - ООО "Цитрон", должник).

Определением суда от 17.01.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цитрон".

Определением от 21.02.2014 (резолютивная часть объявлена 20.02.2014) требования Фролова В.В. были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Капустин Дмитрий Вячеславович, член некоммерческого партнерства "Центральное Агентство Антикризисных Менеджеров" (адрес: 119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д. 8, строение 1, офис 2, тел./факс +7(499)238-28- 93, e-mail:office@npcaam.ru).

Решением от 18.06.2014 (резолютивная часть объявлена 17.06.2014) ООО "Цитрон" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Капустин Д.В.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 110 от 28.06.2014.

В рамках настоящего дела о банкротстве, 03.09.2014, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ответчикам: ООО "Цитрон", Агафонову Вадиму Евгеньевичу; Душкину Алексею Вадимовичу; Душкиной Нинель Георгиевне; Зайцеву Алексею Васильевичу; Ежову Юрию Юрьевичу; в качестве третьих лиц указаны: ЗАО "Научно-производственное предприятие "САЛЮТ-27", ООО "Тройка" Восток", Крестиничева Людмила Васильевна, о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением от 08.07.2015 суд признал недействительными сделками:

1) договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилое встроенное помещение N 12, условный номер 52:18:0700 62:0000:02660:А2:П012, общей площадью 476,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, дом 67, этаж 8) от 01.08.2011, заключенный между ООО "Цитрон" и Агафоновым Вадимом Евгеньевичем, Зайцевым Алексеем Васильевичем, Душкиным Алексеем Вадимовичем, Ежовым Юрием Юрьевичем;

2) договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилое помещениеN 25, условный номер: 52-52-01/030/2006-202, общей площадью 312,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, дом 67, этаж 1, антресоль) от 01.08.2011, заключенный между ООО "Цитрон" и Агафоновым Вадимом Евгеньевичем, Зайцевым Алексеем Васильевичем, Душкиным Алексеем Вадимовичем, Ежовым Юрием Юрьевичем;

3) договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилое помещение N 26, условный номер: 52-52-01/295/2006-033, общей площадью 98,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, дом 67, этаж 1) от 01.08.2011, заключенный между ООО "Цитрон" и Агафоновым Вадимом Евгеньевичем, Зайцевым Алексеем Васильевичем, Душкиным Алексеем Вадимовичем, Ежовым Юрием Юрьевичем;

4) договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилое помещение N 28, условный номер: 52-52-01/030/2006-203, общей площадью 100,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, дом 67, этаж 1, цокольный) от 01.08.2011, заключенный между ООО "Цитрон" и Агафоновым Вадимом Евгеньевичем, Зайцевым Алексеем Васильевичем, Душкиной Нинель Георгиевной, Ежовым Юрием Юрьевичем;

5) договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилое встроенное помещение литера "А" - помещение N 1, кадастровый номер: ННО:18:07 000 000 0000 02660 А 11001 общей площадью 286,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, дом 67, этаж 1) от 01.08.2011, заключенный между ООО "Цитрон" и Агафоновым Вадимом Евгеньевичем, Зайцевым Алексеем Васильевичем, Душкиной Нинель Георгиевной, Ежовым Юрием Юрьевичем;

6) договор купли-продажи недвижимого имущества (доля в праве 47/50 в нежилом встроенном помещении N 2, условный номер: 52:18:07 00 00:0000:05660:А:П002, общей площадью 557,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, дом 67, этаж 1) от 01.08.2011, заключенный между ООО "Цитрон" и Агафоновым Вадимом Евгеньевичем, Зайцевым Алексеем Васильевичем, Душкиной Нинель Георгиевной, Ежовым Юрием Юрьевичем;

7) договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилое встроенное помещение N 15, условный номер: 52:18:07 00 62:0000:02660:А:11015) от 01.08.2011, заключенный между ООО "Цитрон" и Агафоновым Вадимом Евгеньевичем, Зайцевым Алексеем Васильевичем, Душкиной Нинель Георгиевной, Ежовым Юрием Юрьевичем;

8) договор купли-продажи недвижимого имущества (здание -цех металлизации), условный номер: 52-52-01/030/2006-200, общей площадью 500 кв.м., инвентарный номер: 22:401:900:000169060, литера С, этажность: под-л, антр-ль, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, дом 67) от 01.08.2011, заключенный между ООО "Цитрон" и Агафоновым Вадимом Евгеньевичем, Зайцевым Алексеем Васильевичем, Душкиным Алексеем Вадимовичем, Ежовым Юрием Юрьевичем;

9) договор купли-продажи недвижимого имущества (здание - котельная с диспетчерским пунктом), условный номер: 52-52-01/030/2006-199, общей площадью 56,0 кв.м., инвентарный номер: 22:401:900:000030430, литера НН1, этажность: 1, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, дом 67 А) от 01.08.2011, заключенный между ООО "Цитрон" и Агафоновым Вадимом Евгеньевичем, Зайцевым Алексеем Васильевичем, Душкиным Алексеем Вадимовичем, Ежовым Юрием Юрьевичем.

Суд применил последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу ООО "Цитрон" в размере 16 668 629 руб., а именно:

- взыскал с гражданина Агафонова Вадима Евгеньевича в конкурсную массу ООО "Цитрон" стоимость полученного имущества в сумме 5 333 961 руб.30 коп.;

- взыскал с гражданина Зайцева Алексея Васильевича в конкурсную массу ООО "Цитрон" стоимость полученного имущества в сумме 4 667 216 руб. 20 коп.;

- взыскал с гражданина Душкина Алексея Вадимовича в конкурсную массу ООО "Цитрон" стоимость полученного имущества в сумме 2 230 824 руб.;

- взыскал с гражданина Душкиной Нинель Георгиевны в конкурсную массу ООО "Цитрон" стоимость полученного имущества в сумме 1 602 960 р руб. 50 коп.;

- взыскал с гражданина Ежова Юрия Юрьевича в конкурсную массу ООО "Цитрон" стоимость полученного имущества в сумме 2 833 667 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Душкин Алексей Вадимович, Агафонов Вадим Евгеньевич, Душкина Нинель Георгиевна, Зайцев Алексей Васильевич, Ежов Юрий Юрьевич обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить судебный акт и принять новый.

По мнению подателей апелляционной жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства дела, в связи с чем, пришел к неправомерному выводу о безденежности договоров купли-продажи. При этом судом применены нормы (п. 3 ст. 143, п. 3 ст. 146, ч. 6 ст.146 Гражданского кодекса Российской Федерации), вступившие в законную силу 01.10.2013. Судом не учтено, что все векселя переданы ООО "Цитрон" по бланковому индоссаменту. Из ответа банка следует только то, что ООО "Цитрон" не приобретало и не предъявляло векселя к оплате, однако презумпция законности владения должником векселей не опровергнута, акты приема-передачи векселей не оспорены. У участников общества не было цели причинить вред кредиторам, поскольку они на законных основаниях вышли из состава участников общества и передали документы Дресвякину А.В. Последствием применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть отказ в удовлетворении заявленных требований, а не признание сделки недействительной. Суд, признавая сделку недействительной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал на ее несоответствие требованиям какого-либо закона.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, также считает, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель"), в связи с чем, считает, что поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство ООО "Строитель" о привлечении его в качестве третьего лица подлежит удовлетворению.

Как следует из данного ходатайства, ООО "Строитель" по акту от 12.01.2012 получило вексель N НН648/2 от 14.12.2011 от ООО "Цитрон" и передало в дальнейшем ООО "Интертрансстрой" по акту от 19.01.2012. Заявитель считает, что вывод суда о том, что вексель не находился во владении ООО "Цитрон", нарушает права ООО "Строитель", поскольку в этом случае отрицается законное получение им данного векселя.

Представитель ООО "Цитрон" считает судебный акт законным и обоснованным, ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Строитель" не поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 ООО "Цитрон" произвело отчуждение девяти объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, д.67, заинтересованным лицам, по следующим сделкам.

1. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2011 (далее - Договор N 1), заключенный между ООО "Цитрон" и Агафоновым Вадимом Евгеньевичем (далее - Агафонов В.Е.), Зайцевым Алексеем Васильевичем (далее - Зайцев А.В.), Душкиным Алексеем Вадимовичем (далее - Душкин А.В.), Ежовым Юрием Юрьевичем (далее - Ежов Ю.Ю.).

По договору (п. 1.1.) продано недвижимое имущество: нежилое встроенное помещение N 12, условный номер: 52:18:0700 62:0000:02660:А2:П012, общей площадью 476,1кв.м.,расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ошарская, дом 67, этаж 8 за 10 069 669,00 рублей (пункт 2.1. договора).

Согласно п. 1.2. и п.2.2. договора доля в праве передается в общую долевую собственность Покупателей в следующих долях:

- Агафонову Вадиму Евгеньевичу - 32/100 долей в праве за 3 222 294,08 руб.;

- Зайцеву Алексею Васильевичу - 28/100 долей в праве за 2 819 507,32 руб.;

- Душкину Алексею Вадимовичу - 23/100 долей в праве за 2 316 023,87 руб.;

- Ежову Юрию Юрьевичу - 17/100 долей в праве за 1 711 843,73 руб., в соответствии с условиями п.2.2. договора покупатели произвели оплату в полном объеме до подписания договора.

Согласно выписке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии из ЕГРП от 29.05.2014 N 52-0-1-228/4001/2014-48165 правообладателем в настоящее время является ЗАО "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САЛЮТ-27".

2. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2011(далее - Договор N 2), заключенный между ООО "Цитрон" и Агафоновым В.Е., Зайцевым А.В., Душкиным А.В., Ежовым Ю.Ю.

По договору (п. 1.1.) продано недвижимое имущество: нежилое помещение N 25, условный номер: 52-52-01/030/2006-202, общей площадью 312,6кв.м., расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ошарская, дом 67, этаж 1, антресоль за 2 454 230,00 рублей (пункт 2.1. договора).

Согласно п. 1.2. и п.2.2. договора доля в праве передается в общую долевую собственность покупателей в следующих долях:

- Агафонову В.Е. - 32/100 долей в праве за 785 353,60 руб.;

- Зайцеву А.В. - 28/100 долей в праве за 687 184,40 руб.;

- Душкину А.В. - 23/100 долей в праве за 564 472,90 руб.;

- Ежову Ю.Ю.-17/100 долей в праве за 417 219,10 руб..

В соответствии с условиями п.2.2. договора покупатели произвели оплату в полном объеме до подписания договора.

Согласно выписке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии из ЕГРП от 19.08.2014 N 52-0-1-228/4001/2014-73271 правообладателем в настоящее время является Крестиничева Людмила Васильевна (далее - Крестиничева Л.В.).

3. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2011(далее - Договор N 3), заключенный между ООО "Цитрон" и Агафоновым В.Е., Зайцевым А.В., Душкиным А.В., Ежовым Ю.Ю.

По договору (п. 1.1.) продано недвижимое имущество: нежилое помещение N 26, условный номер: 52-52-01/295/2006-033, общей площадью 98,4кв.м., расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ошарская, дом 67, этаж 1 за 1187 075,00 рублей (пункт 2.1. договора).

Согласно п. 1.2. и п.2.2. договора доля в праве передается в общую долевую собственность покупателей в следующих долях:

- Агафонову В. Е. - 32/100 долей в праве за 379 864,00 руб.;

- Зайцеву А.В. - 28/100 долей в праве за 332 381,00 руб.;

- Душкину А.В. - 23/100 долей в праве за 273 027,25 руб.;

- Ежову Ю.Ю.-17/100 долей в праве за 201 802,75 руб.

В соответствии с условиями п.2.2. договора покупатели произвели оплату в полном объеме до подписания договора.

Согласно выписке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии из ЕГРП от 19.08.2014 N 52-0-1-228/4001/2014-73263 правообладателем в настоящее время является Крестиничева Л.В.

4. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2011 (далее - Договор N 4), заключенный между ООО "Цитрон" и Агафоновым В.Е., Зайцевым А.В., Душкиной Нинель Георгиевной (далее - Душкина Н.Г.), Ежовым Ю. Ю.

По договору (п. 1.1.) продано недвижимое имущество: нежилое помещение N 28, условный номер: 52-52-01/030/2006-203, общей площадью 100,9кв.м., расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Ошарская, дом 67, этаж 1, цокольный за 1 248 074.00 рублей (пункт 2.1. договора).

Согласно п. 1.2. и п.2.2. договора доля в праве передается в общую долевую собственность покупателей в следующих долях:

- Агафонову В.Е. - 32/100 долей в праве за 399 383,68 руб.;

- Зайцеву А.В. - 28/100 долей в праве за 349 460,72 руб.;

- Душкиной Н. Г.- 23/100 долей в праве за 287 057,02 руб.;

- Ежову Ю.Ю.-17/100 долей в праве за 212 172,58 руб.

В соответствии с условиями п.2.2. договора покупатели произвели оплату в полном объеме до подписания договора.

Согласно выписке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии из ЕГРП от 19.08.2014 N 52-0-1-228/4001/2014-73265 правообладателем в настоящее время является ООО "Тройка-Восток".

5. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2011 (далее - договор N 5), заключенный между ООО "Цитрон" и Агафоновым В.Е., Зайцевым А.В., Душкиной Н.Г., Ежовым Ю.Ю.

По договору (п. 1.1.) продано недвижимое имущество: нежилое встроенное помещение литера "А" - помещение N 1, кадастровый номер: ННО: 18:07 000 000 0000 02660 А П001, общей площадью 286,5кв.м., расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ошарская, дом 67, этаж 1 за 3 952 672.00 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно п. 1.2. и п.2.2. договора доля в праве передается в общую долевую собственность покупателей в следующих долях:

- Агафонову В.Е. - 32/100 долей в праве за 1 264 855,04 руб.;

- Зайцеву А.В.- 28/100 долей в праве за 1106 748,16 руб.;

- Душкиной Н.Г.- 23/100 долей в праве за 909 114,56 руб.;

- Ежову Юрию Юрьевичу - 17/100 долей в праве за 671 954,24 руб.

В соответствии с условиями п.2.2. договора покупатели произвели оплату в полном объеме до подписания договора.

Согласно выписке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии из ЕГРП от 19.08.2014 N 52-0-1-228/4001/2014-73263 правообладателем в настоящее время является ООО "Тройка-Восток".

6.Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2011 (далее - Договор N 6), заключенный между ООО "Цитрон" и Агафоновым В.Е., Зайцевым А.В., Душкиной Н.Г., Ежовым Ю.Ю.

По договору (п. 1.1.) продана доля в праве 47/50 в нежилом встроенном помещении N 2, условный номер: 52:18:07 00 00:0000:05660:А:П002, общей площадью 557,8кв.м., расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ошарская, дом 67, этаж 1 за 7 461 706,00 рублей (пункт 2.1. договора).

Согласно п. 1.2. и п.2.2. договора доля в праве передается в общую долевую собственность покупателей в следующих долях:

- Агафонову В.Е.-15/50 долей в праве за 2 387 745,92 руб.;

- Зайцеву А.В. - 13/50 долей в праве за 2 089 277,68 руб;

- Душкиной Н.Г.-11/50 долей в праве за 1 716 192,38 руб.;

- Ежову Ю.Ю.- 8/50 долей в праве за 1 268 490,02 руб.

В соответствии с условиями п.2.2. договора покупатели произвели оплату в полном объеме до подписания договора.

7. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2011 (далее - Договор N 7), заключенный между ООО "Цитрон" и Агафоновым В.Е., Зайцевым А.В., Душкиной Н.Г., Ежовым Ю.Ю.

По договору (п. 1.1.) продано недвижимое имущество: нежилое встроенное помещение N 15, условный номер: 52:18:07 00 62:0000:02660:А:П015, общей площадью 167,4кв.м., расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ошарская, дом 67, этаж 1 за 2 490 869,00 руб. (п. 2.1. договора).

Согласно п. 1.2. и п.2.2. договора доля в праве передается в общую долевую собственность покупателей в следующих долях:

- Агафонову В.Е.- 32/100 долей в праве за 797 078,08 руб.;

- Зайцеву А.В.- 28/100 долей в праве за 697 443,32 руб.;

- Душкиной Н.Г. - 23/100 долей в праве за 572 899,87 руб.;

- Ежову Ю.Ю.- 17/100 долей в праве за 423 447,73 руб.

В соответствии с условиями п.2.2. договора покупатели произвели оплату в полном объеме до подписания договора.

Согласно выписке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии из ЕГРП от 19.08.2014 N 52-0-1-228/4001/2014-73267 правообладателем в настоящее время является ООО "Тройка-Восток".

8. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2011(далее - Договор N 8), заключенный между ООО "Цитрон" и Агафоновым В.Е., Зайцевым А.В., Душкиным А.В., Ежовым Ю.Ю. По договору (п. 1.1.) продано недвижимое имущество: здание (цех металлизации), условный номер: 52-52-01/030/2006-200, общей площадью 500 кв.м., инвентарный номер 22:401:900:000169060, литера С, этажность: под- л, антр-ль, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ошарская, дом 67 за 4 377 749,00 рублей (пункт 2.1. договора).

Согласно п. 1.2. и п.2.2. договора доля в праве передается в общую долевую собственность покупателей в следующих долях:

- Агафонову В.Е.- 32/100 долей в праве за 1 400 879,68 руб.;

- Зайцеву А.В. - 28/100 долей в праве за 1 225 769,72 руб.;

- Душкину А.В. - 23/100 долей в праве за 1 006 882,27 руб.;

- Ежову Ю.Ю.-17/100 долей в праве за 744 217,33 руб.

В соответствии с условиями п.2.2. договора покупатели произвели оплату в полном объеме до подписания договора.

Согласно выписке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии из ЕГРП от 19.08.2014 N 52-0-1-228/4001/2014-73260 правообладателем в настоящее время является ЗАО "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САЛЮТ-27".

9. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2011 (далее - Договор N 9), заключенный между ООО "Цитрон" и Агафоновым В.Е., Зайцевым А.В., Душкиным А.В., Ежовым Ю.Ю.

По договору (п. 1.1.) продано недвижимое имущество: здание (котельная с диспетчерским пунктом), условный номер: 52-52-01/030/2006- 199, общей площадью 56,0 кв.м., инвентарный номер 22:401:900:000030430, литера НН1, этажность: 1, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ошарская, дом 67А за 3 000 000,00 рублей (пункт 2.1. договора).

Согласно п. 1.2. и п.2.2. договора доля в праве передается в общую долевую собственность покупателей в следующих долях:

- Агафонову В.Е.- 32/100 долей в праве за 960 00,00 руб.;

- Зайцеву А.В. - 28/100 долей в праве за 840 000,00 руб.;

- Душкину А.В.- 23/100 долей в праве за 690 000,00 руб.;

- Ежову Ю.Ю.- 17/100 долей в праве за 510 000,00 руб.

В соответствии с условиями п.2.2. договора покупатели произвели оплату в полном объеме до подписания договора.

Согласно выписке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии из ЕГРП от 19.08.2014 N 52-0-1-228/4001/2014-73258 правообладателями являлись стороны сделки.

По договору от 08.07.2014 Ежов Ю.Ю. и Зайцев А.В. произвели отчуждение своих долей в праве собственности в пользу ООО "Политек НН" в лице генерального директора Агафонова С.Н. (т.3, л.д.225-233).

Итого продано имущество по перечисленным сделкам на общую сумму 36 242 044 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными, считая, что сделки должника:

- совершены в преддверии банкротства и при заинтересованности сторон сделки;

- при наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности;

- при осведомленности ответчиков о признаках неплатежеспособности должника;

- с причинением вреда имущественным правам кредиторов, поскольку от реализации объектов недвижимого имущества по всем девяти сделкам на расчетный счет должника денежных средств не поступало.

Правовым основанием заявленного требования конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2, статью 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по данному обособленному спору (сделки) судом налагался арест на недвижимое имущество - здание (котельная с диспетчерским пунктом); производилось истребование доказательств, в том числе копий регистрационных дел по договорам купли-продажи недвижимого имущества (определение от 30.10.2014), сведений о государственной регистрации брака в отношении Душкиной Н.Г. и Душкина А.В. (определение от 30.10.2014), сведений по векселям и их предъявлению (определение от 25.03.2015); в качестве третьего лица привлечено ООО "Политек НН" (определение от 03.12.2014).

Во исполнение определений суда от 19.05.2015 (4 том обособленного спора, л.д. 121-122), от 03.06.2015 (л.д. 148-149) конкурсным управляющим представлен расчет расходов на процедуру банкротства ООО "Цитрон", отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства за период с 18.06.2014 по 01.06.2015; уточненный реестр требований кредиторов должника; уточнение к заявлению о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, установив наличие совокупности условий для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, суд признал их недействительными и применил последствия недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества в пределах размера требований кредиторов должника.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений (пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве):

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, поименованных в абзацах 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму - пятому п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие эти х обстоятельств.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать наличие совокупности обстоятельств, перечисленных в п.5 Постановления N 63.

Как уже указано выше, заявление о признании ООО "Цитрон" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Республики Башкортостан 17.01.2014.

Оспариваемые сделки совершены 01.08.2011, то есть за три года до принятия заявления о признании ООО "Цитрон" банкротом.

Заинтересованность сторон сделки по отношению к должнику подтверждается следующим.

На момент совершения вышеуказанных сделок действовал устав в редакции от 22.09.2009. Согласно п.1.10 Устава, утвержденного решением общего собрания учредителей (Протокол N 4 от 22.09.2009), в состав учредителей ООО "Цитрон" входили: Агафонов Вадим Евгеньевич (32% уставного капитала) Душкин Алексей Вадимович (23% уставного капитала), Зайцев Алексей Васильевич (28% уставного капитала); Ежов Юрий Юрьевич(17% уставного капитала).

Согласно протоколу N 4 общего собрания участников ООО "Цитрон" от 17.01.2003 присутствовали на собрании: Агафонова Елена Валерьевна (по договору доверительного управления), Зайцев Алексей Васильевич, Душкина Нинель Георгиевна (по договору доверительного управления), Ежов Юрий Юрьевич, Раскопин Юрий Владимирович.

На собрании рассматривались вопросы об освобождении от должности исполняющего обязанности директора Общества Раскопина Юрия Владимировича и о назначении на должность директора Общества Ежова Юрия Юрьевича.

Интересы участника Общества Душкина Алексея Вадимовича представляла на основании договора доверительного управления Душкина Нинель Георгиевна.

В соответствии со статьей 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии заинтересованности Душкина Алексея Вадимовича, как учредителя управления, и Душкиной Нинель Георгиевны, как доверительного управляющего. Кроме того, исходя из реквизитов, указанных в договорах N N 4,5,7,8, Душкина Н.Г. и Душкин А.В., состоят на одном и том же регистрационном учете по месту жительства: г.Нижний Новгород, ул.Ульянова, д.47, кв.11.

Также по запросу арбитражного суда в материалы дела Главным управлением записи актов гражданского состояния Нижегородской области представлена копия записи акта о заключении брака 02.07.1983 (т.3, л.д. 55-57, 81-82) Душкиным Алексеем Вадимовичем и Араповой (после заключения брака Душкиной) Нинель Георгиевной. В материалах дела (т. 3, л.д. 120) имеется согласие в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации Душкиной Н.Г. на продажу супругом, Душкиным А.В., 23/100 долей цеха металлизации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все вышеперечисленные обстоятельства подтверждают, что Агафонов В.Е., Зайцев А.В., Ежов Ю.Ю., Душкина Н.Г. и Душкин А.В. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

Наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок и осведомленность ответчиков о признаках неплатежеспособности должника подтверждается следующим.

Согласно статье 7 Устава - "Имущество Общества, учет и отчетность" финансовый год устанавливается с 1 января по 31 декабря включительно (п.7.6.), годовой отчет по операциям Общества и годовой бухгалтерский баланс представляются на утверждение Общего собрания Участников, которое созывается не позднее, чем через три месяца после окончания финансового года (п.7.7.) и в соответствии с п.10.2. Устава к компетенции Общего собрания участников Общества относятся, в том числе утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Следовательно, ответчики на момент совершения оспариваемых сделок обладали информацией, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Цитрон" за 2010 год, то есть исходя из прямого указания Устава Общества.

Согласно сведениям об открытых счетах в кредитных организациях, представленным ИФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан от 01.07.2014, в период совершения оспариваемых сделок у ООО "Цитрон" имелся единственный расчетный счет N 40702810123500000151 в Приволжском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК". Расчетный счет закрыт 05.06.2012. С 05.06.2012 по настоящий момент у должника других расчетных счетов в кредитных организациях не имеется.

Как указывает конкурсный управляющий, анализ операций по расчетному счету в ОАО АКБ "Росбанк" за период с 01.01.2011 по 04.06.2012 показывает, что единственным источником поступления денежных средств на расчетный счет должника являлись арендные платежи и возмещение арендаторами коммунальных расходов.

Так за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 9 382 974,86 руб., в т. ч.: 6 545 347,85 руб. за аренду недвижимого имущества, 2 837 627,01 за компенсацию коммунальных затрат.

В указанном периоде должником были перечислены эксплуатационные платежи, налоги и сборы, снято с расчетного счета всего на сумму 9 484 421 руб. 43 коп.

Денежные средства от реализации объектов недвижимого имущества по всем девяти сделкам на расчетный счет должника не поступали.

Межрайонная ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан в своем письме от 02.07.2014 N 09-28/09834 сообщила, что должник поставлен на учет в ИФНС N 40 по Республике Башкортостан 18.07.2012 и с этой даты налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не предоставлял.

Должник применяет упрощенную систему налогообложения (далее УСНО).

Согласно налоговой декларации должника по УСНО, сумма задекларированных доходов в 2011 году составила 9 341 265 руб.(т.2, л.д.172-180).

Среднедневной остаток по расчетному счету за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составлял 375 187 руб. 32 коп.(т.2, л.д.171). Финансовый результат должника от коммерческой деятельности, согласно декларации по УСНО за 2011 год, составил 330 364 руб., а на дату подписания договоров 01.08.2011 остаток по расчетному счету должника в ОАО АКБ "Росбанк" составлял 297 562 руб. 01 коп.

В налоговой декларации по УСНО за 2011 доход от реализации объектов недвижимого имущества не отражен. Недекларирование доходов от реализации объектов недвижимого имущества дополнительно указывает на отсутствие реальной оплаты сделок покупателями.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На дату совершения сделок по отчуждению 9-ти объектов недвижимости 01.08.2011 у должника существовало обязательство по возврату Фролову В.В. суммы 1 200 000 руб., что подтверждается следующим.

Так, между ООО "Цитрон" и Фроловым В.В. в 2005 (15 декабря, 19 декабря, 20 декабря, 21 декабря) были заключены договоры долевого участия в строительстве, согласно условиям которых, ООО "Цитрон" взяло на себя обязательство передать Фролову В.В. нежилые помещения, а Фролов В.В. взял на себя обязательство оплатить сумму финансирования долевого участия в строительстве. Итого Фроловым В.В. было оплачено по всем договорам долевого участия в строительстве 1 200 000,00 руб.

19.02.2008 Фролов В.В. зарегистрировал за собой право собственности на нежилые помещения на основании решений Третейского суда при Торгово- промышленной палате Нижегородской области (стр. 6, 7 решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.12.2009 по делу N 2-1527/2009).

В последующем Фролов В.В. продал недвижимое имущество 27.02.2008 по договорам купли продажи Дзепе Д.Н. (стр. 7 решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.12.2009 по делу N 2-1527/2009).

Однако решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.12.2009 по делу N 2-1527/2009 признаны недействительными зарегистрированные права собственности на объекты недвижимого имущества, переданные ООО "Цитрон" Фролову В.В. во исполнение договоров долевого участия в строительстве (т.1, л.д. 146-153).

В 2010 Фролов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Цитрон" о признании права собственности на нежилые помещения, которые были переданы по договорам долевого участия в строительстве.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31.05.2010 по делу N 2-1712/2010 Фролову В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилые помещения (т.1, л.д.141-145).

Судами было установлено, что договоры долевого участия в строительстве заключены с ООО "Цитрон" в отношении имущества, которое оно не имело права отчуждать.

После чего Фролов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Цитрон" о возмещении причиненных убытков.

Определением Нижегородского областного суда от 29.05.2012 по делу N 33-3535 исковые требования Фролова В.В. к ООО "Цитрон" о возмещении причиненных убытков в размере 15 550 000 руб. удовлетворены (т.1, л.д.137-140).

Из данных судебных актов следует, что обязательство о возврате 1 200 000 руб., полученных по недействительным сделкам, у ООО "Цитрон" перед Фроловым В.В. возникло еще с января 2010, а именно с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.12.2009 по делу N 2-1527/2009 по иску о признании недействительным зарегистрированного права.

Таким образом, должник, ведя обычную для себя хозяйственную деятельность, заключающуюся в сдаче в аренду недвижимого имущества, не мог погасить свои обязательства перед Фроловым В.В. в полном объеме, тем самым отвечал признакам неплатежеспособности на дату реализации недвижимого имущества.

Относительно совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов судом правомерно учтены следующие обстоятельства.

Как указано в Постановлении N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

К уменьшению размера имущества должника могут приводить, в частности, сделки по отчуждению должником своего имущества третьим лицам по заниженной цене или безвозмездно.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов должно быть целью сделки и знание контрагента об этой цели; должник понимал, что сделка причинит такой вред.

Конкурсный управляющий указывает, что сделка была нацелена на причинение вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для доказывания нацеленности сделки на вред кредиторам п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых такая цель предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно дополнительно имеется хотя бы одно из следующих условий: - сделка была совершена безвозмездно (договоры, по которым должник обязался предоставить или предоставил что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления); - сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (критерии общих личных или имущественных интересов, связанности, влияния, аффилированности лиц); - сделка была направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок подтверждается материалами дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д.102-103) основным видом деятельности ООО "Цитрон" указано сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Заключение договоров купли-продажи, при наличии к тому времени у ООО "Цитрон" задолженности перед Фроловым В.В., фактически было направлено на вывод основных активов - объектов недвижимости, которые необходимы были для осуществления основной хозяйственной деятельности - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Именно реализация всех активов (имущества) должника причинила вред имущественным правам Фролова В.В., а также лишила его права удовлетворить свои требования по обязательствам должника за счет его имущества (требования Фролова В.В. включены в реестр требований кредиторов должника определением от 20.02.2014).

Также, поскольку участники ООО "Цитрон" непосредственно влияли на исполнительный орган ООО "Цитрон", то их действиями в виде заключения договоров купли-продажи причинен явный ущерб как должнику, так и его кредиторам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взаимосвязь, взаимозависимость и осведомленность названных лиц о ситуации в отношении имущества должника и его кредиторов доказаны.

Из материалов дела также усматривается, что 15.06.2012 участники общества единогласно приняли решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения вклада третьего лица - Дресвянкина Александра Викторовича (далее - Дресвянкин А.В.) (Протокол N 11 внеочередного общего собрания участников ООО "Цитрон" от 15.06.2012). В связи с увеличением уставного капитала доли участников Общества определились следующим образом: Агафонов Вадим Евгеньевич - 29,1 % уставного капитала; Душкин Алексей Вадимович - 20,91 % уставного капитала; Зайцев Алексей Васильевич - 25,45 % уставного капитала; Ежов Юрий Юрьевич - 15,45 % уставного капитала; Дресвянкин Александр Викторович - 9,09 % уставного капитала (т.1, л.д.130).

04.07.2012 участники общества - Агафонов Вадим Евгеньевич, Душкин Алексей Вадимович, Зайцев Алексей Васильевич, Ежов Юрий Юрьевич заявили о своем выходе из общества и передаче своих долей в уставном капитале обществу (т.1, л.д.133-136).

09.07.2012 единственный участник общества Дресвянкин А.В. принимает решение (решение участника ООО "Цитрон" N 1 от 09.07.2012) о выходе из общества Агафонова В.Е., Душкина А.В., Зайцева А.В., Ежова Ю.Ю. с 04.07.2012; об изменении места нахождения общества (450078, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Ветошникова, д. 99, помещение 14); о прекращении полномочий директора общества Агафонова Сергея Николаевича; о возложении обязанностей директора на Дресвянкина А.В. (т.1, л.д.132).

С целью получения документов должника конкурсный управляющий 01.07.2014 направил директору ООО "Цитрон" Дресвянкину А.В. письмо, которым просил во исполнение статьи 126 Закона о банкротстве передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (т.2, л.д.199-201). Письмо ООО "Цитрон" не получено, вернулось с отметкой почты России: "отсутствие адресата по указанному адресу".

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по установлению местонахождения директора ООО "Цитрон" Дресвянкина А.В., в результате которых им установлено, что Дресвянкин А.В. является руководителем как минимум трех юридических лиц, зарегистрированных в г. Уфе, а именно: ООО "Рубин", ООО "Магеллан", ООО "Витэк" (т.2, л.д.183-198).

Исходя из сведений, указанных в выписках из ЕГРЮЛ на ООО "Рубин", ООО "Магеллан", ООО "Витэк", ранее местонахождение данных Обществ, также как и ООО "Цитрон" было в иных субъектах Российской Федерации.

При этом при смене юридических адресов обществ происходила также замена и директоров обществ на директора Дресвянкина А.В.

Конкурсный управляющий направил письма в адрес ООО "Рубин", г.Уфа, ООО "Магеллан", г.Уфа, ООО "Витэк", г.Уфа, где Дресвянкин А.В. также является единоличным исполнительным органом (директором).

Письма вернулись, как и письмо, адресованное ООО "Цитрон", с отметкой почты России: "отсутствие адресата по указанному адресу" (т.2, л.д.202-204).

Учитывая приведенные конкурсным управляющим аргументы, суд первой инстанции согласился с утверждением о том, что перерегистрация юридических лиц из одного субъекта в другой, а также их отсутствие по месту регистрации, избрание одного и того же лица исполнительным органом, может свидетельствовать, учитывая все иные обстоятельства по делу в их совокупности, о том, что имеет место "сливание" юридических лиц, а происходит это во избежание той или иной ответственности, как участников обществ, так и бывших их руководителей по обязательствам общества перед третьими лицами.

Также материалами дела не доказан факт оплаты спорного имущества в силу следующего.

Согласно п.2.2 всех договоров оплата по ним была произведена в полном объеме. Согласно п.2.2 финансовых претензий Продавец перед Покупателем не имеет.

Представитель ответчиков в суде первой инстанции пояснил, что данные договоры были оплачены покупателями векселями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 146 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров), пунктом 13 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее -Положение), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N33/14), права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссамент должен быть написан на векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист) и подписан индоссантом.

Как следует из положений пункта 8 постановления N 33/14, если векселедатель поместил в переводном векселе слова "не приказу" или какое-либо равнозначное выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии (абзац второй статьи 11 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее по тексту - Положение). В соответствии со статьей 77 Положения эти правила применяются и к простому векселю. Оговорками, включаемыми в вексель в целях запрета передачи его по индоссаменту, являются, в частности, оговорки: "платите только такому-то лицу", "платите такому-то, но не его приказу", "без права индоссирования", "передача в общегражданском порядке". При наличии подобных оговорок вексель должен рассматриваться как именная ценная бумага, права по которой передаются в порядке и с последствиями, установленными для уступки требования (цессии) (пункт 2 статьи 146, параграф 1 главы 24 Кодекса).

Сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Кодекса.

При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете.

Судам следует учитывать, что лицо, основывающее приобретение им вексельного требования сделкой уступки требования, совершенной им и (или) кем-либо из его предшественников, должно представить письменные доказательства совершения такой сделки, если только она не оформлена на векселе или на добавочном листе. В соответствии с положениями статьи 386 Кодекса ответчик, к которому предъявлено вексельное требование, основанное на сделке (сделках) уступки требования, вправе заявлять предъявителю этого требования любые возражения, которые он (ответчик) имеет к правопредшественникам истца, совершившим сделки уступки требования (цедентам).

Совершенная на векселе или на добавочном листе векселя, не имеющего ограничений на его передачу по индоссаменту, запись о передаче прав другому лицу должна рассматриваться как индоссамент, если только из ее содержания определенно не вытекает намерение передающей стороны передать права в общегражданском порядке (в порядке уступки права требования).

Согласно пункту 9 постановления N 33/14, если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Статьей 16 Положения предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

В соответствии с частью второй статьи 13 Положения бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

Таким образом, для легитимации по ордерной бумаге требуется удостоверение тождества ее держателя с лицом, обозначенным либо в ее тексте, либо в последней передаточной надписи (притом ряд таких передаточных надписей должен быть непрерывным).

Суд первой инстанции истребовал у банка векселя, указанные в актах приема-передачи векселей от 27.12.2011, 15.12.2011, 15.12.2011, 15.12.2011, 25.04.2012(т.4, л.д.40, 44,47,49, 53).

Как следует из представленного банком ответа и копий векселей (т.4, л.д.74-84):

- вексель N НН 650 от 27.12.2011 на сумму 6 100 000 руб. выдан первому векселедержателю ИП Агафонову Вадиму Евгеньевичу (являлся участником ООО "Цитрон" т.1, л.д.133), который индоссировал вексель в пользу Шипелова А.Е., который, в свою очередь, предъявил вексель к оплате 06.02.2012 (указанный вексель ИП Ежов Ю.Ю. передал ООО "Цитрон" по акту от 27.12.2011);

- вексель N НН 648/2 от 14.12.2011 на сумму 10 300 000 руб. выдан первому векселедержателю ООО "Некст" (директором ООО "Некст" являлся Зайцев Андрей Алексеевич), который предъявлен ИП Зайцевым А.В. к оплате 20.01.2012 (указанный вексель ИП Зайцев Алексей Васильевич передал ООО "Цитрон" по акту от 15.12.2011);

- вексель N НН 648/1 от 14.12.2011 на сумму 11 500 000 руб. выдан первому векселедержателю ООО "Некст", который индоссировал вексель в пользу Шипелова А.Е., который, в свою очередь, предъявил вексель к оплате 27.01.2012 (указанный вексель ИП Агафонов В.Е. передал ООО "Цитрон" по акту от 15.12.2011);

- вексель N НН 649 от 16.12.2011 на сумму 3 400 000 руб. выдан первому векселедержателю ИП Душкиной Н.Г., которая индоссировала вексель в пользу ИП Сапожниковой С.В., которая, в свою очередь, предъявил вексель к оплате 23.01.2012 (указанный вексель Душкина Н.Г передала ООО "Цитрон" по акту от 15.12.2011, т.е. ранее даты выпуска векселя):

- вексель N НН 654 от 16.04.2012 на сумму 4 850 000 руб. выдан первому векселедержателю ИП Душкину А.В., который индоссировал вексель в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест" (ИНН 7714842767), которое, в свою очередь, предъявило вексель к оплате 25.05.2012 (указанный вексель Душкин А.В. передал ООО "Цитрон" по акту от 25.04.2012).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего документов о финансово-хозяйственной деятельности должника по причине неисполнения бывшими органами управления должника обязанности по передаче документов; аффилированность покупателей имущества по отношению к должнику-продавцу; факт отсутствия на векселях, переданных в счет оплаты, передаточной надписи в пользу или от имени ООО "Цитрон", а также факт составления акта приема-передачи векселей между заинтересованными лицами, суд апелляционной инстанции не может считать безусловно доказанным факт передачи ответчиками спорных векселей покупателю - ООО "Цитрон" по бланковому индоссаменту.

Поскольку спорные векселя находились во владении покупателей, не исключено, что акты приема-передачи данных векселей в счет оплаты спорного имущества были искусственно созданы с целью придания сделкам возмездный характер.

Также из других представленных в материалы дела доказательств, в том числе бухгалтерской отчетности должника, а также учитывая факт передачи одного из векселей ранее даты его выпуска (вексель N НН 649 от 16.12.2011), можно сделать вывод о том, что указанные векселя фактически не передавались ответчиками в пользу ООО "Цитрон".

В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами изначально не предполагалась оплата спорного недвижимого имущества по договорам от 01.08.2011. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, проанализировав поведение сторон, приходит к выводу о необходимости опровержения презумпции возмездности, установив, что стороны, по сути, рассчитывали на безвозмездное отчуждение имущества в пользу участников общества и аффилированных по отношению к участникам общества лиц. В связи с этим суд делает вывод о том, что договоры купли-продажи ничтожны согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, так как прикрывает договор дарения, запрещенный для коммерческой организации (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ).

Кроме того, действия участников ООО "Цитрон" по выходу из состава ООО "Цитрон", по смене директора, места нахождения, свидетельствуют о намеренном выводе имущества должника, превращение ООО "Цитрон" в фирму-однодневку с номинальным директором во избежание исполнения обязательств перед третьими лицами, перед кредиторами. Данные действия участников общества "Цитрон", бывшего директора Агафонова С.Н. являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Все вышеперечисленные обстоятельства, свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчиков, выразившегося в заключении оспариваемых сделок, которые были направлены на вывод всего ликвидного имущества ООО "Цитрон" в пользу участников общества. Соответственно, данные сделки недействительны и в силу п.2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий 30.06.2014 обращался к сторонам сделки с просьбой в добровольном порядке вернуть полученное по сделкам, однако обращение конкурсного управляющего ООО "Цитрон" оставлено без внимания.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

При этом Закона о банкротстве содержит специальные по сравнению с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации нормы, регулирующие последствия признания сделки недействительной.

Статья 61.6 Закона о банкротстве, определяющая последствия признания сделки недействительной, предусматривает, что всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как указано в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п.2 ст. 167 ГК РФ, п.1 ст.61.6 и абзац второй п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления N 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как ранее было указано, переданное по оспариваемым сделкам имущество, кроме договора N 9, согласно сведениям, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, находится во владении и пользовании (в собственности) третьих лиц.

Поскольку спорное имущество по договорам N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N7, N 8 находится в собственности иных лиц, суд правомерно взыскал стоимость данного имущества.

Также, из материалов дела следует, что двое из четырех участников долевой собственности (Ежов Ю.Ю. и Зайцев А.Ю.) произвели отчуждение своих долей в праве собственности на объект - котельная с диспетчерским пунктом (договор N 9) (том 3 по сделке, л.д. 223-233), следовательно, являются законными владельцами этого имущества (статья 305 ГК РФ).

Оспаривание сделок при банкротстве на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований, а также их размер. Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований (пункт 29.4 Постановления N 63 и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 3525/13).

Так, в пункте 29.4 Постановления N 63 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59, указано, что поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Поэтому размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, ранее реализованного учредителями должника в преддверии его банкротства с причинением вреда кредиторам, не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований, и неисполненных текущих обязательств должника.

При ином подходе судебное взыскание будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, а на иные, не связанные с процедурой конкурсного производства, цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности (позиция ВАС РФ, выраженная в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 3525/13).

С учетом установленного судом первой инстанции размера требований кредиторов, а также текущих расходов, общая сумма, подлежащая возврату в конкурсную массу в целях защиты прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства ООО "Цитрон", составит 16 668 629 руб.

В этой связи взысканию с ответчиков подлежит не 36 242 044 руб., а 16 668 629 руб. (что составит немного более 40 % от заявленной конкурсным управляющим суммы (16668629:36242=0,4599252), в этой связи суд применил в своих расчетах коэффициент 0,4599252, взыскав с ответчиков денежные средства в соответствующей пропорции.

Применение последствий недействительности сделок осуществлено судом первой инстанции верно.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Строитель" передал ходатайство о его вступлении к участию в деле в качестве третьего лица.

Поскольку ООО "Строитель" не привлечено к участию в деле, указанное ходатайство не подлежит рассмотрению.

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы также считает, что оспариваемым судебным актом нарушены права и законные интересы данного лица.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным в силу следующего.

В соответствии частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае обжалуемым судебным актом права ООО "Строитель" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что судебный акт создает препятствия для реализации данным лицом своего субъективного права, вытекающего из векселя. Выводы суда первой инстанции для ООО "Строитель" не имеют преюдициального значения.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2015 по делу N А07-217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Душкина Алексея Вадимовича, Агафонова Вадима Евгеньевича, Душкиной Нинель Георгиевны, Зайцева Алексея Васильевича, Ежова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.В. Матвеева А.П. Скобелкин