Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 16АП-1476/14

г. Ессентуки

30 октября 2015 г.

Дело N А63-10344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2015 по делу А63-10344/2013 по иску Ставропольского краевого отделения Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", г. Ставрополь, ОГРН 1022600000280 к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании: от отделения Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов": Подколзина Е.П. - представителя по доверенности от 03.09.2015; от администрации города Ставрополя: Лянгузовой С.Н. - представителя по доверенности от 23.10.2015; от комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя: Лапшиной А.П. - представителя по доверенности от 08.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Ставропольское краевое отделение Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - общественная организация, СКО ОО "ВОА") обратилось с исковым заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация города) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 429 860,38 рублей за период с 01.10.2010 по 26.09.2013.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, производство по делу в части взыскания процентов в сумме 139 677 рублей 26 копеек прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в данной части. В удовлетворении остальной части иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 15.10.2014 названные судебные акты в части отказа в иске отменил, дело в этой части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, поскольку фактические обстоятельства, связанные с предъявлением исполнительного листа по основному требованию к исполнению, имеющие значение для данного дела, а также вопрос о применении срока исковой давности по дополнительному требованию с учетом пункта 2 статьи 207 ГК РФ судами не исследовались. В части прекращения производства по делу судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать с муниципального образования города Ставрополя, в лице администрации города Ставрополя, за счет казны муниципального образования города Ставрополя, в пользу СКО ОО "ВОА" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 26.09.2013 в размере 1 429 860,38 рублей. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные исковые требования, приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя (далее - комитет финансов).

Решением суда от 03.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с общественной организации, в доход федерального бюджета 27 298,60 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общественная организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Комитет финансов и администрация города направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общественной организации просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Комитета финансов и администрации города просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2008 по делу N А63-6782/2006 удовлетворены требования СКО ОО "ВОА" к администрации города о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

В порядке исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2008, стороны заключили мировое соглашение на следующих условиях: СКО ОО "ВОА" отказывается в пользу муниципального образования города Ставрополя от прав на земельный участок, объект недвижимости (литера "П") и иное имущество, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Космонавтов, квартал 329 "а", общей площадью 2 337 кв.м, кадастровый номер 26:12:011707:14, а также освобождает от своего имущества и имущества третьих лиц, и передает его по акту приема-передачи представителю администрации в срок до 23.10.2009; администрация города уплачивает общественной организации за счет средств казны города Ставрополя денежные средства в размере 5 804 106 рублей, являющиеся компенсацией за земельный участок и имеющиеся на нем объекты, находившиеся во владении СКО ОО "ВОА", расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Космонавтов, квартал 329 "а", общей площадью 2 337 кв.м, кадастровый номер 26:12:011707:14.

Денежные средства выплачиваются в следующем порядке: до 30.04.2010 -2 902 053 рубля; до 30.07.2010 - 2 902 053 рубля.

Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2009, которое вступило в законную силу.

Общественная организация условия мирового соглашения исполнила полностью, что подтверждается актом приема-передачи от 23.10.2009.

Администрация денежные средства за земельный участок и находящиеся на нем объекты не уплатила, в связи с чем, для принудительного исполнения мирового соглашения общественной организации выдан исполнительный лист серии АС N 000985649.

На основании заявления СКО ОО "ВОА" в связи с утратой исполнительного документа определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2012 выдан дубликат исполнительного листа от 18.09.2014 серии АС N 004054480 по делу N А63-6782/2006.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2014 по делу N А63-6782/2006 общественной организации восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа от 18.09.2014 серии АС N 004054480 к исполнению.

Платежным поручением от 30.04.2015 N 328 за счет казны города Ставрополя произведена выплата компенсации за земельный участок и объекты, расположенные на нем, в размере 5 804 106 рублей по исполнительному листу серии АС N 004054480.

Ссылаясь на нарушение администрацией города условий мирового соглашения в части уплаты денежных средств и в связи с этим их неправомерное удержание в период с 01.05.2010 по 26.09.2013, общественная организация обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим требованием.

В пункте 2 статьи 207 ГК РФ установлено специальное правило, предполагающие проверку обстоятельств пропуска срока исковой давности по дополнительному требованию, связанных с предъявлением исполнительного листа к исполнению по главному требованию.

Данная норма введена в гражданское законодательство пунктом 44 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступила в силу с 1 сентября 2013 года.

Указанные изменения закрепили фактически существовавшую судебную практику, отраженную, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 4820/11, исходившую из того, что право принудительного взыскания процентов и неустойки, обеспечивающих исполнение основного обязательства, не может существовать само по себе, вне связи с возможностью такого обеспечения.

Таким образом, в пункте 2 статьи 207 ГК РФ установлено специальное правило - исчисление сроков по дополнительным требованиям непосредственно зависит от того, предъявил кредитор (истец) своевременно исполнительный документ к исполнению или нет. Если предъявил, то сроки давности в отношении дополнительных требований, исчисляются по общим правилам исчисления сроков. Если нет - срок исковой давности по дополнительным требованиям, независимо от того, когда началось течение этого срока, автоматически будет считаться истекшим с момента истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Положения пункта 2 статьи 207 ГК РФ направлено на согласование предписаний ГК РФ об исковой давности и законодательства об исполнительном производстве.

Вместе с тем, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1 -О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд, в производстве которого находится дело, выносит определение, в котором указывается, в том числе на утверждение мирового соглашения или отказ в его утверждении, условия мирового соглашения (части 1, 5, 7 статьи 141 АПК РФ).

В соответствии с указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011 N 13903/10 из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (постановление Президиума от 22.03.2011 N 13903/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации).

В спорном случае утвержденное определением арбитражного суда от 16.12.2009 по делу А63-6782/2006 мировое соглашение также было направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме и не предусматривало условий о выполнении дополнительных обязательств, таких как уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

С утверждением судом мирового соглашения у администрации города возникло денежное обязательство, подлежащее исполнению в соответствии с условиями мирового соглашения, возложение на администрацию города иных обязательств мировым соглашением не предусмотрено.

В соответствии с положениями статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

При этом, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает для них новых обременений (согласно статье 320 АПК РФ обязательной частью исполнительного листа является резолютивная часть судебного акта), вопросы полного или частичного исполнения мирового соглашения подлежат разрешению в рамках исполнительного производства по исполнению выданных исполнительных листов.

Таким образом, предметом настоящего спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и, соответственно, применение срока для защиты нарушенного права, которые регулируются нормами ГК РФ. Вопросы, связанные с исполнением судебного акта, не являются предметом рассматриваемого спора.

Кроме того, взыскатель, получив исполнительный лист на основании вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О указано, что статья 242.2 Бюджетного кодекса, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

С учетом изложенного, исполнение определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2009 по делу N А63-6782/2006 об утверждении мирового соглашения, предусматривающего взыскание с администрации города за счет казны муниципального образования Ставрополя денежных средств в размере 5 804 106 рублей должно быть произведено на основании предъявления общественной организацией соответствующих документов, направленных для исполнения в финансовый орган муниципального образования города Ставрополя, которым является комитет по финансам.

Доказательств обращения общественной организации в комитет по финансам в заявленный исковой период по вопросу исполнения мирового соглашения, предъявления к исполнению исполнительного документа не представлено.

В определении суда от 23.11.2012 по делу N А63-6782/2006 о выдаче дубликата исполнительного листа указано, что согласно письму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю 26.05.2010 исполнительный лист о взыскании денежных средств с администрации города Ставрополя в пользу СКО ОО "ВОА" поступил в аппарат УФССП России по Ставропольскому краю, который перенаправлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю для исполнения. В возбуждении исполнительного производства отказано на основании статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю.

Судом первой инстанции установлено, что дубликат исполнительного листа серии АС N 004054480, выданный на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2012, поступил на исполнение в комитет по финансам только 02.02.2015, оплата по нему произведена платежным поручением от 30.04.2015 N 328.

Таким образом, установление начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением условий мирового соглашения следует считать с даты предъявления исполнительного листа к исполнению со ссылкой на статью 21 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 321 АПК РФ к настоящему спору не применимо.

Поскольку условиями мирового соглашения установлены сроки исполнения обязательств по выплате администрацией города суммы компенсации за переданные ей земельный участок и объект недвижимости, срок исковой давности для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения этих обязательств подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении сроков, установленных в мировом соглашении, и не подлежит исчислению с даты предъявления исполнительного документа к исполнению.

О нарушении сроков уплаты сумм по мировому соглашению общественная организация должна был узнать 30.04.2010 и 30.07.2010 - в сроки, установленные для выплаты администрацией города компенсации за переданные ей земельный участок и объект недвижимости.

Сроки исковой давности по денежным обязательствам, возникшим из утвержденного судом мирового соглашения, истекли 30.04.2013 и 30.07.2013.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами общественная организация обратилась 30.09.2013, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску. правомерно отнесена на истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции доводам, приведенным в жалобе.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2015 по делу А63-10344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов