Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 15АП-17405/15

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2015 г.

дело N А32-7118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якимиди Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 по делу N А32-7118/2015 по иску обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Аудит-Инвест"

ОГРН 1022302933553 к индивидуальному предпринимателю Якимиди Павлу Владимировичу

ОГРНИП 310236734300026 о взыскании, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-АУДИТ-ИНВЕСТ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Якимиди Павлу Владимировичу (далее также - ответчик) о взыскании 133 784 руб. 38 коп., в том числе 120 000 руб. задолженности и 13 784 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением суда от 08.09.2015 взыскано с индивидуального предпринимателя Якимиди Павла Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-АУДИТ-ИНВЕСТ" 133 784 руб. 38 коп., в том числе 120 000 руб. задолженности и 13 784 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 014 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-АУДИТ-ИНВЕСТ" (ИНН 2320054601) из федерального бюджета часть государственной пошлины в сумме 900 руб. 00 коп., перечисленной по платежному поручению N 16 от 03.02.2015.

Индивидуальный предприниматель Якимиди Павел Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО "Интер-Аудит-Инвест" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между истцом (консультант) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 12/02-к, по условиям которого истец обязуется оказать ответчику услуги, а ответчик обязуется оказанные услуги принять и оплатить их в течение 5-ти дней с даты подписания договора и выставления счета. Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 250 000 руб., что подтверждается актом от 14.08.2014. Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил часть стоимости оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правомерно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства, подтверждающие оплату услуг на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 120 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 784 руб. 38 коп. за период с 12.01.2014 по 02.02.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным. Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Методологический и арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражения относительно методики расчета ответчиком не представлены.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, поэтому суд не нашел оснований для снижения взыскиваемой суммы.

Апелляционный суд соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика, излишне уплаченную возвратил истцу.

Доводы заявителя жалобы о не извещении его в части принятия уточнения заявленных требований, отклоняются судебной коллегией, как не обоснованные.

Материалами дела подтверждается, что ИП Якимиди П.В. был надлежаще извещен в суде первой инстанции (л.д. 69, 70, 75).

21.07.2015 ИП Якимиди П.В. посредством электронной почты, было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с просьбой обязать сторон провести сверку расчетов, поскольку по сведениям ответчика основной долг перед истцом составляет 120 000 руб. (л.д. 64, 74).

27.08.2015 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичным погашением задолженности в сумме 30 000 руб., по платежному поручению от 13.03.2015 N 49, от 09.06.2015 N 62, в виду чего сумма задолженности составила 120 000 руб. (л.д. 76-78).

Судебная коллегия, учитывая частичное погашение ответчиком основной суммы задолженности, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью сверки суммы задолженности, приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика в части принятия уточнений заявленных требований.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что уменьшение размера исковых требований является правом истца, не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска, следовательно, не может нарушать прав и законных интересов ответчика.

То обстоятельство, что уточненные исковые требования не были направлены ответчику в письменном виде, не свидетельствует о нарушения его прав, поскольку фактически в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, ответчик самостоятельно признал наличие долга перед истцом в сумме 120 000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 по делу N А32-7118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв