Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 04АП-474/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2016 г. N Ф02-7481/15 настоящее постановление отменено

г. Чита

02 ноября 2015 г.

Дело N А10-1646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" Левашова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2015 года по делу N А10-1646/2013 по заявлению конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" (ОГРН 1050303068529, ИНН 0323125110 670047, г. Улан-Удэ, ул.Сахьяновой,5) Левашова Игоря Владимировича о признании недействительным договора уступки права требования N 228/02-13 и N 228/02-13/445-13 от 18.06.2013, заключённых между открытым акционерным обществом "Улан-Удэ Энерго" и должником, о применении последствий недействительности сделок, (суд первой инстанции: Степанова А.Н.)

на основании определения от 28.10.2015 г. произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Оширову Л.В.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО "Улан-Удэ Энерго" - Гомбоев Б.В. представитель по доверенности от 19.03.2015 г

установил:

Конкурсный управляющий должника - ОАО "Бурятэнергосбыт" Левашов Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми заявлениями о признании недействительными договоров уступки права требования N 228/02-13/445-13 и N 228/02-13 от 18.06.2013, заключенных между открытым акционерным обществом "Улан- Удэ Энерго" и должником, о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 26.01.2015 г. заявления конкурсного управляющего "Бурятэнергосбыт" Левашова Игоря Владимировича о признании недействительными договоров уступки права требования N 228/02-13 от 18.06.2013, N 228/02-13/445-13 от 18.06.2013, заключенных между открытым акционерным обществом "Улан-Удэ Энерго" и должником, о применении последствий их недействительности объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано. Взыскана с открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что прекращение обязательств должника нельзя расценивать как получение встречного исполнения. В случае, если бы указанная сделка не была совершена, то ОАО "Улан-Удэ Энерго" истребовало бы задолженность должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, т.е. путем включения своих требовании в реестр требований кредиторов, а конкурсный управляющий взыскал бы ликвидную дебиторскую задолженность в судебном порядке и с ее помощью пополнил бы конкурсную массу. Более того, конкурсная масса была бы пополнена не только за счет самого долга дебиторов, но и за счет процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную его уплату. Таким образом, указанный анализ совершенной сделки не позволяет прийти к выводу о том, что в результате ее совершения должник получил равноценное встречное исполнение обязательств. При рассмотрении аналогичных ситуаций такого же мнения придерживаются суды кассационных инстанций (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10,2012 по делу N А82-5 360/2010, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2012 N Ф09-9420/11).

По оспариваемой сделке должником не получено никакого встречного предоставления. Указанная сделка направлена на прекращение обязательств, существовавших до совершения оспариваемой сделки, А значит, к данной сделке не могут быть применены положения ч. 3 ст, 61.4 Закона о банкротстве. Оспариваемый договор уступки права требования должен быть признан недействительной сделкой на основании п.4 ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с предпочтением в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Оспариваемая сделка не могла быть совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, и должник не мог получить в момент совершения сделки от ОАО "Улан-Удэ Энерго" встречного исполнения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии. ОАО "Бурятэнергосбыт" в связи с лишением статуса гарантирующего поставщика электрической энергии и мощности с 01 мая 2013 года не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, не осуществляло поставку электрической энергии, тогда как оспариваемая сделка была заключена 18 июня 2013 года, спустя два месяца после прекращения хозяйственной деятельности ОАО "Бурятэнергосбыт".

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2015 N 310-ЭС14-7666 (по делу N А35-8503/2012) основания применения положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве имеются только в случае, когда должник исполняет встречные (одномоментные во времени) обязательства должника и кредитора.

Поскольку факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки установлен Арбитражным судом Республики Бурятия мри рассмотрении настоящего обособленного спора, ОАО "Улан-Удэ Энерго" принимается осведомленным о совершении сделки с целью причините вред имущественным нравам кредиторов, а значит, оспариваемый договор уступки права требования может быть признан недействительным на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ОАО "Улан-Удэ Энерго" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонили, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Улан-Удэ Энерго" правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02 сентября 2013 года в отношении ОАО "Бурятэнергосбыт" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Михайлицкий Константин Анатольевич.

Определением суда от 11 февраля 2014 года Михайлицкий К.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Бурятэнергосбыт" утвержден Волхонский А.М.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2014 года должник - ОАО "Бурятэнергосбыт" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложены на Волхонского А.М.

Определением суда от 11 июня 2014 года конкурсным управляющим ОАО "Бурятэнергосбыт" утвержден Левашов Игорь Владимирович.

Конкурсный управляющий просит признать недействительным договоры уступки права требования (цессии) N 228/02-13 от 18.06.2013 и N 228/02-13/445-13 по основаниям, предусмотренным абз.5 п.1 и п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Бурятэнергосбыт" ("Цедент") и ОАО "Улан-Удэ Энерго" ("Цессионарий") 18 июня 2013 года заключены договоры уступки права требования (цессии) N N 228/02-13 от 18.06.2013 и N 228/02-13/445-13.

По условиям договора Цедент уступает часть права требования, а Цессионарий принимает часть прав, принадлежащих Цеденту в соответствии с договорами энергоснабжения, заключенными между Цедентом и потребителями электроэнергии ("Должники").

Указанное право требования возникло у Цедента вследствие неисполнения Должниками обязательств по оплате поставленной Цедентом электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснабжения.

Размер уступаемого по настоящему договору права требования Цедента к Должникам по состоянию на 01 мая 2013 года составляет 5 161 900 руб. (п.1.1 договора):

Пунктом 2.5 договора стороны согласовали, что в счет оплаты за передаваемое право требования Цессионарий обязуется уменьшить задолженность Цедента перед Цессионарием по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-2011/358/04-01-10 от 15.07.2010 г. на сумму 5 161 900 руб., а именно по счету-фактуре N 4926 от 30.04.2013 г.

Цедент обязуется дать письменное уведомление Должнику о состоявшейся уступке права требования. (п.2.6. договора).

Договор сторонами подписан и скреплен печатями.

Актом приема-передачи от 18.06.2013 г. ОАО "Бурятэнергосбыт" ("Цедент") передал ОАО "Улан-Удэ Энерго" документы, подтверждающие обоснованность уступленного права требования.

Договор уступки требования (цессия) N 228/02-13 от 18.06.2013 г. является самостоятельной сделкой и может быть оспорен конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иные правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в указанном договоре уступки права требования (цессии) N 228/02-13 от 18 июня 2013 г. стороны согласовали существенные условия о предмете, указали объем уступаемых прав, условия, существующие к моменту перехода права, суд обоснованно сделал вывод, что договор заключен.

Суд первой инстанции, установив, что должник получил равноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке, полученное непосредственно после возникновения обязанности оплатить оказанные услуги, отказал в удовлетворении заявления, поскольку оспариваемая сделка не отвечает критериям недействительности, определенным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно представленной в материалы дела счету-фактуре N 4926 от 30 апреля 2013 года и акту N 04 от 30 апреля 2013 года об оказании услуг по передаче электрической энергии ОАО "Улан-Удэ Энерго" должнику ОАО "Бурятэнергосбыт" оказано услуг по передаче электрической энергии за апрель 2013 года на общую сумму 137 297 499, 99 руб. На оплату данных услуг выставлена счет-фактура N 4926.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно сделал вывод о том, что погашение задолженности путем предоставления права требования к должникам были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение (услуги по передаче электроэнергии за соответствующий месяц). Получение каких-либо денежных средств от ОАО "Улан-Удэ Энерго" в конкурсную массу за предоставленные услуги невозможно, так как услуги оказаны, включены в стоимость электроэнергии и денежного обязательства в данном случае у ОАО "Улан-Удэ Энерго" возникнуть не могло.

Договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-2011/358/04-01-10 от 15.07.2010 г. ОАО "Бурятэнергосбыт" "Заказчик" и ОАО "Улан-Удэ Энерго" ("Исполнитель") стороны согласовали периодичность внесения платежей за услуги по передаче электрической энергии. Порядок расчета согласован следующим образом: расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

До начала расчетного месяца Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, Заказчик производит оплату по выставленному счету в следующем порядке:

- до 14 числа текущего месяца - 10% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

- до 22 числа текущего месяца - 15% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

- до 30 числа текущего месяца - 25% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

- окончательный расчет до 24 числа месяца, следующего за расчетным на основании представленной Исполнителем счета-фактуры Заказчику по согласованному акту выполненных работ с учетом плановых платежей, произведенных Исполнителем по выставленному счету.

Оспариваемый договор уступки права требования N 228/02-13 от 18.06.2013 г. заключен во исполнение обязательства ОАО "Бурятэнергосбыт" за апрель 2013 года, стало быть, применение судом к рассматриваемой ситуации пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, правомерно.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Между тем, согласно условиям оспариваемой сделки должник уступил право требования задолженности потребителей за электроэнергию с рыночной стоимостью 5 161 900 руб., при том, что получило от ОАО "Улан-Удэ Энерго" равноценное встречное исполнение - погашение задолженности с аналогичной рыночной стоимостью. Размер переданного обязательства не превышает размер полученного встречного исполнения обязательства, оспариваемый договор является возмездным, оплата по нему произведена зачетом встречных однородных требований (встречным погашением задолженности) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-2011/358/04-01-10 от 15.07.2010.

Вопреки утверждениям апеллянта- конкурсного управляющего, им не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств.

Ссылки заявителя на иную судебную практику несостоятельны, поскольку касается иных фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции правильно не имелось правовых оснований для применения к рассматриваемой ситуации положения, предусмотренные ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд обоснованно проверил наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят следующие обстоятельства: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершение сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, причинение вреда имущественным правам кредиторов, доказанность обстоятельства, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, заинтересованность стороны по сделке либо доказательства того, что сторона знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.02.2015 г. от отказе в признании недействительным договора уступки права требования N 144-13 от 16.04.2013 г., заключенному между открытым акционерным обществом "Улан-Удэ Энерго" и должником, о применении последствий недействительности сделки установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Бурятэнергосбыт" за 3 месяца 2013 г., т.е. на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, активы ОАО "Бурятэнергосбыт" составили 2 587 727 тыс. руб., кредиторская задолженность составила 2 631 251 тыс. руб. Соответственно размер денежных обязательств должника ОАО "Бурятэнергосбыт" превышал стоимость его активов. В отчете о прибылях и убытках за 3 месяца 2013 г. указан отрицательный финансовый результат периода (-176 069 тыс. руб.). Наличие кредиторской задолженности также подтверждено реестром требований кредиторов ОАО "Бурятэнергосбыт", судебными решениями, определениями о включении в реестр требований кредиторов по делу N А10-1646/2013. Требования кредиторов не удовлетворены.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 15 июля 2013 г. ОАО "Бурятэнергосбыт" отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Сделка совершена должником после возбуждения дела о банкротстве ОАО "Бурятэнергосбыт".

В результате указанной сделки из состава имущества должника выбыла дебиторская задолженность на сумму 5 161 900 руб., которая в настоящее время частично погашена.

Следовательно, данная дебиторская задолженность являлась ликвидной. Уменьшением размера дебиторской задолженности был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как в результате поступления денежных средств в конкурсную массу возможно частичное удовлетворение требований кредиторов.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих заинтересованность ответчика ОАО "Улан-Удэ Энерго", при совершении оспариваемой сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсным управляющим представлены публикации в средствах массовой информации о неплатежеспособности должника ОАО "Бурятэнергосбыт". Данные публикации размещены в общедоступном режиме. Судом критически оцениваются доводы ответчика, о том, что ему не было известно о неплатежеспособности должника ОАО Бурятэнергосбыт" на момент совершения сделки. Сама по себе оплата стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии за предыдущие периоды не подтверждает платежеспособность должника на момент совершения сделки.

Вместе с тем, отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявителем не доказано, что должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Не доказано, что стоимость переданного по сделке имущества превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов должника.

Отсутствие необходимых доказательств недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, в том числе в части применения последствий недействительности сделки.

В виду отсутствия подлинника договора N 228/02-1/445-13 от 18.06.2013 г., судом первой инстанции обоснованно принят во внимание только факт заключения договора N 228/02-13.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 14 августа 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" Левашову Игорю Владимировичу отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2015 года по делу N А10-1646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" (ОГРН 1050303068529, ИНН 0323125110 670047, г. Улан-Удэ, ул.Сахьяновой,5) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова