Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 01АП-8182/13

г.Владимир

30 октября 2015 г.

Дело N А43-13193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 30.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Регион"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2013 по делу N А43-13193/2013,

принятое судьей Новиковой Н.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доринженеринг" (ИНН 5256110467, ОГРН 1125256001364)

о включении в реестр требований кредиторов муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" (ИНН 5256021545, ОГРН 102520276296) задолженности в размере 762 027 руб. 38 коп.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" (далее - МП "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района", должник) общество с ограниченной ответственностью "Доринженеринг" (далее - ООО "Доринженеринг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 762 027 руб. 38 коп.

Определением от 09.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования ООО "Доринженеринг" в реестр требований кредиторов МП "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" в сумме 762 027 руб. 38 коп., с очередность удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Регион" (далее - ООО "Бизнес Регион") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2013 процедура наблюдения в отношении МП "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" прекращена и утверждено мировое соглашение. На данное определение ООО "Бизнес Регион" подана кассационная жалоба, которая определение от 27.01.2014 принята к производству.

Определением от 18.02.2014 Первый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе ООО "Бизнес Регион" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2013 по делу N А43-13193/2013 до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы ООО "Бизнес Регион" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2013 по делу А43-13193/2013.

29.06.2015 Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационная жалоба ООО "Бизнес Регион" была рассмотрена, 06.07.2015 был изготовлен полный текст постановления.

Постановлением oт 06.07.2015 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2013 по делу N А43-13193/2013, отказал в утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве МП "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района".

В следствие чего, Арбитражный суд Нижегородской области возобновил производство по делу о несостоятельности МП "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" N А43-13193/2013 определением oт 31.07.2015.

Определением от 29.09.2015 Первый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе ООО "Бизнес Регион" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2013 по делу N А43-13193/2013.

МП "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3).

Требование кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО "Доринженеринг" и МП РЭД Автозаводского района имеются договорные отношения по аренде оборудования и транспортных средств, что подтверждается договором аренды оборудования и транспортных средств от 05.02.2013, дополнительным соглашением N 1 от 29.04.2013 к договору, Приложениями NN 1, 2, 3 к договору, акта приема-передачи имущества от 05.02.2013 к договору, счетами-фактурами и актами выполненных работ за период февраля 2013 по июнь 2013.

В рамках данных договорных отношений за период с даты заключения договора по дату подачи Заявления ООО "Доринженеринг" надлежащим образом оказало, а муниципальное предприятие в свою очередь приняло услуг на общую сумму 250 013, 89 рублей, что подтверждается подписанными без разногласий актами: от 28.02.2013 N 5, от 31.03.2013 N 10, от 30.04.2013 N 12, от 15.04.2013 N 11, от 31.05.2013 N 13, от 30.06.2013 N 14.

Кроме того, между Заявителем и Должником заключен договор субподряда от 01.07.2012 N 4 на содержание автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Автозаводского района г. Н.Новгорода, 01.04.2013 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору.

В рамках указанных договорных отношений ООО "Доринженеринг" за период с начала января 2013 по конец мая 2013 Муниципальное предприятие от Общества приняло согласно актам выполненных работ, работ на общую сумму 9 681 510,69 руб. Акты подписаны без разногласий.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013, между ООО "Доринженеринг" и МП "РЭД Автозаводского района", составленному по Договору от 05.02.2013, Договору от 01.07.2012 N 4, задолженность МП "РЭД Автозаводского района" составила 762 027, 38 руб.

В связи с тем, что 17.07.2013 в отношении МП "РЭД Автозаводского района" была введена процедура наблюдения, а образовавшаяся задолженность Предприятия перед Обществом остается непогашенной, ООО "Доринженеринг" обратилось для установления своего требования к должнику в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках процедуры банкротства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что кредиторская задолженность ООО "Доринженеринг" на день рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов составляла 119 487, 97 рублей. Большая часть требований в день включения их в реестр требований кредиторов не обоснованны.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, противоречащим материалам дела и не подтвержденный документально.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанций обоснованно включил в реестр требований кредиторов МП "РЭД Автозаводского района" требования ООО "Доринженеринг" в сумме 762 027 руб. 38 коп.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2013 по делу N А43-13193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Регион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова Д.Г. Малькова