Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 03АП-5219/15

г. Красноярск

02 ноября 2015 г.

Дело N А33-8456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт") - Сазонцева Р.С., представителя по доверенности от 08.10.2015 N 08,

от ответчика (федерального государственного казенного учреждения "5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю") - Кузьминской Л.В., представителя по доверенности от 15.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 августа 2015 года по делу N А33-8456/2015, принятое судьёй Блиновой Л.Д.

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" (ИНН 2443006615, ОГРН 1022401155501, г. Ачинск Красноярского края) о взыскании 64 905 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения от 06.05.2015 N 743 за период с 11.02.2013 по 17.04.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С федерального государственного казенного учреждения "5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" взыскано 42 105 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 684 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Также указал, что потребитель, исходя их условий договора, а также в силу императивной нормы пункта 82 Правил N 442, обязан своевременно производить оплату в течение расчетного периода тремя платежами, которые являются равнообязательными, не имея приоритета друг перед другом.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы заявителя жалобы. Считает, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Считает, что промежуточный платеж является не оплатой фактически поставленной электроэнергии, объем которой определяется на основании показаний приборов учета, а авансовым платежом за ориентировочное количество электрической энергии, которое абонент планирует получить в расчетном месяце. Начисление процентов на сумму несвоевременно оплаченных промежуточных (авансовых) платежей законом не предусмотрено, а также не определено соглашением сторон в договорах энергоснабжения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.10.2015.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении наименования истца, представив документы, свидетельствующие об изменении наименования истца - открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", (копию свидетельства от 01.10.2015 серии 24 N 006318690, копию выписки из ЕГРЮЛ от 08.10.2015). Пояснил, что решение суда первой инстанции обжалует в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в обжалуемой части. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФГКУ "5 отряд ФПС по Красноярскому краю" (потребитель) 06.03.2015 заключен договор энергоснабжения N 743 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Пунктом 3.1.1 договора на потребителя возложена обязанность принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия настоящего договора, а также соблюдать, предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении, режим потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 5.1 договора оплата электрической энергии (мощности), по настоящему договору, осуществляется потребителем по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, тарифам, рассчитанным (установленным) в соответствии с порядком определения цен на основании, действующих на момент возникновения обязательств, федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 5.2 договора расчетным периодом по данному договору является месяц. Платежи на текущий месяц производятся потребителем ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными денежными средствами в кассу в размере: первый платеж до 10 числа текущего месяца по формуле (приведена в договоре). Второй платеж - до 25 числа текущего месяца (приведена в договоре). Окончательный платеж (расчет) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, при их отсутствии к расчету принимаются показания приборов учета, представленные потребителем, или, определенное расчетными способами, указанными в разделе 4 настоящего договора, в соответствии с действующим законодательством РФ, производится потребителем самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами к кассу.

Истцом на объекты ответчика в период с февраля 2013 года по март 2015 года осуществлена поставка электрической энергии, что подтверждается сведениями о расходе электроэнергии; показаниями приборов учёта; ведомостями энергопотребления; историями снятия показаний приборов учёта точки; реестрами снятия показаний приборов учёта.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом исходя из нерегулируемого тарифа в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179; приведён в пояснительных записках.

На оплату электрической энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Согласно представленным в дело платёжным поручениям, ФГКУ "5 отряд ФПС по Красноярскому краю" оплату потреблённой электрической энергии произвело несвоевременно, в связи с чем, ОАО "Красноярскэнергосбыт" в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64905,70 руб. за период с 11.02.2013 по 17.04.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации -8,25%.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64905 рублей 70 копеек ФГКУ "5 отряд ФПС по Красноярскому краю" не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, заключенный между истцом и ответчиком договор от 06.05.2015 N 743 по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из представленных материалов дела, ответчик стоимость потреблённой в спорный период электрической энергии оплатил несвоевременно. Данный факт ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции.

На основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному перечислению платы за электрическую энергию, потреблённую с февраля 2013 года по март 2015 года, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 905 рублей 70 копеек за период с 11.02.2013 по 17.04.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, что не нарушает прав ответчика.

Факт осуществления истцом поставки электрической энергии на объекты ФГКУ "5 отряд ФПС по Красноярскому краю" в вышеуказанные периоды, а также факт несвоевременной оплаты стоимости потреблённых энергоресурсов ответчиком не оспаривается.

В суде первой инстанции ответчиком оспаривался порядок расчета процентов.

Как следует из материалов дела, истцом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлено, в том числе, и за нарушение обязательств по оплате промежуточных платежей 10 и 25 числа текущего месяца.

В качестве правового обоснования и правомерности такого начисления истец ссылается на то, что поставка электроэнергии осуществляется без перерывов, круглосуточно; на указанные даты промежуточных (предварительных) платежей соответствующая часть электроэнергии уже поставлена и оплата производится за часть потребленной к моменту платежа электроэнергии; понятие промежуточного (предварительного) платежа не противоречит пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку оплате подлежит уже поставленный товар, но до истечения расчетного периода.

Повторно проверив расчет, суд апелляционной инстанции признал указанный истцом порядок расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованным и не соответствующим условиям договора.

Исходя из содержания пункта 5.2 договора, промежуточные платежи рассчитываются по согласованным сторонами формулам; фактически переданный объем электроэнергии сторонами при расчете промежуточного платежа не определяется.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае промежуточный платеж является не оплатой фактически поставленной электроэнергии, объем которой определяется на основании показаний приборов учета, а авансовым платежом за ориентировочное количество электрической энергии, которое абонент планирует получить в расчетном месяце.

Доказательств того, что внесенные ответчиком размеры промежуточных платежей соответствуют объемам потребленной в соответствующий период электроэнергии, в материалы дела не представлено.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Начисление процентов на сумму несвоевременно уплаченных промежуточных платежей законом не предусмотрено.

Заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит положений, предусматривающих ответственность абонента за нарушение сроков внесения предварительных платежей.

При таких обстоятельствах, а также с учетом буквального толкования условий договора энергоснабжения от 06.03.2015 N 743, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика внесения промежуточных платежей в сроки, предусмотренные договором, однако, не вправе применять к нему ответственность за неисполнение этого обязательства, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни соглашением сторон.

В суде первой инстанции ФГКУ "5 отряд ФПС по Красноярскому краю" ссылался на то, что нарушение обязательств по оплате стоимости потреблённой электрической энергии было вызвано обстоятельствами, исключающими вину ФГКУ "5 отряд ФПС по Красноярскому краю", ввиду неправомерных действий распорядителя бюджетных средств ГУ МЧС России по Красноярскому краю, поскольку в ответ на неоднократные запросы на дополнительное финансирование денежные средства для погашения задолженности не были выделены.

Суд первой инстанции правильно не принял ссылку ответчика на не погашение задолженности из-за недостатка финансирования, поскольку недостаток или отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от обязанности по оплате принятых обязательств по договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлены. При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции в сумме 42 105 рублей 65 копеек.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" августа 2015 года по делу N А33-8456/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская