Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 01АП-5849/15

г. Владимир

28 октября 2015 г.

Дело N А11-5374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2015 по делу N А11-5374/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество", г. Александров Владимирской области (ИНН 3301029062 ОГРН 1113339003447), к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир", г. Александров Владимирской области (ИНН 3301001356, ОГРН 1023303151805), о взыскании 194 270 руб. 11 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Фролов П.Л. по доверенности от 11.12.2014 сроком действия по 10.12.2015, Магомедов О.Ж. по доверенности от 04.02.2015 сроком действия 31.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" (далее - ООО "УК"Содружество") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир") о взыскании 173 559 руб. 25 коп. задолженности, пени в сумме 20 710 руб. 86 коп.

Решением от 21.07.2014 Арбитражный суд Владимирской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО "Альтаир", не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает необоснованным рассмотрение судом заявления в порядке упрощенного производства.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что является собственником нежилого помещения, которое не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. Заявитель отмечает, что все необходимые работы и содержание помещения осуществляет ООО "Альтаир". Заявитель сослался на отсутствие договорных отношений и непредставление истцом тарифов по ремонту и содержанию дома.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК"Содружество" в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Ленина, д.26 в г. Александров от 22.06.2012 N 2 является управляющей организацией по обслуживанию вышеуказанного многоквартирного дома. Данным протоколом также установлен размер ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения - 14 руб. с 1 кв.м., тариф на сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов - 1,64 руб. с 1 кв.м.

Ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 312,8 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Ленина, д.26 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2010 серии 33 АК N 865893).

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2013 N 18/011/2013-726 у ответчика в собственности находится нежилое помещение, площадью 538,6 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Ленина, д.26.

Договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключался.

Основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд явилось неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома за период с июля 2012 года по апрель 2015 года в сумме 173 559 руб. 25 коп.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности внесения упомянутой платы управляющей организации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Содружество" осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Ответчик является собственником спорных нежилых помещений в данном доме в заявленный период.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил N 491).

Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Таким образом, из указанных норм права следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Судом установлено, что представленный расчет исковых требований составлен исходя из тарифов, установленных протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, что не противоречит пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения спора протокол общего собрания собственников от 22.06.2012 N 2 недействительным не признан.

Документов, подтверждающих оплату оказанных услуг, в материалах дела не имеется, суд правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

На основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд правомерно применил ответственность за нарушение денежного обязательства в виде взыскания пени за период с июля 2012 по апрель 2015 в сумме 20 710 руб. 86 коп.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что принадлежащее ему помещение не является частью многоквартирного жилого дома, отклоняется, как противоречащий материалам дела, исследованным судами в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Таким образом, пристройка к многоквартирному дому имеет контруктивный элемент в виде общей с домом несущей стены, обслуживающий более одного помещения и формально требующий содержания как общее имущество.

Аргумент заявителя о самостоятельном несении расходов по содержанию нежилого помещения подлежит отклонению, так как несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2015 по делу N А11-5374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Вечканов