Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 15АП-17292/15

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2015 г.

дело N А32-5196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Государственное опытное охотничье хозяйство "Кубаньохота": представитель Кручинина Н.А. по доверенности от 11.08.2015, Караченец Н.Н. по доверенности от 17.01.2014

Директор Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Государственное опытное охотничье хозяйство "Кубаньохота" Воронин А.И. лично.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015 по делу N А32-5196/2015 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

в рамках дела по заявлению Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Государственное опытное охотничье хозяйство "Кубаньохота"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Государственное опытное охотничье хозяйство "Кубаньохота", г. Краснодар (далее - учреждение) о взыскании задолженности в сумме 6 553 422,86 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 с Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Государственное опытное охотничье хозяйство "Кубаньохота", г. Краснодар взыскано в доходы бюджетов задолженность по земельному налогу в размере 5 800 195 руб., пени по земельному налогу в размере 637 223,96 руб., штраф в размере 116 003,90 руб., а так же государственная пошлина в сумме 55767,11 рублей. Выдан исполнительный лист 26.05.2015.

04.08.2015 Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Государственное опытное охотничье хозяйство "Кубаньохота", г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 по делу N А32-5196/2015 и об отложении исполнительных действий.

Определением суда от 12.08.2015 заявление удовлетворено, отложено совершение исполнительных действий до 01.03.2016 г.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.08.2015 отменить, отказать учреждению в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что Учреждение в своем заявлении ссылается на ст. 283 АПК РФ, тогда как порядок рассмотрения таких заявлений регламентирован ст. 324 АПК РФ, кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что налоговая инспекция на протяжении 2013-2015 годов предпринимает меры по взысканию задолженности по земельному налогу, что подтверждается судебными актами, что свидетельствует о том, что Учреждением не принимаются меры к погашению задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУ КК "Государственное опытное охотничье хозяйство "Кубаньохота" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела платежные поручения от 10.09.2015 г. N 522 об уплате 202726, 06 руб. пени по земельному налогу, от 10.09.2015 г. N 521 об уплате 383322,74 руб. пени по земельному налогу, от 24.09.2015 г. N 617 об уплате 166 235,41 руб. пени по земельному налогу. Письменное обращение в Министерство природных ресурсов Краснодарского края с просьбой разъяснить порядок уплаты земельного налога, в связи с увеличением кадастровой стоимости земельного участка от 04.04.2013 г., копию плана финансово-хозяйственной деятельности на 2015 г., согласованный с Министерством природных ресурсов Краснодарского края, копию дополнительного соглашения к Соглашению о порядке и условиях предоставления субсидий ГБУ КК "Государственному опытному охотничьему хозяйству "Кубаньохота", как представленные обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 156 АПК РФ удовлетворил ходатайство налоговой инспекции, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей налогового органа.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке (об отсрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные Учреждением доказательства, а именно письмо Министерства финансов Краснодарского края от 03.08.2015 г., согласно которому остаток денежных средств на лицевом счете Учреждения по состоянию на 03.08.2015 г. составляет 5 692 100 руб. (л.д. 157), проанализировав доводы сторон и учитывая баланс их интересов, принял во внимание значимость учреждения, а также доказательства того, что заявителем принимаются меры по добровольному погашению задолженности (л.д. 172), пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для предоставления Учреждению рассрочки исполнения решения суда в связи с отсутствием реальной возможности исполнения решения суда в настоящее время.

Довод апелляционной жалобы о том, в заявлении Учреждения содержится ссылка на положения ст. 283 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции в виду того, что заявление Учреждения содержит указание на положения ст. 324 АПК РФ.

Кроме того согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган регулярно осуществляет действия по взысканию налоговой задолженности, что подтверждается судебными актами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку налоговая инспекция в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, что Учреждение ведет себя недобросовестно и намеренно уклоняется от исполнения ранее принятых судебных актов.

В результате анализа судебных актов, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом только дважды взыскивалась задолженность по земельному налогу, при этом второй раз в рамках данного дела.

Из материалов дела усматривается, что учреждение предпринимает меры к погашению пени в связи с несвоевременной уплатой земельного налога.

Из материалов дела следует, что Учреждение осуществляет свою деятельность в основном за счет предоставляемых субсидий для выполнения государственного задания, планируемые поступления от иной приносящей доход деятельности на 2015 незначительны и не покрывают размер начисленного земельного налога.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что единовременное взыскание земельного налога при отсутствии финансовой возможности его уплаты у должника может повлечь для него дополнительные расходы, а также может привести к нарушению хозяйственной деятельности должника, что затронет интересы работников должника, и приведет к нарушению их прав, в том числе по выплате заработной платы.

Доказательств того, что представленные Учреждением документы содержат недостоверные сведения или являются недействительными Взыскателем не представлено.

Учитывая изложенное, а также предоставленную судом разумную продолжительность периода отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности предоставления Учреждению отсрочки исполнения решения суда.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что отсрочка исполнения решения, предоставлена судом первой инстанции правомерно, разумный баланс интересов и должника и взыскателя соблюден.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015 по делу N А32-5196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева