Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 19АП-4255/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2016 г. N Ф10-1987/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости доли в уставном капитале

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

30 октября 2015 г.

Дело N А14-11017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Алаам": Ефремовой Н.Д., представителя по доверенности б/н от 01.06.2015; Федорова Р.М., представителя по доверенности б/н от 01.07.2015; Сазонова А.Л., представителя по доверенности б/н от 10.09.2015;

от Кудинова Владимира Андреевича: Дорошева С.Ю., представителя по доверенности N 36 АВ 1655448 от 21.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алаам" и Кудинова Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2015 по делу N А14-11017/2014 (судья Щербатых И.А.) по иску Кудинова Владимира Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Алаам" (ОГРН 1053600479954, ИНН 3664068322) о взыскании 3 336 237 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Кудинов Владимир Андреевич (Кудинов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Алаам" (ООО "Алаам", ответчик) с иском о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) 3 336 237 руб. действительной стоимости доли в размере 25 % уставного капитала ООО "Алаам".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2015 с ООО "Алаам" в пользу Кудинова В.А. было взыскано 2 967 521 руб. 84 коп., в том числе, 2 900 576 руб. 84 коп. действительной стоимости доли и 66 945 руб. судебных издержек.

Не согласившись с состоявшимся решением, Кудинов В.А. и ООО "Алаам" обратились с апелляционными жалобами. Кудинов В.А. обжаловал решение суда в части уменьшения присужденной стоимости доли на величину НДС, ООО "Алаам" оспаривало правильность определения судом стоимости чистых активов общества, из которой была исчислена действительная стоимость доли Кудинова В.А.

В судебном заседании представитель Кудинова В.А. заявил об отказе от апелляционной жалобы, просил производство по жалобе прекратить.

Представители ООО "Алаам" не возражали против прекращения производства по жалобе Кудинова В.А. и просили удовлетворить апелляционную жалобу общества, отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости (незавершенного строительства).

Представитель Кудинова В.А. против назначения повторной экспертизы возражал, ходатайствовал о повторном вызове эксперта Цветковой Л.К. для дачи пояснений.

Через канцелярию суда от Кудинова В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Алаам".

В судебном заседании 16.10.2015 объявлялся перерыв до 23.10.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку, в данном случае отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, возражений против принятия отказа от ответчика не поступило, суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы Кудинова В.А.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, разрешив заявленные сторонами ходатайства, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ООО "Алаам" и отзывов Кудинова В.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 08.11.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о юридическом лице ООО "Алаам" ОГРН 1053600479954.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу положений пункта 5.1.5 Устава ООО "Алаам", утвержденного решением N 6 единственного участника ООО "Алаам" от 29.10.2009, участник общества имеет право в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников и получить стоимость части имущества общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества и пропорционально его доле в уставном капитале, в порядке и в сроки, установленные Уставом и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, согласно пункту 7.1 Устава ООО "Алаам", участник общества вправе выйти в любое время из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. При этом, выходящему из общества участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли, пропорциональная оплаченной части его доли в уставном капитале или с согласия выходящего участника общества выдано ему в натуре имущество такой же стоимости, либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества, действительная стоимость оплаченной части доли в порядке и сроки, установленные настоящим уставом и действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 7.2 Устава, при выходе из общества участник подает соответствующее заявление на рассмотрение общего собрания участников. Заявление участника является свидетельством его выхода из общества.

В соответствии с пунктом 7.3 Устава, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Кудинов В.А. 25.10.2012 направил в адрес ООО "Алаам" заявление с просьбой приобрести принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 25 % уставного капитала за 2 850 000 руб. Указанное заявление было получено ответчиком 31.10.2012, о чем свидетельствует представленная истцом копия уведомления о вручении почтового отправления N 394018 49 20523 6.

В ответ на заявление Кудинова В.А. письмом N 24 от 01.11.2012 ООО "Алаам" сообщило, что участник ООО "Алаам" Ефремов А.В. согласен на выкуп принадлежащей Кудинову В.А. доли в уставном капитале ООО "Алаам", а также, что номинальная стоимость доли истца составляет 10 000 руб.

Кроме того, 28.12.2012 Кудинов В.А. обратился в ООО "Алаам" с заявлением о выходе из числа участников общества. На представленной суду копии заявления Кудинова В.А. имеется отметка о принятии его директором общества 28.12.2012.

В соответствии с решением общего собрания участников ООО "Алаам", оформленным протоколом N 2 от 28.12.2012, в связи с выходом Кудинова В.А. из состава участников ООО "Алаам", принадлежащая ему доля перешла к обществу и была распределена единственному участнику ООО "Алаам" Ефремову А.В. При этом, номинальная стоимость доли Ефремова А.В. составила 40 000 руб., что соответствует 100 % уставного капитала ООО "Алаам".

Единственным участником ООО "Алаам" Ефремовым А.В. 22.10.2013 было принято решение N 3 о выплате Кудинову В.А. действительности стоимости доли в уставном капитале ООО "Алаам" в связи с его выходом из учредителей общества.

Директором ООО "Алаам" 23.10.2013 было принято решение о выплате Кудинову В.А. действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 10 000 руб.

Из копии расходного кассового ордера N 3 от 25.10.2013 усматривается, что из кассы ООО "Алаам" для выдачи Кудинову В.А. в качестве выплаты доли в уставном капитале было получено 10 000 руб.

Представленной ответчиком копией расписки от 26.10.2013 подтверждается получение Кудиновым В.А. от Ефремова А.В. 15 000 руб.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Алаам", по состоянию на 25.08.2014, участниками общества являются: Ефремов А.В., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 14,81 % уставного капитала, номинальной стоимостью 40 000 руб., и Ефремова Н.Д., владеющая долей в уставном капитале общества в размере 85,19 % уставного капитала, номинальной стоимостью 230 000 руб.

Обращаясь с иском, истец указал, что, по его мнению, действительная стоимость его доли значительно выше 10 000 руб., поскольку на момент подачи им заявления о выходе из числа участников общества, ООО "Алаам" принадлежал незавершенный строительством объект, готовностью 22 % здания универсама, площадью застройки 320 кв.м, включающего в себя земельный участок, площадью 440 кв.м, кадастровый номер 36:34:0602001:0024, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Ломоносова, 114Д. С заявлением о выходе из числа участников ООО "Алаам" он обратился 28.12.2012, в связи с чем, действительная стоимость его доли должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.11.2012.

Возражения против заявленных требований ООО "Алаам" обосновывало тем, что 10.07.2012 решением общего собрания участников общества был утвержден Устав ООО "Алаам" в новой редакции, согласно которому, стоимость доли выплачивается в течение года; в заявлении Кудинова В.А., поступившем 28.12.2012, не было однозначно выражено волеизъявление истца на выход из общества; Кудинову В.А. было выплачено 15 000 руб., из которых 10 000 руб. - действительная стоимость его доли в уставном капитале общества, определенная на основании данных бухгалтерского баланса общества, составленного 10.10.2012. Стоимость чистых активов ООО "Алаам" составила минус 1 211 тыс. руб.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В отсутствие специального регулирования порядка определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью на момент возникновения у истца права на получение действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Алаам", учитывая сходный правовой режим имущества хозяйственных обществ, при определении стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью суд счел возможным руководствоваться Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Минфина РФ и Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз. Указанный порядок оценки стоимости чистых активов действовал до вступления в силу приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", то есть до 04.11.2014.

Согласно пунктам 1, 3 указанного Порядка, под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. При этом в состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

Применительно к пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к выводу, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Подобный правовой подход отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 N 5261/05, где сказано, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Из представленной ответчиком копии бухгалтерского баланса ООО "Алаам" за 9 месяцев 2012 года следует, что стоимость активов общества составляла 40 тыс. руб., в том числе 10 тыс. руб. запасы, 30 тыс. руб. денежные средства и денежные эквиваленты, сведения об обязательствах общества отсутствовали.

Также, в материалы дела была представлена копия бухгалтерского баланса ООО "Алаам" по состоянию на 30.11.2012, из которой усматривается, что активы общества составляли 4 618 тыс. руб., в том числе 4 575 тыс. руб. - строительство объектов основных средств, 10 тыс. руб. запасы, 33 тыс. руб. денежные средства и денежные эквиваленты, пассивы общества составили 1 022 тыс. руб. - долгосрочные обязательства, 943 тыс. руб. заемные средства, 3 883 тыс. руб. - заемные средства.

Из других данных бухгалтерского баланса ООО "Алаам" за 9 месяцев 2012 года следует, что активы общества составили 1 898 тыс. руб., в том числе основные средства (строительство объектов основных средств) 1 858 тыс. руб., запасы 10 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 30 тыс. руб., обязательства общества составили 3 109 тыс. руб.

Из акта инвентаризации имущества и обязательств ООО "Алаам" по состоянию на 30.09.2012 усматривается, что по результатам инвентаризации к учету была принята кредиторская задолженность в сумме 3 041 855,13 руб., прочие расходы - 1 251 371,33 руб., списаны затраты в виде арендной платы в расходы по налогу на прибыль по состоянию на 30.09.2012 в сумме 1 251 371,33 руб., в качестве просроченной кредиторской задолженности учтена стоимость оценки котлована и ленточного фундамента в сумме 67 752 руб.

24.11.2005 между Администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и ООО "Алаам" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 5050-05-09/мз, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2005), арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 440 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Ломоносова, 114д, кадастровый номер 36:34:0602001:24. Участок предоставляется для завершения проектирования и строительства универсама. Дополнительным соглашением от 30.09.2013 к договору аренды земельного участка от 24.11.2005 N 5050-05-09/мз пункт 1.2 договора аренды изложен в следующей редакции: "Участок предоставляется под детское дошкольное учреждение".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/001/2014-33620 от 18.08.2014, 23.12.2005 за ООО "Алаам" зарегистрировано право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 36:34:0602001:24, площадью 440 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Ломоносова, 114д.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа от 28.08.2012 в отношении ООО "Алаам" возбуждено исполнительное производство N 38382/12/35/36 по делу N А14-10367/2012 о взыскании долга по договору аренды земельного участка N 5050-05-09/мз от 24.11.2005 в сумме 50 000 руб. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Из копии справки "БТИ-Информцентр" усматривается, что согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 04.10.2010 на земельном участке по адресу: г.Воронеж, ул. Ломоносова, 114Д расположен объект незавершенного строительства лит. А, площадью застройки 320 кв.м, степенью готовности 6 %, по состоянию на 10.12.2012 - объект незавершенного строительства лит.А, А1, площадью застройки 342,9 кв.м, степенью готовности 80 %.

Из представленной ответчиком копии решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 03.04.2014 по делу N 2603/14 следует, что с ООО "Алаам" в пользу Кудинова В.А. взыскано 820 000 руб. неосновательного обогащения, 11400 руб. расходов по госпошлине.

В подтверждение объемов осуществленного строительства ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2012, N 2 от 31.08.2012, N 1 от 31.10.2012, N 2 от 30.11.2012, N 32 от 09.01.2013.

В материалы дела также представлены:

* копия акта проверки N 704 при строительстве объекта капитального строительства от 08.10.2012, из которого следует, что на момент проверки 02.10.2012 объекта капитального строительства универсама, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Ломоносова, 114д, ведется монтаж армокаркаса в осях 3-4-Г, монтаж опалубки в осях 3-4-Г нулевого цикла;

* копия акта проверки N 812 при строительстве объекта капитального строительства от 13.11.2012, из которого следует, что на момент проверки 13.11.2012 объекта капитального строительства универсама, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Ломоносова, 114д, ведется монтаж нулевого цикла;

* копия акта проверки N 130 при строительстве объекта капитального строительства от 05.03.2013, из которого следует, что на момент проверки 01.03.2013 объекта капитального строительства универсама, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Ломоносова, 114д выполнен каркас трех этажей здания, выполнены колонны четвертого этажа, работы не ведутся.

В судебном заседании 11.03.2015 в качестве свидетеля была допрошена Попова Л.В., которая пояснила, что участвовала в составлении актов проверки инспекции государственного строительного надзора Воронежской области N 704 от 08.10.2012, N 812 от 13.11.2012, N 130 от 05.03.2012. При проверке производилась фотосъемка общего плана объекта и журнала производства работ, на момент проверки в октябре 2012 года на объекте имелся цокольный этаж - это ниже нулевого уровня, а именно: фундамент, подвал, работ выше уровня земли никаких не было, в осях 3, 4 устанавливалась арматура без заливки, и сверху её обвязывали опалубкой. В ноябре 2012 года продолжались работы на нулевом цикле, перекрытий подвала еще не было.

Из представленной истцом копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/004/2013-38943 от 21.11.2013 следует, что 26.12.2012 за ООО "Алаам" было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый (или условный) номер 36:34:0602001:6644, общая площадь застройки 320,0 кв.м, степень готовности 22 %, инв. номер 11 177, литер А, А1, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114д.

Из копии кадастрового паспорта от 31.08.2012 объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Ломоносова, 114д, общей площадью застройки 320 кв.м, лит. А, А1 следует, что по состоянию на 25.08.2012 степень готовности объекта незавершенного строительства составляла 22 %.

Из представленной в материалы дела копии технического паспорта объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Ломоносова, 114д, усматривается, что по состоянию на 25.08.2012 в объекте незавершенного строительства лит. А, А1 имелись фундамент, железобетонные стены и перекрытия, действительная инвентаризационная стоимость объекта в ценах 2012 года составляла 816 121 руб.

Из представленной в материалы дела копии технического паспорта объекта незавершенного строительства лит. А, А1, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Ломоносова, 114д, усматривается, что по состоянию на 10.12.2012 незавершенный строительством объект имеет степень готовности 80 %, действительная инвентаризационная стоимость объекта по состоянию на 01.01.2012 составляет 4 304 413 руб.

Согласно справке Филиала ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" "БТИ- Информцентр" N 0661 от 24.02.2015, на момент текущей инвентаризации 25.08.2012 объекта незавершенного строительства, степенью готовности 22 %, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Ломоносова, 114д, расчет степени готовности и инвентаризационной стоимости произведен по таблице 5а сборника 33 - магазины продовольственные, промтоварные и смешанной торговли двухэтажные и более (наименование сборника - Укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений торговых предприятий для переоценки основных фондов); на момент текущей инвентаризации 10.12.2012 объекта незавершенного строительства, степенью готовности 81 %, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Ломоносова, 114д, расчет степени готовности и инвентаризационной стоимости произведен по таблице 87б сборника 26 том 2 - детские сады и ясли (наименование сборника - Сборник 26 - Укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений в совхозах, колхозах, межколхозных и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях, том II - Жилые, культурно-бытовые и административно-хозяйственные здания).

Из сообщения "БТИ-Информцентр" N 14/15 от 10.03.2015 следует, что обследование объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Ломоносова, 114д производилось 10.12.2012 и 29.07.2013 после заключения договора N 3308 от 10.11.2012, в техническом паспорте, выданном по состоянию на 10.12.2012, указанные конструктивные элементы объекта соответствуют обследованию по состоянию на 29.07.2013.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе, на основании заключения проведенной по делу экспертизы.

Судом первой инстанции по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-строителю ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" Топтунову И.А. На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, каков процент готовности был у объекта незавершенного строительства лит. А, А1, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114Д по состоянию на 30.11.2012. Эксперту предлагались следующие документы: постановления от 30.01.2008 N 962, разрешения на строительство N RU-36302000-18 от 19.07.2010, свидетельства о государственной регистрации права N 36-АТ 958265, выданного 26.12.2012, кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства N 1874 от 31.08.2012, технического паспорта объекта незавершенного строительства инвентарный номер 11177 по состоянию на 25.08.2012, технического паспорта объекта незавершенного строительства инвентарный номер 11177 по состоянию на 10.12.2012, актов приемки выполненных работ N 2 от 31.08.2012, N 1 от 31.10.2012, N 2 от 30.11.2012.

Заключением строительно-технической экспертизы N 1032 от 02.02.2015, подготовленным ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" на основании определения суда от 12.12.2014 установлено, что степень готовности (процент готовности) объекта незавершенного строительства лит. А, А1, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114д по состоянию на 30.11.2012 составил 5,3 %.

По ходатайству истца суд назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено тому же эксперту. Дополнительно подготовленным ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" на основании судебного определения заключением N 93 от 16.02.2015 установлено, что:

* степень готовности (процент готовности) объекта незавершенного строительства лит. А, А1, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114д по состоянию на 30.11.2012 с учетом технического паспорта объекта незавершенного строительства инвентарный номер 11177 по состоянию на 25.08.2012, а также актов приемки выполненных работ N 2 от 31.08.2012, N 1 от 31.10.2012, N 2 от 3011.2012, находился в пределах от 26,1 % до 27,3 %;

* степень готовности (процент готовности) объекта незавершенного строительства лит. А, А1, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114Д по состоянию на 30.11.2012 с учетом технического паспорта объекта незавершенного строительства инвентарный номер 11177 по состоянию на 10.12.2012, а также акта приемки выполненных работ N 32 от 09.01.2013 находился в пределах от 76,5 % до 80 %.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2015 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства здания универсама, литеры А, А1, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114Д по состоянию на 30.11.2012. Проведение судебной экспертизы поручено Цветковой Л.К. - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой экспертизы собственности".

ООО "Агентство независимой экспертизы собственности" 07.04.2015 представило в арбитражный суд заключение эксперта Цветковой Л.К. N 547 от 01.04.2015.

От эксперта ООО "Агентство независимой экспертизы собственности" Цветковой Л.К. 15.06.2015 в арбитражный суд поступило дополнение к заключению эксперта N 547. Заключением эксперта N 547 от 01.04.2015 установлено, что по состоянию на 30.11.2012 рыночная стоимость объекта незавершенного строительства здания универсама, литеры А, А1, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114д составляла 19 209 951 руб.

В судебном заседании 23.06.2015 эксперт Цветкова Л.К. дала пояснения по спорным вопросам заключения. Согласно указанным пояснениям, сокращенная формула расчета объекта, примененная в заключении эксперта, методологически обоснована и не противоречит теории оценки, а в условиях отсутствия достоверной информации по степени готовности объекта - единственно возможная. При расчете стоимости объекта незавершенного строительства для учета незавершенности объекта можно корректировать стоимость удельной единицы, но в качестве базы для расчета используется полный строительный объем объекта.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства здания универсама, литеры А, А1, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114Д по состоянию на 30.11.2012 было отклонено судом первой инстанции. Проведение повторной экспертизы ответчик просил поручить ООО экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" (г.Воронеж, ул. Орджоникидзе, 10/12), затем эксперту ООО "Центр независимых экспертиз и оценки" Мясищеву Р.Ю. Из представленного ответчиком сообщения профессора Воронежского ГАСУ Мясищева Ю.В. от 09.05.2015 следует, что проанализировав данные исследований, выполненных экспертом Цветковой Л.К., он пришел к выводу, что заключение N 547 от 01.04.2015 является необъективным и необоснованным, поскольку оно составлено без учета степени готовности объекта и без учета отсутствия (наличия) конструктивных элементов и инженерных систем объекта.

Судебной коллегией также было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы для оценки стоимости незавершенного строительства здания универсама, основанного на тезисе о том, что в заключении N 547 от 01.04.2015 приведена полная стоимость здания универсама без учета степени готовности, а в рецензии эксперт приводит расчет произвольно выбранных значений, приводящих к тому же результату ( 19 782 266 руб.).

Из анализа содержания заключения эксперта Цветковой Л.К. и отзыва (рецензии) эксперта на ходатайство о назначении повторной экспертизы следует, что итоговая сумма затрат выведена из совокупности стоимости работ (отраженных в представленной документации и необходимых работ, сведений о которых в документах не имеется) и материалов, применительно к готовым конструктивным элементам оцениваемого объекта. При этом экспертом обоснованы подходы и методы оценки исходя из полноты сведений о таких работах и затратах на этапе строительства на 30.11.2012 с учетом степени готовности, определенной судебной экспертизой от 16.02.1015. Это подтверждается также тем обстоятельством, что экспертом принимались за основу сведения о площади и материалах из технического паспорта на 28.08.2012. Применение понижающих корректирующих коэффициентов в этом случае приведет к занижению стоимости оцениваемого объекта той степени готовности, которая существовала на дату оценки.

Кроме того, ответчиком не было приведено доказательств, свидетельствующих о том, что итоговая стоимость существенно отличается от рыночной стоимости подобного строения такой же стадии строительства в том же районе, такого же переназначения.

Пункт 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусматривает, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 7.3 устава ООО "Алаам", общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Ссылку на редакцию Устава ООО "Алаам", в соответствии с которой срок выплаты вышедшему участнику общества действительной стоимости его доли составляет 1 год с момента приобретения обществом доли суд отклонил как не подтверждённую соответствующими доказательствами.

В соответствии с представленным экспертом Цветковой Л.К. заключением N 547 от 01.04.2015 установлено, что по состоянию на 30.11.2012 рыночная стоимость объекта незавершенного строительства здания универсама, литеры А, А1, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114д составляла 19 209 951 руб.

Оценив заключение эксперта N 547 от 01.04.2015 с учетом заявленных ответчиком возражений, представленных экспертом дополнений и пояснений, суд пришел к выводу о том, указанное заключение является полным, обоснованным, проверяемым и ясным, в связи с чем, может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, подлежащего учету при определении действительной стоимости доли Кудинова В.А.

Учитывая сведения, содержащиеся в представленном ответчиком ООО "Алаам" бухгалтерском балансе общества, а также определенную в соответствии с заключением эксперта N 547 от 01.04.2015 рыночную стоимость объекта незавершенного строительства, стоимость чистых активов ООО "Алаам" по состоянию на 30.11.2012 составит 13 404 951 руб., из расчета 19 209 951 руб. (рыночная стоимость объекта незавершенного строительства) + 10 000 руб. (запасы), 33 000 руб. (денежные средства и денежные эквиваленты) - 5 848 000 руб. (пассивы общества).

Таким образом, действительная стоимость доли Кудинова В.А. в уставном капитале ООО "Алаам", рассчитанная по состоянию на 30.11.2012 составила 3 351 237 руб. 75 коп.

Представленными ответчиком доказательствами, в том числе расходными кассовыми ордерами и распиской Кудинова В.А. подтверждается выплата ООО "Алаам" истцу действительной стоимости доли в размере 15 000 руб.

В отсутствие жалобы Кудинова В.А., судебная коллегия не считает возможным переоценивать выводы суда в части необходимости исключения из стоимости доли суммы налога на доходы физических лиц в размере 435 660 руб. 91 коп.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку изложенных выше обстоятельств и не содержат доказательств несоответствия данной судом оценки, имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями частью 5 статьи 49, статьями 104, 150, 265, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Кудинова Владимира Андреевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2015 по делу N А14-11017/2014, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2015 по делу N А14-11017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алаам" - без удовлетворения.

Возвратить Кудинову Владимиру Андреевичу государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы из федерального бюджета в сумме 3 000 руб., уплаченной по чек-ордеру от 30.07.2015.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая