Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 01АП-2975/15

30 октября 2015 г.

А43-25776/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Мальковой Д.Г., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2015 по делу N А43-25776/2014,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

о разъяснении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомплексСпорт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 03.10.2014 N 1222-ФАС 52-КТ-67-09/09-14 (545-НБ), за исключением пункта 1 данного решения, недействительным предписания от 03.10.2014 N 1222-ФАС 52-КТ-67-09/09-14 (545-НБ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации г. Нижнего Новгорода, общество с ограниченной ответственностью "КС Трейд", муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода".

Решением от 10.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные Обществом требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2015 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

24.07.2015 Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о разъяснении решения от 10.03.2015 по делу N А43-25776/2014, в котором просило разъяснить порядок исполнения указанного судебного акта в части принятия Управлением мер, направленных на устранение нарушений прав и законных интересов Общества, допущенных в связи с принятием оспариваемых ненормативных правовых актов.

Определением от 28.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Управлению в удовлетворении заявления.

Управление не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Из содержания заявления Управления о разъяснении решения суд установил, что ему понятно содержание и смысл самого решения, но не ясно, каким конкретно образом необходимо обеспечить устранение допущенных нарушений прав и законных интересов Общества, о чем указано в резолютивной части решения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как правомерно отметил суд, приведенные требования процессуального закона при вынесении решения и формулировании его резолютивной части в рассматриваемом случае были учтены и в целях окончательного урегулирования спорной ситуации суд указал на необходимость в установленном порядке принять меры, направленные на устранение нарушений прав и законных интересов Общества, допущенных в связи с принятием оспариваемых ненормативных правовых актов.

Суд указал, что определять конкретные процедуры, направленные на устранение допущенных нарушений (указывать на необходимость осуществления каких-либо отдельных действий), суд не может, поскольку государственный орган, исполняя решение суда, должен будет с учетом своей компетенции и предоставленных действующим законодательством Российской Федерации полномочий предпринять такие меры, которые приведут к достижению указанного судом результата. В рассматриваемой ситуации Управлению надлежит принять меры, направленные на устранение нарушений прав и законных интересов Общества, допущенные в связи с принятием оспариваемых ненормативных правовых актов.

Проанализировав решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015, в частности, его резолютивную часть, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она изложена полно, ясно, не содержит неоднозначного, двоякого толкования, не требует дополнительного разъяснения.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Выводы Арбитражного суда Нижегородской области основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2015 по делу N А43-25776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Д.Г. Малькова Ю.В. Протасов