Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 12АП-5976/15

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи, по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

02 ноября 2015 г.

Дело N А57-1178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МКБ-лизинг" - Чигуновой Елены Игоревны, действующей на основании доверенности от 12.01.2015, N 01-01/15,

от ООО "Техпром" - Чернышевой Нелли Владимировны, действующей на основании доверенности от 14.04.2015,

от конкурсного управляющего ООО "Стройресурс" Миненкова Дмитрия Сергеевича - Редькиной Ирины Александровны, действующей на основании доверенности от 28.05.2015,

Миненкова Дмитрия Сергеевича, паспорт представлен,

Елданова Николая Алексеевича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКБ-Лизинг", 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, ИНН 7717540595, ОГРН 1057748279698,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2015 года по делу N А57-1178/2015, судья Зуева Л.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" Миненкова Дмитрия Сергеевича, г. Саратов,

о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс", 410076, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 55/3-е, оф. 9, ИНН 6453121212, ОГРН 1126453001751,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс", должник), обратился конкурсный управляющий ООО "Стройресурс" Миненков Д.С. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 3650/МКБ от 29.10.2014, заключенного между ООО "Стройресурс" и ООО "МКБ-лизинг", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2015 признана недействительной сделка должника ООО "Стройресурс", договор купли-продажи N 3650/МКБ от 29.10.2014, заключенный между ООО "Стройресурс" и ООО "МКБ-лизинг"; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО "Стройресурс" объектов недвижимости, а именно: Административно-производственное здание, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 3022,2 кв.м., инв. N 63:401:002:000000780:А, лит. АА1А2, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, д. 43, кадастровый (или условный) номер 64:48:040211:334; Здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 28,2 кв.м., инв. N 63:401:002:000000780:Д, лит Д, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, д. 43, кадастровый (или условный) номер 64:48:040220:82; Склад, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 75,1 кв.м., инв. N 63:401:002:000000780:С, лит. С, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, д. 43, кадастровый (или условный) номер 64:48:040211:442; Склад, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 79,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, д. 43, кадастровый (или условный) номер 64:48:040220:91; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, общая площадь 17676 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, д. 43, кадастровый (или условный) номер 64:48:040220:93.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МКБ-лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2015, разрешить вопрос по существу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройресурс".

ООО "МКБ-лизинг" считает, что судом первой инстанции в обоснование обжалуемого судебного акта положено заключение эксперта ООО "ДАНКО-АУДИТ" N 201/15 от 22.05.2015, которое не является допустимым доказательством по делу. Податель апелляционной жалобы полагает, что отсутствуют основания для оспаривания договора купли-продажи N 3650/МКБ от 29.10.2014, заключенного между ООО "МКБ-лизинг" и ООО "Стройресурс", по признаку неравноценности, а следует оспаривать сделку между ООО "Стройресурс" и ООО "Имидж", на основании которой ОООО "Стройресурс" приобрел спорные объекты недвижимости по очевидно завышенной стоимости, в результате чего в пользу ООО "Имидж" было выведено 66380832,18 руб. ООО "МКБ-лизинг" указывает на то, что между ООО "МКБ-лизинг" и ООО "Стройресурс" была заключена лизинговая сделка во исполнение требований законодательства к лизинговой сделке, стороны 29.10.2014 заключили:

- договор выкупного лизинга N 3650/291014-МКБ;

- договор купли-продажи N 3650/МКБ;

- договор аренды земельного участка N 3650-ЗУ.

По мнению ООО "МКБ-лизинг" лизинговая сделка не является выводом активов должника, поскольку предусматривает возможность использования спорного имущества в его основной деятельности и постоянное получение дохода за счет передачи имущества в аренду.

ООО "МКБ-лизинг" со ссылкой на то, что в рамках дела N А57-1178/2015, установлен факт расторжения в одностороннем порядке договора лизинга N 3650/291014-МКБ и договора аренды земельного участка N 3650-ЗУ с 26.03.2015 уведомлением N 01-исх/155, указывает на отсутствие оснований у ООО "Стройресурс" для удержания, использования и отказа в передаче собственнику - ООО "МКБ-лизинг", спорной недвижимости.

Представители конкурсного управляющего ООО "Стройресурс" Миненкова Дмитрия Сергеевича, ООО "Техпром", Миненков Дмитрий Сергеевич возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015 ООО "Стройресурс" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, сроком на шесть месяцев, до 27.08.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015 конкурсным управляющим ООО "Стройресурс" утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич, член НП "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 40 от 07.03.2015.

Конкурсный управляющий ООО "Стройресурс" Миненков Д.С., выявив признаки подозрительной сделки должника, обратился с заявлением об оспаривании договора купли-продажи N 3650/МКБ от 29.10.2014, заключенного между ООО "Стройресурс" и ООО "МКБ-лизинг", поскольку в результате его совершения должник лишился единственного ликвидного имущества, выведенного по заниженной цене, что привело к ухудшению финансового состояния должника, чем причинен ущерб имущественным правам кредиторов. Конкурсный управляющий в подтверждение довода о заниженной цене отчужденного должником недвижимого имущества сослался на отчет N 16-05(01)/14 от 22.05.2014 об оценке рыночной стоимости зданий и земельного участка, согласно которому рыночная стоимость имущества на 19.05.2014 составила 141722000 рублей, и на неполный расчет между сторонами оспариваемой сделки.

В качестве правового основания конкурсный управляющий указал пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции, при проверке доводов конкурсного управляющего, было установлено, что 29.10.2014 между ООО "Стройресурс" (продавец) и ООО "МКБ-лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3650/МКБ, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить по цене 100153000 рублей объекты недвижимости, а именно:

- Административно-производственное здание, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 3022,2 кв.м., инв. N 63:401:002:000000780:А, лит. АА1А2, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, д. 43, кадастровый (или условный) номер 64:48:040211:334;

- Здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 28,2 кв.м., инв. N 63:401:002:000000780:Д, лит Д, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, д. 43, кадастровый (или условный) номер 64:48:040220:82;

- Склад, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 75,1 кв.м., инв N 63:401:002:000000780:С, лит. С, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, д. 43, кадастровый (или условный) номер 64:48:040211:442;

- Склад, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 79,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, д. 43, кадастровый (или условный) номер 64:48:040220:91;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, общая площадь 17676 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, д. 43, кадастровый (или условный) номер 64:48:040220:93.

В силу пункта 5.2 оспариваемого договора оплата суммы договора должна быть осуществлена в следующем порядке: 40161353 рублей, включая НДС 18 % - 5 897 494,53 рубля, в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора (данный платеж в любом случае совершается покупателем не ранее получения в полном объеме от лизингополучателя задатка по договору лизинга N 3650/291014-МКБ от 29.10.2014), и остальные 59 991 647 рублей, включая НДС 18 % - 9 151 268,19 рублей, - в течение 10 рабочих дней с даты получения в регистрирующем органе свидетельств о регистрации права собственности покупателя на объекты недвижимости без обременений по обязательствам продавца.

Денежные средства по договору купли-продажи N 3650/МКБ в размере 40161353 рублей были зачтены ООО "МКБ-лизинг" посредством заключения Соглашения о зачете взаимных требований от 29.10.2014.

Денежные средства в размере 59991647 рублей оплачены ООО "МКБ-лизинг" платежным поручением N 1504 от 10.11.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2015 с целью определения рыночной стоимости отчужденного недвижимого имущества на дату заключения договора - 29.10.2014, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Морозовой Татьяне Владимировне - эксперту ООО "Данко-Аудит", г. Саратов.

Согласно заключению судебной экспертизы N 201/15 от 22.05.2015, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества на дату заключения договора купли-продажи N 3650/МКБ, заключенного между "ООО "Стройресурс" и ООО МКБ-лизинг", составляла 132 957 000 рублей:

- Административно-производственное здание, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 3022,2 кв.м., инв. N 63:401:002:000000780:А, лит. АА1А2, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г.Саратов, ул. Песчано-Уметская, д.43, кадастровый (или условный) номер 64:48:040211:334 - 126 409 000 руб.;

- Здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 28,2 кв.м., инв. N 64:401:002:000000780:Д, лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г.Саратов, ул. Песчано-Уметская, д.43, кадастровый (или условный) номер 64:48:040220:82 - 697 000 руб.;

- Склад, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 75,1 кв.м., инв. N 63401002000000780:С, лит. С адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область,

г.Саратов, ул. Песчано-Уметская, д.43, кадастровый (или условный) номер 64:48:040211:442-2 169 000 руб.;

- Склад, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 79,2 кв.м., инв. N 63:401:002:000000780:К, лит. К, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г.Саратов, ул. Песчано-Уметская, д.43, кадастровый (или условный) номер 64:48:040220:91-2 182 000 руб.;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, общая площадь 17676 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г.Саратов, ул. Песчано-Уметская, д.43, кадастровый (или условный) номер 64:48:040220:93 - 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2015 эксперт Морозова Т.В. была вызвана в судебное заседание для дачи необходимых пояснений суду и лицам, участвующим в деле, по заключению N 201/15 от 22.05.2015.

В суде первой инстанции ООО "МКБ-лизинг" заявляло ходатайство о проведении повторной экспертизы со ссылкой на недостоверность экспертного заключения, проведенного с применением только доходного метода, без исследования сравнительным и затратным методами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 14, 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", частью 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подпунктом "в" пункта 18, пунктами 13-15, 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256.

При этом суд первой инстанции указал, что анализ экспертного заключения N 201/15 от 22.05.2015, составленного экспертом ООО "Данко-Аудит" Морозовой Т.В., показал, что заключение содержит описание оцениваемых объектов, а также указание на применяемые стандарты оценочной деятельности; фотоизображение объектов исследования размещены в приложении N 1 к заключению эксперта; экспертом использован доходный подход оценки объекта исследования, на страницах 8, 9, 10 заключения приведено обоснование возможности применения данного метода оценки, мотивирован отказ от применения затратного и сравнительных методов (стр. 5, 6, 7 заключения), поскольку не имеется возможности соответствовать требованиям п.22 раздела VII ФСО N 7 в части подбора достаточного для оценки количества объектов-аналогов, обремененных договором финансовой аренды (лизинга) или предполагаемых к обременению долгосрочной арендой, также как и объекты исследования, а также требованиям п.24 раздела VII ФСО N 7 в части корректного определения износа и устареваний объектов исследования (что также подтверждено экспертом в судебном заседании). Также эксперт приняла во внимание наличие технической документации на объекты исследования, которая составлялась в период с 07.10.2008 по 09.09.2013 для различных объектов исследования и находится в материалах обособленного спора по делу N А57-1178/2015 в 4-х томах. В этих условиях у эксперта отсутствовала возможность корректного определения величины физического износа объектов исследования, по состоянию на 29.10.2014.

Суд первой инстанции признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, оцененным, в порядке ст. 71 АПК РФ, наряду с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего о заниженной цене объектов недвижимости, отчужденных должником по оспариваемого договору.

Также судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена между ООО "Стройресурс" и ООО "МКБ-лизинг" 29.10.2014; заявление о признании ООО "Стройресурс" несостоятельным (банкротом) принято 28.01.2015, следовательно, сделка совершена в течение трех месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, с учетом экспертного заключения, и совершения сделки в преддверии банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи от 29.10.2014 является подозрительной сделкой и формально отвечает критериям, необходимым для признания ее недействительной при установлении неравноценности встречного исполнения обязательств.

На основании изложенного, судом первой инстанции оспариваемая сделка обоснованно признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

С учетом указанных норм, суд первой инстанции разъяснил ООО "МКБ-лизинг", что денежные реституционное требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе, в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

На момент рассмотрения заявления судом установлено фактическое наличие в собственности ООО "МКБ-Лизинг" недвижимого имущества - предмета оспариваемой сделки.

Апелляционный суд, при проверке доводов апелляционной жалобы, определением от 20.07.2015 удовлетворил ходатайство ООО "МКБ-лизинг" и назначил по делу N А57-1178/2015 по обособленному спору повторную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, производство которой поручил ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы", г. Саратов, эксперту Елданову Николаю Алексеевичу.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N 165 от 07.08.2015 рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 29.10.2014 составляла:

- Административно-производственное здание, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 3022,2 кв.м., инв. N 63:401:002:000000780:А, лит. АА1А2, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, д. 43, кадастровый (или условный) номер 64:48:040211:334 - 68960167 руб.; с учетом НДС стоимость административно-производственное здание, Литер АА1А2 по состоянию на 29.10.2014 будет составлять 92676217 руб. с учетом НДС;

- Здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 28,2 кв.м., инв. N 63:401:002:000000780:Д, лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, д. 43, кадастровый (или условный) номер 64:48:040220:82 - 477963 руб.; с учетом НДС стоимость объекта недвижимости - нежилое здание, тип объекта - основная часть, Литер Д, по состоянию на 29.10.2014 будет составлять 592276 руб.;

- Склад, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 75,1 кв.м., инв. N 63:401:002:000000780:С, лит. С, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, д. 43, кадастровый (или условный) номер 64:48:040211:442 - 1259126 руб. без учета НДС; с учетом НДС стоимость объекта недвижимости - склада, 1-этажное, общая площадь 75,1 кв.м., лит. С, по состоянию на 29.10.2014 будет составлять 1561084 руб.;

- Склад, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 79,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, д. 43, кадастровый (или условный) номер 64:48:040220:91 - 1323012 руб.; с учетом НДС стоимость объекта недвижимости - склада, 2-этажное, общая площадь 79,2 кв.м., по состоянию на 29.10.2014 будет составлять 1640581 руб.;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, общая площадь 17676 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, д. 43, кадастровый (или условный) номер 64:48:040220:93 - 33556284 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности спорной сделки по п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве, не усматривает оснований для его переоценки, исходя из следующего.

Поскольку оспариваемая сделка совершена должником в течение года до принятия заявления о признании его банкротом и учитывая, что она совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорного договора купли-продажи недействительным.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, касающиеся обстоятельств совершения и исполнения спорной сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам, указанным в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами подтверждается, что оспариваемая сделка (29.10.2014) совершена должником за три месяца до даты возбуждения дела о банкротстве должника (28.01.2015).

По спорному договору купли-продажи усматривается существенная неравноценность.

Стоимость имущества определена сторонами по сделке в размере 100153000 рублей, а согласно отчету N 16-05(01)/14 от 22.05.2014 об оценке рыночной стоимости зданий и земельного участка, представленному конкурсным управляющим, рыночная стоимость имущества на 19.05.2014 составила 141722000 руб.

Как следует из заключения первоначальной судебной экспертизы, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на дату совершения сделки составляла 132957000 рублей.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы рыночная стоимость объектов недвижимости на дату совершения сделки составляла 130026442 рубля.

Таким образом, цена сделки была занижена ориентировочно на 30 миллионов рублей, что является существенным занижением цены.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено спустя три месяца после совершения спорной сделки, установив, что оспариваемая сделка предусматривает условия о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате совершения данной сделки был выведен единственный ликвидный актив должника на совершенно невыгодных для должника условиях, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемый договор недействителен по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Суд первой инстанции, с учетом указанной нормы, установив, что спорные объекты недвижимости не выбыли из собственности контрагента по спорной сделке, обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

При этом, следует отметить, что фактическое исполнение должником по восстановлению обязательств перед контрагентами сделок (покупателями) по возврату денежных средств (при доказанности данного обстоятельства) возможно лишь в порядке, установленном п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, с учетом п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть указанные лица вправе предъявить требования в установленном порядке, только при условии возврата в конкурсную массу должника спорных объектов или возмещения их стоимости.

Подателем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Ссылка ООО "МКБ-лизинг" на получение денежных средств должником по спорной сделке как увеличение базы для удовлетворения кредиторов опровергается фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга N 3650/291014-МКБ от 29.10.2014 лизингодатель (ООО "МКБ-Лизинг") обязуется приобрести у поставщика (ООО "Стройресурс") в собственность предмет лизинга (совпадает с предметом оспариваемого договора купли-продажи) и предоставить его Лизингополучателю (ООО "Стройресурс") во временное пользование и владение за плату.

Однако, до заключения договора купли-продажи N 3650/МКБ от 29.10.2014 право собственности на имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки и предметом договора лизинга, находилось у ООО "Стройресурс". В том случае, если бы договор купли-продажи N 3650-МКБ от 29.10.2014 не был заключен, возможность заключить и исполнить договор лизинга N 3650/291014-МКБ от 29.10.2014 не представилось бы возможным. Таким образом, должник, продав спорную недвижимость, стоимостью свыше 130 миллионов рублей, за 100153000 рублей, фактически получил денежных средств в размере только около 60 миллионов рублей, при этом получив долг по лизингу в размере 176 261 671,30 рублей (п.8.13 договора лизинга спорного имущества (т.2 л.д.11-12).

Следовательно, заключение договора купли-продажи N 3650-МКБ от 29.10.2014 привело не только к выводу из активов общества единственного ликвидного имущества, но и к потенциальной возможности возврата указанного имущества с переплатой почти в 80 000 000 рублей по договору лизинга.

Наличие такого неравноценного обременения, совершение самой сделки со значительным дисконтом, фактическое получение только части денежных средств в преддверии банкротства, - подтверждают наличие вреда кредиторам должника и полностью охватываются составом п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы, ООО "МКБ-Лизинг", о наличии прибыли ООО "Стройресурс" от заключения спорного договора купли-продажи противоречит фактическим материалам дела.

В качестве прибыли от совершения оспариваемого договора купли-продажи ООО "МКБ-Лизинг" указывает на получение денежных средств в размере 59991647 рублей.

Учитывая стоимость проданного имущества, которая согласно заключению судебных экспертиз составляет свыше 130 миллионов рублей (то есть более чем в два раза больше полученных денежных средств), указанный довод является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам. Кроме того, ООО "МКБ-Лизинг" в качестве прибыли указывает на арендные платежи, получаемые ООО "Стройресурс" от арендаторов имущества, переданного по договору купли-продажи ООО "МКБ-Лизинг", а впоследствии по договору лизинга ООО "Стройресурс". Однако право на сдачу недвижимого имущества в аренду предоставлено ООО "Стройресурс" договором лизинга, а не оспариваемым договором купли-продажи, в результате заключения которого ООО "Стройресурс" лишилось такой возможности. До заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимое имущество принадлежало ООО "Стройресурс", в связи с чем должник обладал правом на сдачу указанного имущества в аренду и возможностью получения арендных платежей без переплаты за собственное имущество в размере 80 миллионов рублей (с учетом двух взаимосвязанных сделок купли- продажи и лизинга).

Не влекут отмены обжалуемого судебного акта и ссылки подателя апелляционной жалобы на недостоверность результатов проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы, поскольку результаты повторной судебной экспертизы практически идентичны.

Довод ООО "МКБ-лизинг" о том, что экспертное заключение N 165 от 07.08.2015 также не является допустимым доказательством, основан на неверном толковании статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, статей 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На основании проведенных исследований в рамках повторной экспертизы эксперт Елданов НА. дал соответствующее заключение в соответствии с нормами процессуального законодательства и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Довод ООО "МКБ-лизинг" о том, что правила оценки физического износа жилых зданий (ВСН 53-86 (р)) и Федеральный стандарт оценки N 4 не подлежали указанию в экспертном заключении, не отменяют выводы эксперта. Более того, иной нормативный акт, регулирующий порядок определения износа здания отсутствует, следовательно, указание Правил не может искажать результаты экспертного заключения. Указание Федерального стандарта оценки N 4 не противоречит статье 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку эксперт указал на применение терминов, определений и критериев оценок, методические рекомендации, имеющихся, например, в пункте 7 ФСО N 4.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отчет, подготовленный ООО "Оценочная компания "Альфа", не влечет отмены обжалуемого судебного акта. Из анализа данного отчета следует, что оценщик указал на неидентичность взятых объектов сравнения (страница 47), на странице 53 отчета указано, что расчет поправки осуществлялся на основании данных о ценах предложений в Московской и Ивановской области; из содержания отчета об оценке ООО "Оценочная компания "Альфа" также следует, что объекты недвижимости, взятые оценщиком в качестве аналогов, не идентичны, а даты публикации объявлений (14 мая 2014 года, 14 апреля 2014 года, 21 июня 20143 года, 1 августа 2014 года, 27 августа 2014 года, 24 августа 2014 года, 24 марта 2014 года) не совпадают с датой оспариваемой сделки (страницы 215-223). При таких обстоятельствах отчет ООО "Оценочная компания "Альфа" не соответствует требованиям статей 67, 68 АПК РФ, а следовательно, ссылка на него не имеет правового значения.

Указание подателя апелляционной жалобы на не отражение экспертом кадастровой стоимости в экспертном заключении является ошибочным, поскольку кадастровая стоимость применима для установления размера налогов и сборов, тогда как рыночная стоимость указывает на стоимость этого имущества на рынке недвижимости с целью продажи. Кроме того, Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержат положения, обязывающие эксперта либо оценщика при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости основываться на кадастровой стоимости указанной недвижимости.

Довод ООО "МКБ-лизинг" о недостоверности информации, используемой при проведении судебной экспертизы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтвержден. Конкретных нарушений пункта 19 Федерального стандарта оценки N 1 ООО "МКБ-лизинг" не указало.

Довод ООО "МКБ-лизинг" о нарушении порядка назначения повторной судебной экспертизы не соответствует положениям АПК РФ. Так, повторная судебная экспертиза назначается при наличии условий в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по правилам статьи 82 указанного Кодекса, согласно которой выбор вопросов и эксперта осуществляется судом.

Довод ООО "МКБ-лизинг" о наличии сомнений в беспристрастности эксперта Елданова Н.А. является предположительным, доказательств, необходимых по смыслу статьи 23 АПК РФ, заявителем не предоставлено. Указание на участие Елданова Н.А. в каких-либо обществах не подтверждает заинтересованности эксперта в исходе данного конкретного обособленного спора.

В определении о назначении экспертизы указаны основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом и т.д. Исходя из указанных выше норм АПК РФ, право на отвод эксперта может быть реализовано участвующими в деле лицами при назначении судебной экспертизы, а не после ее проведения и представления заключения эксперта. Заявление об отводе эксперта в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ при назначении экспертизы, выборе эксперта, ООО "МКБ-лизинг" не заявлялось. Более того, при назначении судом экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск неблагоприятных последствий не совершения соответствующего процессуального действия. Ответчик не привел доводы, которые могли бы послужить основанием для отвода эксперта. Судебная экспертиза проведена конкретным экспертом, давшим подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, ООО "МКБ-лизинг" не обосновало наличие заинтересованности у эксперта в исходе дела или иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности эксперта.

Указание подателем апелляционной жалобы на ряд иных подозрительных сделок должника не относится к предмету настоящего спора, а может явиться основанием для обжалования действий (бездействий) конкурсного управляющего по не оспариванию иных сделок должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, основанные на неверном толковании норм материального права и несогласии с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.4 ст.270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2015 года по делу N А57-1178/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова