г. Ессентуки |
|
30 октября 2015 г. |
Дело N А63-4446/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Машинно-тракторная станция "Петровская" и Петрова Е.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2015 по делу N А63-4446/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Машинно-тракторная станция "Петровская", ОГРН 1062643017337, г. Ставрополь к Петрову Евгению Викторовичу, г. Ставрополь о взыскании 4 865 579,86 руб. убытков, причиненных обществу, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли "Конек да Ендова", г. Липецк, общества с ограниченной ответственности "Ставропольский Химпром", г. Светлоград, открытого акционерного общества "Русская АПК", г. Королев, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Машинно-тракторная станция "Петровская": Орловой С.Ю. - представителя по доверенности от 12.01.2015; от Петрова Е.В.: Топорковой Л.А. - представителя по доверенности от 27.05.2015; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Машинно-тракторная станция "Петровская" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Петрову Евгению Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 4 865 579,86 руб. убытков, причиненных обществу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр кровли "Конек да Ендова", общество с ограниченной ответственности "Ставропольский Химпром", открытое акционерное общество "Русская АПК".
Решением от 05.08.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца 613 782 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 5 970,3 руб. государственной пошлины по иску. Взыскал с истца доход федерального бюджета 41 357,6 руб. государственной пошлины по иску.
Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.
Ответчик просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Заявитель указывает, что как руководитель организации действовал без намерения причинить вред обществу. Цена уборочных работ по договору N 01/07 от 01.07.2013 соответствовала средним сложившимся рыночным ценам, контрагент по договору в Липецкой области был выбран в связи с тем, что иных предложений к заключению договора на проведение уборочных работ на более выгодных условиях в 2013 году в ООО "МТС "Петровская" не поступало. Таким образом, действия ответчика по заключению договора N 01/07 от 01.07.2013 были добросовестными и разумными и привели к получению обществом прибыли, а не убытка. Доказательств того, что работы по договору N 05 от 05.06.2013, заключенному между ООО "Ставропольский Химпром" и ОАО "Русская АПК", были выполнены силами и средствами ООО "МТС "Петровская", в материалах дела не имеется.
Истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что директор общества Петров Е.В. действовал недобросовестно, в результате его действий обществу причинены указанные убытки.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции в части взыскания с Петрова Е.В. убытков, в удовлетворении апелляционной жалобы Петрова Е.В. отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, апелляционную жалобу ответчика, просил оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит свою апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции в обжалуемой части - отменить, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционную жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован Межрайонной инспекцией ФНС N 11 по Ставропольскому краю 11.07.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062643017337.
С 04.08.2010 по 05.05.2014 полномочия единоличного исполнительного органа ООО "МТС "Петровская" - директора исполнял Петров Евгений Викторович.
Одновременно ответчик являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский Химпром".
01.07.2013 между ООО "МТС "Петровская" в лице директора Петрова Е.В. (подрядчик) и ООО "Центр кровли "Конек да Ендова" (заказчик) был заключен договор N 01/07 на проведение уборочных работ. В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы по уборке сельхозугодий в ОАО "Русская АПК" Липецкой области с. Ольховец на площади 4 000 га; срок начала проведения уборочных работ установлен с 15.07.2013; для выполнения работ подрядчик обязался предоставить 12 комбайнов, бригаду комбайнеров, запасные части. Стоимость работ определена в 1 650 руб. за 1 гектар без НДС. Окончательный расчет должен производиться не позднее 15.11.2013 после подписания акта выполненных работ, акт должен быть подписан сторонами в течение одного дня после окончания работ в хозяйстве заказчика.
В соответствии с представленной истцом копией акта N 25 от 01.11.2013 (подлинный акт в обществе отсутствует) ООО "МТС "Петровская" выполнены работы по уборке урожая в ОАО "Русская АПК" согласно договору N 01/07 от 01.02.2013 на 2 183,06 га стоимостью 3 602 090 руб. Указанная сумма истцу оплачена.
05.06.2013 между ООО "Ставропольский Химпром" в лице директора Петрова Е.В. - подрядчиком и ОАО "Русская АПК" г. Королев Московской области -заказчиком был заключен договор N 05 на проведение уборочных работ. В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы по уборке урожая 2013 года на 6 700 га; срок начала проведения уборочных работ установлен с 15 июля 2013 года; для выполнения работ подрядчик обязался предоставить 12 комбайнов, бригаду комбайнеров, запасные части. Стоимость работ определена в 2 100 руб. за 1 гектар с НДС. Окончательный расчет должен производиться не позднее 15 ноября 2013 года, акт выполненных работ должен быть подписан сторонами в течение одного дня после окончания работ в хозяйстве заказчика.
Со ссылкой на указанный договор заказчиком - ОАО "Русская АПК" и ООО "МТС "Петровская" в лице директора Петрова Е.В. - подрядчиком и ООО "Ставропольский Химпром" в лице генерального директора Петрова Е.В. - подрядчиком подписаны акты приемки выполненных работ по уборке зерновых культур: в селах Крутое и Возово - 186 га ячменя (поля 209, 258, 269, б/н), в с. Ольховец - 50 га ячменя, 103 га овса, 26 га гороха (поля 161,163), в с. Крутое - 571 га озимой пшеницы (поля 227, 273, 234), в с. Возово -282 га ячменя и 114 га гороха (поля 206, 208, 207, 205, 203, 210), в с. Сазоново - 1218 га пшеницы (поля 143, 149, 154, 312, 187, 189, 193, 315, 148, 183, 189, 150, 153, 188), в с. Культура - 309 га озимой пшеницы, в с. Ольховец - 579 га ячменя (поля 103,104, 102, 101, 105, 106, 109, 110, 11, 113, 114, 115, 117, 118, 112), в селах Ольховец, Романово - 268 га ячменя, 354 га гороха, 98 га овса (поля 135, 136, 152, 163, 310, 311, 314, 315, 303), в с. Сазоново - 241 га ячменя (поля 134, 140, 141, 139, 138).
Истец, ссылаясь на недополучение прибыли в сумме 4 865 579,86 руб., обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Статья 53.1. ГК РФ определяет, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Как следует из пункта 2 постановления от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; или когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не доказана недобросовестность действий директора Петрова Е.В. в выборе контрагента, поскольку доказательств наличия у ООО "МТС "Петровская" предложений по заключению договора на оказание аналогичных услуг на территории Ставропольского края суду не представлены. Ссылка на нахождение ОАО "Русская АПК" в процедуре банкротства также не может служить основанием для возложения на Петрова Е.В. обязанности по возмещению убытков, поскольку по состоянию на 2013 год ОАО "Русская АПК" не было признано банкротом и находилось в процедуре внешнего управления, которая в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности, и по смыслу норм главы VI указанного закона не препятствует ведению предприятием производственной деятельности.
Таким образом, неполученная истцом оплата за выполненные работы по уборке урожая с учетом согласованной в договоре N 01/07 от 01.07.2013 стоимости 1 650 руб. за 1 га, не являются убытками, понесенными истцом по вине директора Петрова Е.В. (статья 15 ГК РФ). Сумма задолженности за выполненные работы может быть взыскана истцом в заказчика и лица, которому услуги были оказаны в общем установленном законом порядке.
Ссылка истца на пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 не может быть признана обоснованной. В соответствии с изложенной в указанной норме правовой позиции, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Таким образом, речь идет о возмещении имущественных потерь общества, понесенных по вине директора, а не о задолженности перед обществом контрагентов по гражданско-правовым сделкам.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необоснованным отнесение на ответчика расходов по командировкам и заработной плате работников, транспортировке техники и адаптеров, их ремонту, стоимости ГСМ, поскольку указанные расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности общества и должны возмещаться за счет выручки от оказанных услуг. Лизинговые платежи за период уборки подлежали оплате истцом в любом случае независимо от заключения указанного договора, в связи с чем также не могут быть признаны убытками, понесенными обществом по вине директора.
При этом, заключая как директор ООО "МТС "Петровская" и как генеральный директор ООО "Ставропольский Химпром" в одно время договоры на оказание одних и тех же услуг на одних и тех же условиях (кроме цены) ответчик действовал недобросовестно в отношении ООО "МТС "Петровская"; при наличии конфликта между его личными интересами как генерального директора ООО "Ставропольский Химпром" и интересами ООО "МТС "Петровская" действовал не в интересах истца и совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.
Ссылка на то, что одним из критериев выбора подрядчика заказчиком - ОАО "Русская АПК" было условие об оплате с учетом НДС, что не могло производиться по договору с ООО "МТС "Петровская", не может служить обоснованием занижения стоимости выполненных работ в договоре N 01/07 от 01.07.2013 по сравнению с договором N 05 от 05.06.2013.
В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.
Из материалов дела следует, что фактически работы были выполнены силами и средствами истца. Доказательством указанного вывода является также подписание Петровым Е.В. как директором ООО "МТС "Петровская" в качестве подрядчика актов приемки выполненных работ по уборке зерновых культур по договору N 05 от 05.06.2013.
Доказательства иного не представлено. В деле отсутствуют доказательства возможности выполнения указанных работ силами и средствами ООО "Ставропольский Химпром", которое решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18 мая 2015 года по делу N А63-12538/2014 признано банкротом как отсутствующий должник, у которого отсутствуют основные средства, производственные запасы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, деятельность предприятия фактически прекращена и установить его местонахождение не представляется возможным.
Таким образом, в результате недобросовестных действий ответчика, истец понес убытки в размере разницы в цене фактически выполненных обществом работ, предусмотренных в договорах N 01/07 от 01.07.2013 и N 05 от 05.06.2013 (без учета НДС).
Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционная коллегия, признает его верным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску, распределена пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции доводам, приведенным в жалобах.
Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2015 по делу N А63-4446/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Машинно-тракторная станция "Петровская" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий |
С.И. Джамбулатов |
Судьи |
Е.В. Жуков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А63-4446/2015
Истец: ООО "МАШИННО-ТРАКТОРНАЯ СТАНЦИЯ "ПЕТРОВСКАЯ"
Ответчик: Петров Евгений Викторович
Третье лицо: ОАО "РУССКАЯ АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ", ООО "СТАВРОПОЛЬСКИЙ ХИМПРОМ", ООО "ЦЕНТР КРОВЛИ "КОНЕК ДА ЕНДОВА", Лаврова Элла Игоревна, Топоркова Л. А.