Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 06АП-5329/15

г. Хабаровск

02 ноября 2015 г.

А73-15461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "СМУ-166 Радиострой" Широкова Ю.С.: лично Широков Ю.С., представитель Мешков Е.Г. (доверенность N 4 от 21.08.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маркова Алексея Александровича

на определение от 01.09.2015

по делу N А73-15461/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по заявлению Маркова Алексея Александровича (вх. N 1619)

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "СМУ-166 Радиострой" Широкова Юрия Савельевича, определении состава, размера и очередность удовлетворения требований по оплате труда, отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "СМУ-166 Радиострой" (далее - ОАО "СМУ-166 Радиострой", должник) в Арбитражный суд Хабаровского края обратился с жалобой Марков Алексей Александрович (далее - Марков А.А., заявитель).

В своей жалобе заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "СМУ-166 Радиострой" Широкова Ю.С., которое выразилось в ненаправлении Маркову А.А. выписки из реестра требований кредиторов и иных запрошенных документов, в неотражении текущей задолженности по оплате труда в отчете конкурсного управляющего, а также в невыплате текущей задолженности по оплате труда Маркову А.А.

При этом, заявитель просил определить состав, размер и очередность удовлетворения требований по оплате труда Маркова А.А. - заработной платы, компенсации за период простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие и другие подлежащие выплате суммы; отстранить Широкова Ю.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СМУ-166 Радиострой".

В дальнейшем, в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил свои требования, просил исключить из второй очереди реестра требований кредиторов ОАО "СМУ-166 Радиострой" требования Маркова А.А. в размере 60 197,21 руб. и учесть данную задолженность как текущие платежи.

Указанные утонения приняты судом.

Определением от 01.09.2015 жалоба Маркова А.А. удовлетворена частично.

Судом определены требования Маркова А.А. к ОАО "СМУ-166 Радиострой" по выплате заработной плате в размере 60 197,21 руб., по выплате компенсации за время простоя в сумме 3 408,70 руб., компенсации за вынужденный прогул в размере 866 663,67 рублей. Названные суммы определены как текущие платежи, относящиеся ко второй очереди.

Требования по выплате компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей определены судом как текущие платежи, относящиеся к четвертой очереди.

Требования Маркова А.А. к ОАО "СМУ-166 Радиострой" в размере 60 197,21 руб. исключены из реестра требований кредиторов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Марков А.А. в апелляционной жалобе просит определение суда в части неудовлетворенных требований отменить, требования заявителя удовлетворить.

В обоснование приводит доводы о ненадлежащем исследовании спорных обстоятельств дела, указывает на достаточность представленных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий конкурсного управляющего.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий и его представитель пояснили, что в настоящее время определение суда первой инстанции исполнено, требования Маркова включены в текущие платежи, соответствующее поручение направлено в Банк, при поступлении денежных средств на расчетный счет, расчет с Марковым будет сразу же произведен.

Иные заинтересованные лица, уведомленные о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

С учетом отсутствия возражений от присутствующих представителей, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.09.2014 ОАО "СМУ-166 Радиострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком до 31.01.2015 года.

Конкурсным управляющим должника утвержден Широков Юрий Савельевич, член Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Марков А.А. обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные Марковым требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Марков А.А., ссылаясь п. 9 ст.16 Закона о банкротстве, просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "СМУ-166 Радиострой" Широкова Ю.С., выразившееся в не направлении ему выписки из реестра требований кредиторов и иных запрошенных документов, а также в не отражении текущей задолженности по оплате труда в отчете конкурсного управляющего, в невыплате текущей задолженности по оплате труда Маркову А.А.

Согласно указанной норме, такое требование подлежит удовлетворению в пятидневный срок.

Между тем, конкурсным управляющим должника Широковым Ю.С. в адрес Маркова А.А. неоднократно направлялись выписки из реестра требований кредиторов ОАО "СМУ-166 Радиострой" и письма с сообщением о том, что требования Маркова А.А. в сумме 60 197,21 руб. включены 01.07.2014 в реестр требований кредитора должника во вторую очередь временным управляющим должника Фефеловой Е.Г., что подтверждается письмами, адресованными Маркову А.А., почтовыми конвертами с отметками почтового органа (от 03.10.2014 N 2-Р, от 29.12.2014 N 3-Р).

Следовательно, указания заявителя на нарушение конкурсным управляющим п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве не нашло своего документального подтверждения.

В отношении не отражения конкурсным управляющим и не погашения текущей задолженности по заработной плате перед Марковым А.А. установлено следующее.

Между ОАО "СМУ-166 Радиострой" и Марковым А.А. имелся трудовой спор по вопросу незаконности увольнения Маркова А.А. с должности коммерческого директора с 05.02.2014 на основании приказа от 13.03.2014.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19.03.2015 по делу N 2-455/2015 в удовлетворении иска Маркова А.А. о признании незаконным его увольнения с должности коммерческого директора ОАО "СМУ-166 Радиострой" с 05.02.2014 на основании приказа от 13.03.2014 по ч.1 п. 6 п.п. "а" ст. 81 ТК РФ и восстановлении на работе, взыскании с ОАО "СМУ-166 Радиострой" в пользу Маркова А.А. компенсации за период простоя в связи с задержкой выплаты заработной платы с 01.02.2014 по 04.02.2014 в сумме 3 408,70 руб., заработной платы за период вынужденного прогула за период с 05.02.2014 по 19.03.2015 в сумме 703 045,75 руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 05.02.2014 по 21.01.2015 в сумме 600 784,55 руб. отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 24.06.2015 решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19.03.2015 отменено. Требования Маркова А.А. к ОАО "СМУ-166 Радиострой" о признании незаконным его увольнения и о восстановлении на работе, взыскании компенсации за период простоя, заработной платы за период вынужденного прогула, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворены частично.

Приказ об увольнении от 13.03.2014 N 06-у-7 признан незаконным.

Марков А.А. восстановлен в должности коммерческого директора должника, а с ОАО "СМУ-166 Радиострой" в пользу Маркова А.А. взыскана компенсация за время простоя в сумме 3 408,70 руб., компенсация за вынужденный прогул в размере 866 663,67 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку до разрешения указанного спора обязательства ОАО "СМУ-166 Радиострой" по трудовым отношениям не были определены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы заявителя в части не отражении текущей задолженности по оплате труда в отчете конкурсного управляющего, а также в части невыплаты текущей задолженности по оплате труда, являются необоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист на взыскание с должника в пользу Маркова А.А. присужденных апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 24.06.2015 денежных средств, на дату рассмотрения настоящего заявления, в адрес конкурсного управляющего не поступил.

Доказательства обратного, нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Таким образом, доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего по невыплате текущей задолженности перед Марковым А.А. документально не подтверждены, напротив представленные доказательства свидетельствуют об обратном, и как следствие, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отстранения Широкова Ю.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СМУ-166 Радиострой".

При этом, суд первой инстанции признал правомерным требование Маркова А.А. об определении состава, размера и очередности удовлетворения требований по оплате труда: заработной платы, компенсации за период простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие и других выплат, поскольку имелось вступившее в законную силу апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 24.06.2015.

Требования по оплате труда, установленные указанным определением, возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (после 09.01.2014), в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве, поэтому данные требования являются текущими.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена ст. 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной нормы, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с указанной нормой, требования Маркова А.А. по выплате компенсации за время простоя в сумме 3 408,70 руб., компенсации за вынужденный прогул в размере 866 663,67 руб., должны быть отнесены ко второй очереди текущих платежей, по выплате компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. - к четвертой очереди.

Судом установлено, что требования Маркова А.А. по выплате заработной плате в размере 60 197,21 руб. относятся к периоду январь 2014 года, то есть возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника. В связи с чем, указанные требования являются текущими, поэтому, на основании ст.ст. 16, 134 Закона о банкротстве, подлежат исключению из второй очереди реестра требований кредиторов должника.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не нашли своего документального подтверждения.

Указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционный суд не установил.

При этом, апелляционный суд учитывает обстоятельства дела, сложившиеся на настоящий момент, согласно которым фактически отсутствует предмет спора, так как необходимые платежи подлежат осуществлению сразу же после поступления денежных средств от продажи имущества Должника.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2015 года по делу N А73-15461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь