Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 19АП-6469/15

г. Воронеж

30 октября 2015 г.

Дело N А08-6711/2015

Судья арбитражного суда Осипова М.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Найс" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-6711/2015 (судья Танделова З.М.) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (ОГРН 1047722053610, ИНН 7722093737) к обществу с ограниченной ответственностью "Найс" (ОГРН 1143128002060, ИНН 3128098732) о взыскании 1 466 682 766 руб.,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Найс"; Инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (ОГРН 1047730037596, ИНН 7730057570); Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 1047710091758, ИНН 7710474590); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (ОГРН 1043109215050, ИНН 3128001998);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Найс" (далее - Общество, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-6711/2015.

Одновременно Обществом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель ссылается на позднее (после 11.09.2015) получения обжалуемого судебного акта, а также на позднее (12.09.2015) его размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел". В связи с этим Общество просит считать данный пропуск срока пропущенным по уважительной причине.

Рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и необходимости возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия определения считается дата изготовления определения в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 Арбитражным судом Белгородской области было вынесено определение о принятии обеспечительных мер по делу N А08-6711/2015.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" установлено что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Поскольку определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 11.09.2015, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 11.10.2015.

В связи с тем, что 11.10.2015 выходной день, то согласно ч. 4 ст. 114 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы истекает 12.10.2015.

Апелляционная жалоба подана Обществом в Арбитражный суд Белгородской области нарочным 20.10.2015, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 188 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что жалобы была представлена в Арбитражный суд Белгородской области нарочно.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно ст. 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 188 АПК РФ).

Согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как усматривается из ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, заявитель ссылается на позднее (после 11.09.2015) получения обжалуемого судебного акта, а также на позднее (12.09.2015) его размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел".

Вместе с тем из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел" 12.09.2015, то есть не позднее следующего дня после принятия.

Ссылок на доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности своевременно ознакомится с судебным актом суда первой инстанции, а также свидетельствующие о позднем получении судебного акта в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование не приведено. Соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, исходя из даты принятия и опубликования судебного акта у ООО "Найс" имелась реальная возможность для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможность своевременно подготовить жалобу на принятое определение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, не зависящим от заявителя жалобы, суду не представлено.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания приведенной причины пропуска срока уважительной.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока отказано, на основании п. 3 ч. 1 с. 264 АПК РФ апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не решается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 117, 184, 185, 259, п. 3 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Найс" отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Найс" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-6711/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к ней документы на 14 листах.

Судья

М.Б. Осипова