Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 05АП-8150/15

г. Владивосток

02 ноября 2015 г.

Дело N А24-2526/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб"

апелляционное производство N 05АП-8150/2015

на решение от 20.07.2015

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-2526/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)

к обществу с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" (ОГРН 1114101006975, ИНН 4101148040)

о взыскании 2 032 240 руб. 57 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" (далее - ООО "КорякЭнергоСнаб", ответчик) о взыскании 2 218 138 руб. 04 коп., из них: 2 167 276 руб. 08 коп. - долг за фактически поставленную тепловую энергию и горячую воду; 50 861 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период, начиная с 29.05.2013 по 31.05.2014, с начислением процентов на указанную сумму долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, начиная с 01.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требованием в связи с уменьшением их размера до 1 996 619 руб. 41 коп. в части основного долга, и 38 621 руб. 16 коп. в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КорякЭнергоСнаб" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение суда первой инстанции от 14.08.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КорякЭнергоСнаб" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2014 решение суда первой инстанции от 04.08.2014 и Постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КорякЭнергоСнаб" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает примененный истцом в расчете объема поставленной электрической энергии коэффициент трансформации по котельным в размере "30" неправомерным. По мнению апеллянта, фактическая точка поставки энергоресурса находится в трансформаторной подстанции ответчика в точке соединения силовых кабелей внутри подстанций. В материалах дела отсутствуют составленные сторонами акты разграничения балансовой принадлежности и документов, подтверждающих право собственности истца на кабели, отходящие от распределительных устройств в трансформаторных подстанциях. Ссылается на подлежащие, по его мнению, применению Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определяющие понятие точки присоединения к электросети.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор энергоснабжения в письменной форме в виде единого документа между сторонами не подписан, ввиду не достижения сторонами согласия по ряду существенных условий договора.

Истец в периоды апрель 2013 - июнь 2013, сентябрь 2013 - март 2014 осуществлял поставку электрической энергии в котельные, находящиеся в управлении ответчика.

Уклонение ООО "КорякЭнергоСнаб" от оплаты стоимости потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения ОАО "Камчатскэнерго" в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, суд первой инстанции, применяя правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", обоснованно расценил их как договорные.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно правилам статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятую энергию, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Дав повторную оценку доказательствам по делу с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом установлено, что объемы потребления электроэнергии на объектах ответчика фиксировались приборами учета. Их показатели включены в расчет стоимости энергопотребления. Также в расчете объемов поставленного на объекты ответчика энергоресурса за период с апреля 2013 по июнь 2013 истцом применен тариф в размере 4,604 руб. за 1 кВт., за период с сентября 2013 по декабрь 2013 - тариф в размере 4,550 руб. за 1 кВт., утвержденный Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 17.12.2012 N 393 в редакции Постановления N 181 от 20.08.2013 за период с апреля 2013 по июнь 2013, за период с января 2014 по март 2014 - тариф в размере 4,550 руб. за 1 кВт., утвержденный Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 13.12.2013 N 315.

В спорный период на объекты ответчика поставлено электрической энергии на сумму 2 994 177 руб. 70 коп., с учетом поступивших от ответчика оплат в общей сумме 826 901 руб. 62 коп. сумма долга составила 2 167 276 руб. 08 коп.

При этом, при расчете объема поставленной электрической энергии по котельной N 1 и котельной N 3 истцом применен коэффициент трансформации "1", а при расчете объема поставленной электроэнергии на котельные N 2 и N 4 - коэффициент трансформации "30".

Из содержания отзыва ответчика и апелляционной жалобы следует, что разногласия сторон в рамках рассмотрения настоящего спора возникли относительно примененного в расчете объема поставленной электрической энергии истцом коэффициента трансформации по котельным N 2 и N 4 в размере "30".

В целях определения достоверности величин энергопотребления подлежит применению Типовая инструкция по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94, утвержденная Главгосэнергонадзором России.

Так, в соответствии с пунктом 1.3 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94, утвержденной Главгосэнергонадзором России, при определении количества электроэнергии по показаниям счетчиков учитываются коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 2.1 Типовой методики выполнения измерений количества электрической энергии РД 34.11.333-97, утвержденной РАО "ЕЭС России" 15.05.1997 при выполнении измерений электроэнергии в соответствии с РД 34.09.101-94 применяют измерительные комплексы, в состав которых в общем случае в качестве технических средств могут входить: измерительные трансформаторы тока; измерительные трансформаторы напряжения; счетчики электроэнергии индукционные и/или электронные; линии присоединения счетчиков к измерительным трансформаторам тока.

На основании пункта 1.3 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94, утвержденной Минтопэнерго РФ 02.09.1994 при определении количества электроэнергии по показаниям счетчиков учитываются только коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов. Введение других поправочных коэффициентов не допускается.

При таком способе подключения показания счетчиков умножаются на коэффициенты трансформации, что позволяет определить фактический объем энергопотребления.

Таким образом, коэффициент трансформации представляет собой преобразовательную характеристику трансформатора тока и является технической величиной, подлежащей обязательному применению независимо от усмотрения сторон. Неприменение такого коэффициента неизбежно сказывается на достоверности величин энергопотребления.

Следовательно, коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов истцом при расчете задолженности учтены правомерно.

Факт поставки электрической энергии в спорный период, ее стоимость и размер задолженности ответчиком не оспорен, расчет задолженности не опровергнут, контррасчет в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен, доказательства полной оплаты стоимости потребленной электрической энергии отсутствуют. Кроме того, каких-либо доказательств о наличии претензий по объему и качеству поставленной электрической энергии в спорный период ответчиком материалы дела также не содержат.

Поскольку истец - ОАО "Камчатскэнерго", обращаясь в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском, доказал надлежащими доказательствами наличие задолженности на стороне ООО "КорякЭнергоСнаб" по оплате стоимости фактически потребленной электрической энергии, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 1 996 619 руб. 41 коп. основной задолженности за спорные периоды подлежащими удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 38 621 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2013 по 31.05.2014, с дальнейшим их начислением на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, начиная с 01.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, установив, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен истцом в меньшем размере в связи с неверным определением количества дней просрочки денежного обязательства, чем предусмотрено пунктом 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000), правомерно удовлетворил иск в части взыскания процентов в заявленном (меньшем) размере, поскольку самостоятельное определение размера исковых требований обусловлено правом истца и, в данном случае, положение ответчика не ухудшает, а суд, в свою очередь, не вправе по своей инициативе увеличивать размер требования.

Рассматривая настоящий спор, апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости потребленного коммунального ресурса подтверждена документально, период просрочки определен истцом правильно, с учетом требований пункта 82 Постановления Правительства N 442 от 04.05.2012. Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом начислены по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, результаты рассмотрения спора, апелляционный суд считает обоснованным взыскание в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2013 по 31.05.2014 в размере 38 621 руб. 16 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению, согласно требованию истца, на сумму долга, начиная с 01.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы, аналогичный доводу ответчика о том, что примененный истцом в расчете объема поставленной электрической энергии коэффициент трансформации по котельным в размере "30" является неправомерным, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Так, согласно актам проверки (принятия) измерительного комплекса расчетного учета от 14.01.2013, 17.01.2013, 17.01.2013, 06.05.2013, подписанным представителями энергоснабжающей организации и абонента, объекты ответчика оборудованы следующими приборами учета: котельная N 1 счетчик N 01166086 расчетный коэффициент "1"; котельная N 2 счетчик N 01041021 расчетный коэффициент "30"; котельная N 3 счетчик N 01167507 расчетный коэффициент "1" и котельная N 4 счетчик N 01067646 расчетный коэффициент "30".

Согласно ведомостям электропотребления за апрель 2013 года, май 2013, июнь 2013, сентябрь 2013, октябрь 2013, декабрь 2013 объект котельная N 1 оборудован прибором учета N 1166086, расчетный коэффициент "1"; котельная N 2 оборудована прибором учета N 01041021, расчетный коэффициент "30"; котельная N 3 оборудована прибором учета N 1167507, расчетный коэффициент "1"; котельная N 4 оборудована прибором учета N 01067646, расчетный коэффициент "30".

Установленные материалами дела обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что в течение спорного периода замена приборов учета на спорных объектах не осуществлялась. Номера приборов учета в актах 2013 года, а также в расчетных ведомостях 2013 года совпадают. Данные документы в совокупности подтверждают, что приборы учета, установленные на спорных объектах ответчика (котельные N 2 и N 4) не менялись, а учитывая природу коэффициента трансформации, довод ответчика о том, что он подлежит применению в едином размере "1" на всех объектах, так как отсутствуют документы, подтверждающие иное, правомерно отклонен судом как необоснованный.

При таких обстоятельствах расчет объема потребленной электрической энергии за спорный период правильно произведен истцом по приборам учета, с учетом установленного коэффициента трансформации, с применением установленных тарифов на электрическую энергию.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактическая точка поставки энергоресурса находится в трансформаторной подстанции ответчика в точке соединения силовых кабелей внутри подстанций со ссылкой на необходимость применения в данном случае пункта 2 Правил N 861 несостоятелен. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что подключение объектов ответчика определяется местом присоединения питающих кабелей как его собственных внутри трансформаторных подстанций истца. Следовательно, для верного разрешения настоящего спора не требуется установления уровня напряжения в трансформаторных подстанциях истца, которые с позиции имеющихся в деле доказательств не могут рассматриваться в качестве точек поставки по пункту 2 Правил N 861.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "КорякЭнергоСнаб" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2015 по делу N А24-2526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин