Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 15АП-17094/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2016 г. N Ф08-990/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2015 г.

дело N А53-17188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Повадырь Ю.С. по доверенности N 3 от 27.11.2014;

от "Psarko Investments Limited" - представитель Михайлова Н.Г. по доверенности 09.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 по делу N А53-17188/2014

по иску ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ"

к ответчикам - компания "Psarko Investments Limited", Сомову Г.К.

при участии третьего лица - частной компании с ограниченной ответственностью Атрикс Б.В. (Нидерланды)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к компании "ПСАРКО Инвестменс Лимитед", Сомову Геннадию Константиновичу о признании недействительным договора цессии N 13 ПСАРЭМЗ от 26.12.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена частная компания с ограниченной ответственностью "Атрикс Б.В.".

Решением от 19.08.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор уступки права требования к ОАО "Гурьевский металлургический завод" о взыскании 750053172 руб. 98 коп., размер оплаты за уступленное право требования составляет 560000000 рублей. Оплата по договору цессии произведена ответчиком путем отступного в виде передачи истцу права требования к самому себе в размере 548117000 рублей. Договоры цессии и отступного исполнены сторонами в полном объеме. Договор цессии является сделкой, для совершения которой требуется принятие решения об одобрении сделки совета директоров ООО "РЭМЗ". Крупность для истца спорной сделки не могла быть очевидна для другой стороны сделки. На ответчика не могут быть отнесены неблагоприятные последствия несоблюдения истцом порядка заключения договора цессии. Лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, на момент совершения спорной сделки, и на момент подачи иска являлся Сомов Г.К. Истец принял исполнение по договору цессии, осуществил действия, направленные на осуществление приобретенных прав требования к ОАО "Гурьевский металлургический завод". Истцом не представлено доказательств наличия у него негативных последствий, возникших в результате заключения спорного договора.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорная сделка для истца является убыточной, предметом договора цессии является обеспеченное залогом недвижимого имущества ОАО "Гурьевский металлургический завод" право требования с рассрочкой исполнения до 2020 года (на момент заключения спорного договора в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного в деле о банкротстве ОАО "Гурьевский металлургический завод"). Судом не оценена платежеспособность должника и длительность процедуры реализации предмета залога, с учетом нахождения должника в процедуре банкротства - внешнее наблюдение. Судом не учтено, что номинальный размер предоставления по сделке существенно ниже номинальной стоимости предмета требования. По мнению заявителя жалобы, ответчик знал о совершении спорной сделки с нарушением правил заключения, предусмотренных уставом истца, так как ответчик является одним из основных кредиторов истцом по делу о банкротстве. Содержание учредительных документов истца ответчику известно, ответчик при заключении сделки не проявил должную осмотрительность. Кроме того, спорная сделка является сделкой с заинтересованностью.

Заявитель также указал допуск к участию в деле неуполномоченного представителя третьего лица, что лишило третье лицо права вступить в настоящее дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в также на необоснованное отклонение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения фактической стоимости залога, возможности его реализации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления признаков преднамеренного банкротства ОАО "Гурьевский металлургический завод", определения действительной рыночной стоимости права, являющегося предметом спорного договора цессии N 13 ПСАРЭМЗ от 26.12.2013, возможности удовлетворения требований кредиторов ОАО "Гурьевский металлургический завод" в полном объеме, вероятный размер возмещения при продаже залогового имущества.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против назначения судебной экспертизы возразил.

Представитель Сомова Г.К. в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Представитель третьего лица - частная компания с ограниченной ответственностью "Атрикс Б.В." в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Сомов Г.К. и третье лицо извещены о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.12.2013 между сторонами заключен договор уступки прав требований N 13ПСАРЭМЗ (т. 1 л.д. 130-131), предметом которого является уступка ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (цедент) компании "Псарко Инвестментс Лимитед" (цессионарий) в полном объеме права денежного требования к должнику - ОАО "Гурьевский металлургический завод", возникшего из кредитного договора N 7700-08-00037 от 03.04.2008 между ОАО "ГМЗ" и ОАО "Банк Санкт-Петербург" с учетом иных документов, указанных в приложении N 1 за весь период действия данных договоров. Общая сумма задолженности должников по указанным правам требования перед цедентом в соответствии с вступившим в законную силу судебными актами по состоянию на дату заключения настоящего договора составляет 750053172 руб. 98 коп. Указанная сумма задолженности подтверждена вступившим в законную силу определениями Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8374/2009 (пункт 1.2). Указанная в пункте 1.2 настоящего договора сумма задолженности признается суммой фактической задолженности должника перед цедентом. Указанные в пункте 1.1 права принадлежат цеденту на основании исполнения им договора поручительства N 7700-08-00037-1-п от 03.04.2008 (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора права требования считаются переданными цедентом цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Сторонами к договору подписан акт приема передачи о передаче цедентом цессионарию документов, подтверждающих уступленное право требования (приложение N 1 к договору - т. 1 л.д. 132).

По дополнительному соглашению о перечне передаваемых прав от 26.12.2013 цедент передал цессионарию обеспечивающие обязательства, вытекающие из договора залога N 700-08-00037-ип от 28.05.2008, заключенного между ОАО "ГМЗ" и ОАО "Банк Санкт-Петербург" (т. 1 л.д. 133).

Впоследствии, 30.01.2014 стороны заключили договор отступного N 13ПСАРЭМЗ (т. 2 л.д. 115-117), в соответствии с которым стороны договорились о прекращении долга и всех дополнительных обязательств, связанных с долгом, путем передачи отступного цессионарием цеденту. На дату заключения договора у цессионария есть неисполненное перед цедентом обязательства по договору цессии N 13 ПСАРЭМЗ от 26.12.2013 в размере 560000000 рублей (пункт 1.1) Цеденту в отступное передаются все непогашенные на момент заключения настоящего договора права требования к ООО "РЭМЗ", возникшие у него перед ОАО "Альфа-Банк" в качестве поручителя по обязательствам ЗАО "Ломпром" и ООО "Торговый дом "Эстар" на общую сумму 1130136968 руб. 84 коп. (пункт 1.3).

В пункте 1.4 договора указано, что названные в пункте 1.3 договора права требования принадлежат цессионарию на основании соглашений уступки прав требования с компанией Фаремун Лимитед (Кипр) N 001L9R/У от 16.03.2010, N 000J8К/У от 16.03.2010 и N 0378-О/У от 16.03.2010, что подтверждено определением арбитражного суда о замене кредитора по делу N А53-13332/2009 от 05.04.2011. Указанные в пункте 1.3 права требования были частично погашено платежами ООО "РЭМЗ" в пользу компании "ПСАРКО Инвестментс Лимитед". Непогашенная часть прав требований, указанных в пункте 1.3 в размере 548117000 рублей, передается как отступное (пункт 1.5).

Полагая, что названный выше договор уступки прав требований N 13ПСАРЭМЗ от 26.12.2013 является недействительным, ООО "РЭМЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент совершения спорной сделки - 26.12.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В обоснование своих требований истец ссылается на несоблюдение при заключении спорной сделки порядка ободрения крупных сделок, на совершение неуполномоченным лицом со стороны ООО "РЭМЗ", невыгодность спорной сделки для ООО "РЭМЗ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Форма и содержание договоров уступки права требования соответствуют положениям статей 388 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уступленное по спорному договору право требования ООО "РЭМЗ" установлено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2013 по делу N А27-8374/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Гурьевский металлургический завод" (т. 1 л.д. 147-153).

В соответствии с названным судебным актом, произведена замена конкурсного кредитора ООО "Трак" на правопреемника - ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" с требования к должнику в размере 750053172 руб. 98 коп. В соответствии с дополнительным соглашением от 26.12.2013 цедент передал цессионарию также обеспечивающие обязательства, вытекающие из договора залога N 700-08-00037-ип от 28.05.2008.

За указанное право требования цессионарий обязался уплатить цеденту денежную сумму 560000000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "РЭМЗ" в течение 2-х лет с момента заключения договора уступки права требования (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Фактически оплата произведена путем отступного, цессионарий передал цеденту право требования к последнему в размере 548117000 рублей.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Наряду со случаями, указанными в пункте 1 настоящей статьи, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный настоящей статьей (пункт 7 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

На момент совершения сделки стоимость имущества ООО "РЭМЗ" - 14003527000 рублей (бухгалтерский баланс на 30.09.2013 - т. 1 л.д. 101-103).

Размер спорной сделки - 750053172 руб. 98 коп., что составляет 5,36 % стоимости имущества цедента.

Крупными сделками, согласно пункту 12.2.14 устава ООО "РЭМЗ" являются сделки, стоимость которых составляет 50 % и более стоимости имущества общества.

Однако, в соответствии с пунктом 13.2.20 устава ООО "РЭМЗ", утвержденного решением единственного участника от 22.06.2010 (т. 1 л.д. 74-100) к компетенции совета директоров общества относятся в том числе принятие решений об одобрении сделок, связанных с эксклюзивными поставщиками сырья и покупателями готовой продукции, сделок, размер которых превышает 2 % балансовой стоимости имущества, если это не относится к компетенции общего собрания участников.

Согласно статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе обратиться в суд с иском о признании недействительной крупной сделки, совершенной обществом с нарушением требований, предусмотренных названной статьей.

Реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия, возникшие у общества или его участников в результате ее совершения, нарушение прав и охраняемых законом интересов участника, и целью предъявления иска является восстановление этих прав и интересов.

В пункте 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрены основания, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 4 указанного постановления сделка признается недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления.

При этом, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Характер и обстоятельства заключения спорного договора позволяют сделать вывод, что наличие специального порядка одобрения спорной сделки со стороны совета директоров ООО "РЭМЗ" не может считаться очевидной для другой стороны сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелась возможность ознакомиться с учредительными документами ООО "РЭМЗ" документально не подтвержден и носит предположительный характер.

Доказательств принадлежности заявителя жалобы к группе лиц ОАО "Мечел", в смысле Федерального закона "О защите конкуренции" не представлено.

Указанный вывод в определении Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2015 по делу N А50-4833/2014 не имеет преюдициального значения, поскольку является выводом правовым, не относится к установлению фактических обстоятельств взаимоотношений сторон настоящего спора.

Приложенная к апелляционная жалобе консолидированная финансовая отчетность за 2013, 2012 и 2011 отчетные годы, не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции. Кроме того, в отчетности отсутствует указание на вхождение заявителя жалобы в группу лиц ОАО "Мечел".

В данном случае на ответчика не могут быть отнесены негативные последствия заключения истцом соглашения о переводе долга с нарушением установленного законом порядка заключения крупной сделки.

Довод о том, что на момент совершения спорной сделки Сомов Г.К. не являлся уполномоченным лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Сомов Г.К. на основании протокола совета директоров общества "РЭМЗ" от 16.02.2012 избран единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества с 20.02.2012 сроком на один год.

На момент совершения спорной сделки указанный срок полномочий Сомова Г.К. истек.

Однако, закон не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Генеральный директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Последующего легитимного решения о прекращении полномочий Сомова Г.К. как директора ООО "РЭМЗ" в установленном порядке не принималось, доказательств избрания нового исполнительного органа на 26.12.2013 заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, Сомов Г.К. продолжал осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа ООО "РЭМЗ" на момент подписания договора уступки прав требования от 26.12.2013. Новый генеральный директор общества - Варшавский В.Е. избран 10.02.2014 (т. 2 л.д. 113-114).

Кроме того, в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Договор цессии N 13ПСАРЭМЗ от 26.12.2013 сторонами исполнен.

Во исполнение названного договора спустя более одного месяца сторонами заключен и исполнен договор отступного N 13ПСАРЭМЗ от 30.01.2014, по которому ООО "РЭМЗ" приняло исполнение (оплату по договору цессии).

ООО "РЭМЗ" осуществлены действия в целях реализации приобретенных по отступному прав.

Между сторонами 14.02.2014 заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО "РЭМЗ" (агент) обязался совершать юридические и фактические действия, направленные на получение платежа по принадлежащим компании Псарко Инвестментс Лимитед (принципал) правам требования к ОАО "Гурьевский металлургический завод", возникшие из кредитного договора N 7700-08-00037 от 03.04.2008, заключенного между ОАО "ГМЗ" и ОАО "Банк Санкт-Петербург". Общая сумма прав требования составляет 750053172 руб. 98 коп. (документ приложен к пояснениям ответчика от 16.08.2015 - т. 4 л.д. 78-79).

ООО "РЭМЗ" в лице генерального директора Варшавского В.Е. как агент цессионария совершало действия и сделки в целях включения компании Псарко Инвестментс Лимитед в реестр требований кредиторов ОАО "Гурьевский металлургический завод" с требованиями, основанными на оспариваемом договоре цессии и получении цессионарием исполнения от должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 удовлетворено заявление ООО "РЭМЗ" об исключении компании ПСАРКО Инвестментс Лимитед из реестра требований кредиторов ООО "РЭМЗ" в рамках дела N А53-13332/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭМЗ". Основанием для исключения требований компании из реестра требований кредитора является названный выше договор отступного от 30.01.2014 (определение - т. 2 л.д. 119-123).

Следовательно, спустя более полугода после совершения спорной сделка и принятия по ней исполнения (отступное) Арбитражным судом Ростовской области было рассмотрено заявление ООО "РЭМЗ" фактически направленное на установление правовых последствий заключения спорной сделки.

При этом заявление об исключении требований компании из реестра требований кредиторов ООО "РЭМЗ" подано после избрания директором общества Варшавского В.Е. и в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции (с апреля 2014 года).

Совершение названных действий, а именно принятие исполнения по договору цессии от цессионария, обращение в суд с заявлением об исключении требований цессионария из реестра требований кредиторов ООО "РЭМЗ", а также совершение действий в целях получения цессионарием выплат от должника, дает основание ответчику полагаться на действительность спорной сделки.

В апелляционной жалобе заявитель указал на отказ суда первой инстанции предоставить истцу возможность доказать убыточность спорной сделки, что выразилось в отказе в удовлетворении заявления о назначении по делу судебной экспертизы.

При подаче иска истец в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил.

Ссылка на неравноценное встречное предоставление (размер уступаемого права требования 750053172 руб. 98 коп., стоимость уступаемого права - 560000000 рублей), с учетом рассрочки удовлетворения требований кредиторов должника - ОАО "Гурьевский металлургический завод" до 2020 года не может свидетельствовать о неравноценности встречного предоставления.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в судебном заседании апелляционной инстанции ООО "РЭМЗ" заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

Заявитель жалобы заявил о проведении судебной экспертизы для установления признаков преднамеренного банкротства ОАО "Гурьевский металлургический завод", определения действительной рыночной стоимости права, являющегося предметом спорного договора цессии N 13 ПСАРЭМЗ от 26.12.2013, возможности удовлетворения требований кредиторов ОАО "Гурьевский металлургический завод" в полном объеме, вероятный размер возмещения при продаже залогового имущества.

Предлагаемые на рассмотрение экспертов вопросы не связаны с вопросом возникновения у истца по настоящему делу убытков с учетом указанных выше обстоятельств погашения требования компании Псарко Инвестментс Лимитед к ООО "РЭМЗ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего, предоставления кредиторам ОАО "Гурьевский металлургический завод" рассрочки общей продолжительностью 10 лет (пункт 4.2 резолютивной части определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2010 по делу N А27-8374/2009).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из содержания предлагаемых заявителем жалобы вопросов цель проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы - установление признаков фиктивного банкротства ОАО "Гурьевский металлургический завод", что не имеет отношения к рассматриваемому предмету спора, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Довод заявителя жалобы о недействительности спорного договора как совершенного с нарушением процедуры заключения сделок с заинтересованностью, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции указанный довод не заявлялся, уважительные причины, препятствующие заявлению о нарушении при заключении договора правил совершения сделок с заинтересованностью, не указаны.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Довод заявителя жалобы о допуске к участию в деле неуполномоченного представителя третьего лица, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Компания "Атрикс Б.В." о нарушении своих прав не заявила, полномочия своего представителя не оспаривает.

О рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области компания "Атрикс Б.В." извещено надлежащим образом, в деле имеется ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания от 28.07.2015 (т. 3 л.д. 3-5), представитель компании участвовал в судебном заседании 13.08.2015.

Заявителю жалобы разъясняется, что возврат денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 11595 от 28.10.2015 для проведения судебной экспертизы, будет произведен после получения Пятнадцатым арбитражным апелляционный судом подлинного заявления ООО "РЭМЗ" с указанием реквизитов, необходимых для перечисления денежных средств.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 по делу N А53-17188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ОГРН 1046155009174, ИНН 6155054289) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 150000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 11595 от 28.10.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.