Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 04АП-4494/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2016 г. N Ф02-7860/15 настоящее постановление отменено

г. Чита

02 ноября 2015 г.

дело N А58-1290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2015 года по делу N А58-1290/2015 по иску открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187, Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, п. Кысыл-Сыр, ул. Ленина, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "БИ АЙ Технолоджи" (ИНН 7805600772, ОГРН 1127847479011, г. Санкт-Петербург, ул. Калинина, 13) о расторжении договора и взыскании 2 950 000 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Карих К.П. - представителя по доверенности от 29 декабря 2014 года,

от ответчика: Крылова О.Г. - представителя по доверенности от 16 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "БИ АЙ Технолоджи" (далее - ответчик) с требованиями о расторжении договора и взыскании 2 950 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы сослался на отсутствие оснований для расторжения договора, поскольку 2 950 000 руб. составляют стоимость выполненного ответчиком этапа работ; 15.07.2013 - ориентировочный срок выполнения второго этапа суд; истец потребовал расторжения договора без заявления ответчику претензии относительно качества выполненных работ; не допустил нарушения сроков выполнения работ, та как аванс на выполнение соответствующего этапа работ истец своевременно не уплатил.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал, что ответчик не выполнил заказанных работ 2 и 3 этапов к окончательному сроку 15.07.2013, суд правильно определил сроки выполнения работ очередных этапов. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика сослался на правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным.

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 22.10.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор от 01.03.2013 N 0386/12-13 (далее - договор). По условия договора, исполнитель обязался выполнить работы: "Технико-экономическое обоснование строительства комплекса по подготовке и переработке газа и газового конденсата на Средневилюйском ГКМ" в соответствии с техническим заданием, указанном в приложении N 1, и календарным планом в приложении N 2 (пункты 1.1-1.3).

Согласно календарному плану работ, заказанные работы состоят из отдельных этапов: 1 - сбор исходных данных, стоимостью 2 950 000 руб., начало которого в течение 5 рабочих дней с даты поступления аванса на расчетный счет исполнителя, окончание - 2 месяца с момента начала работ; 2 - обоснование основных технологических решений, стоимостью 2 950 000 руб., срок выполнения которых до истечения 3 месяцев с момента начала работ; 3 - технико-экономическое обоснование строительства комплекса по подготовке и переработке газа и газового конденсата на Средневилюйском ГКМ, стоимостью 1 180 000 руб., срок выполнения - в течение 1 месяца после согласования с заказчиком результатов работ 2 этапа (пункты 2.1, 2.2, 3.1 договора, приложение N 3 к договору).

Датой выполнения исполнителем обязательств по договору в целом и по отдельным этапам считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненной работы (этапов) (пункт 2.5 договора).

Платежными поручениями от 11.03.2013 N 1911 и от 17.06.2013 N 4662 истец перечислил ответчику 1 770 000 руб. и 1 180 000 руб. аванса, соответственно.

Ответчик выполнил и передал истцу работы 1 этапа стоимостью 2 950 000 руб.

В претензии от 06.12.2012 N 3180-15 истец предложил ответчику в срок до 18.12.2013 заключить соглашение о расторжении договора и возвратить 2 950 000 руб. аванса. Ответчик претензию получил, соглашения о расторжении договора не подписал.

С письмом от 16.04.2014 N 03/ЯК-14 ответчик направил истцу отчет НИР "Технико-экономическое обоснование строительства комплекса по подготовке и переработке газа и газового конденсата на Средневилюйском ГКМ" (работы 3 этапа), акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.04.2014 (т. 1, л.д. 95-23; т. 2, л.д. 1-72).

В ответ в письме от 30.05.2014 N 235/15-14 истец указал ответчику на нарушение сроков выполнения работ по договору, отказ от приемки работ от договора и перечислил замечания по составу и соответствию работы техническому заданию (т. 1, л.д. 36-37). Ответчик не устранил недостатков выполненных работ 3 этапа и не выполнил работы 2 этапа.

10.02.2015 истец вновь направил ответчику претензию, в которой указал на нарушение сроков выполнения работ, невыполнение работ по договору, работы и что выполненные по 1 этапу работы не представляют для него потребительской ценности, цель работы не достигнута, предложил расторгнуть договор, подписав соглашение о расторжении договора (т. 1, л.д. 38-44).

Ответа на претензию истец не получил.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ и отсутствие для него потребительской ценности 1 этапа работ, не достижение цели, для которой заключен договор.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 310, пунктов 1 и 2 статьи 450, пунктов 1 и 2 статьи 452, пункта 2 статьи 453, пунктов 1 и 2 статьи 702, пункта 1 статьи 708, статьи 753, пункта 1 статьи 758, статьи 762, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что ответчик не выполнил заказанных работ и уклонился от расторжения договора, не доказал, что результат выполненной работы представляет для истца потребительскую ценность и истец воспользовался результатом выполненных работ.

Действительно, поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договором подряда, к спорным отношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о начальном и конечном сроке выполнения работы являются существенными условиями договора подряда, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Получив от истца аванс за работы, уплаченный платежным поручением от 11.03.2013 N 1911, ответчик выполнил и передал истцу работы только 1 этапа. Факт получения истцом от ответчика работ 1 этапа, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.05.2014 N А58-387/2014. Данный судебный акт в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение и установленные им обстоятельства стороны не вправе оспаривать в настоящем деле.

Доказательств приемки истцом работ 3 этапа ответчик не предоставил. Акт о приемке выполненных работ истец не подписал по причине выполнения работ с недостатками. Ответчик не доказал выполнения работ 3 этапа с надлежащим качеством и в соответствии с условиями договора. Сведений о выполнении ответчиком работ 2 этапа материалы дела не содержат. При этом сроки выполнения работ по всем трем этапам, исчисляемые в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 3.1 договора, приложением N 3 к договору, с учетом даты уплаты истцом ответчику аванса за работы, ответчиком нарушены во всяком случае.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не получил результата, на который рассчитывал при заключении договора, наличествовали основания для расторжения договора. Стало быть, суд правомерно удовлетворил это требование истца.

Вместе с тем, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика денежных средств за выполненные работы 1 этапа.

Поскольку работы 1 этапа приняты истцом без возражений относительно качества, а доказательств иного суд не имел, то в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец обязан доказать отсутствие потребительской ценности этих работ, а не ответчик, как ошибочно полагал суд первой инстанции.

Однако истец не предоставил в материалы дела документального подтверждения того, что полученный результат выполненных работ 1 этапа не имеет для него потребительской ценности. Вывод суда об обоснованности исковых требований в части возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения основан на неподтвержденных утверждениях истца. Само по себе невыполнение ответчиком работ 2 и 3 этапа, не достижение результата, на который истец рассчитывал при заключении договора, не свидетельствует об утрате для истца потребительской ценности полученного результата работ 1 этапа и не возможности им воспользоваться.

Полученные от истца денежные средства в сумме 2 950 000 руб. составляют стоимость 1 этапа работ.

Стало быть, при расторжении договора у ответчика нет неосновательного обогащения за счет истца (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требования в части взыскания с ответчика денежных средств не подлежали удовлетворению.

Решение арбитражного суда по делу в части взыскания неосновательного обогащения как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права подлежало отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в иске.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы объема и стоимости выполненных работ в силу требований части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции ввиду того, что суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры к разрешению вопроса о назначении судебной экспертизы, однако ответчик не исполнил обязанности по внесению денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения необходимых действий для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

По указанной выше причине довод жалобы относительно сроков выполнения работ не мог повлиять на решение суда о расторжении договора.

Ссылка ответчика на просрочку заказчика в связи с несвоевременным перечислением аванса не могла быть принята во внимание, так как заявлена в нарушение пункта 2 статьи 716, статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат сведений о приостановлении ответчиком выполнения работ по указанной причине и извещения о том истца.

Доводы возражений не содержали фактов, влияющих на разрешение требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

По изложенным причинам доводы сторон апелляционным судом не приняты.

При обращении в арбитражный суд с иском истец уплатил 43 750 руб. государственной пошлины (т. 1, л.д. 12).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за исковое заявление и апелляционную жалобу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены только в части требования о расторжении договора, государственная пошлина за которое составляет 6 000 руб., в указанной части на ответчика должны быть отнесены расходы истца на государственную пошлину, на истце остается государственная пошлина, рассчитанная от цены иска 2 950 000 руб.

Учитывая, что апелляционная жалоба по существу удовлетворена только в части, на истца относится 50% государственной пошлины за апелляционную жалобу, то есть 1 500 руб., другие 50% государственной пошлины остаются на ответчике.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В подтверждение оплаты государственной пошлины ответчик представил копию платежного документа.

Определением о принятии жалобы к производству от 19.08.2015 суд предложил ответчику до даты судебного заседания представить подлинный документ об оплате государственной пошлины. Поскольку ответчик не исполнил судебное определение, с него в доход федерального бюджета надлежало взыскать 1 500 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2015 года по делу N А58-1290/2015 отменить в части взыскания денежных средств и в этой части принять новый судебный акт. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Договор от 01 марта 2013 года N 0386/12-13, заключенный открытым акционерным обществом "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187) и обществом с ограниченной ответственностью "БИ АЙ Технолоджи" (ИНН 7805600772, ОГРН 1127847479011) расторгнуть.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БИ АЙ Технолоджи" 2 950 000 руб. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИ АЙ Технолоджи" в пользу открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" 6 000 руб. расходов на государственную пошлину по исковому заявлению.

Взыскать с открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИ АЙ Технолоджи" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.