Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 07АП-9656/15

г. Томск

2 ноября 2015 г.

Дело N А67-8553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л. Е.

судей Кривошеиной С.В., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Яковлевой А.В. по доверенности от 25.09.2014, Дутовой М.А. по доверенности от 19.12.2014

от налогового органа Смоленцевой Н.В. по доверенности от 26.01.2015, Плотниковой Е.Н. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 19.08.2015 г. по делу N А67-8553/2014 (судья Л.М. Ломиворотов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" (ИНН 7017075536, ОГРН 1037000135920; 634067, г. Томск, Кузовлевский тракт, д. 2, стр. 202)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436; 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55)

о признании недействительным решения N 29/3-28в от 30.06.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" (далее - ООО "Томскнефтехим", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИНФС по г. Томску, налоговый орган, инспекция) N 29/3-28В от 30.06.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организации в размере 7 433 051 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее также НДС) в размере 10 552 097 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 405 206 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 055 210 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.08.2015 года требование заявителя удовлетворено. Решение Инспекции N 29/3-28В от 30.06.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организации в размере 7 433 051 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 552 097 руб., начисления соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 055 210 руб.

Не согласившись с решением суда, ИНФС по г. Томску обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- затраты на незавершенное строительство при ликвидации его объекта в состав внереализационных расходов, указанных в п.8 пп. 1 ст. 265 Н РФ, не включаются, воля законодателя в данном случае выражена достаточно ясно, применение законодательства по аналогии неправомерно;

- в силу пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам не подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении работ по демонтажу объектов незавершенного строительства; демонтаж объекта незавершенного строительства не является реализацией применительно к п. 1 ст. 39 НК РФ и не признается объектом обложения НДС в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ; демонтаж не связан производственной деятельностью.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителями налогового органа в судебном заседании.

ООО "Томскнефтехим" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителями налогового органа в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: протокола совместного собрания участников от 12.10.2011 г., уведомления от 13.10.2011 г. N 14-1/7814.

Представители Общества возразили на заявленное ходатайство.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, апеллянт невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, при том, что позиция налогового органа была сформирована еще на стадии принятия оспариваемого решения Инспекции, позиция налогоплательщика раскрыта как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в суде, вопросы, для разрешения которых налоговый орган представил с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, были предметом оценки и исследования судом первой инстанции, в связи с чем Инспекция не была лишена возможности сформировать полный пакет документов, подтверждающих свою позицию, именно на стадии рассмотрения дела в первой инстанции; в связи с чем не имеется оснований для приобщения представленных документов к материалам дела; указанные документы не были и не могли быть оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть положены и в основу принимаемого судебного акта и подлежат возвращению Инспекции.

Руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела протокола совместного собрания участников от 12.10.2011 г., уведомления от 13.10.2011 г. N 14-1/7814, представленных ИНФС по г. Томску.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ООО "Томскнефтехим" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки 23.05.2014 г. составлен акт N 28/19-28в.

Рассмотрев акт и иные материалы проверки, заместителем начальника ИФНС по г. Томску вынесено решение N 29/3-28В от 30.06.2014 г., которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организации, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организации, начислены соответствующие суммы пени, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, ему предложено уплатить указанные суммы налога, пени и штрафов.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Томскнефтехим" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области. По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение N 365 от 01.10.2014 г., которым решение Инспекции отменено частично.

Полагая, что решение ИФНС по г. Томску N 29/3-28В от 30.06.2014 г. не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы по ликвидации объектов незавершенного строительства направлены на осуществление деятельности, связанной с получением прибыли, в том числе с операциями, признаваемыми объектом налогообложения; стоимость объекта незавершенного строительства при его ликвидации включается в состав внереализационных расходов; правомерности заявленных к вычету сумм НДС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что ООО "Томскнефтехим" в проверяемом периоде выполнены работы по ликвидации объектов незавершенного строительства с отнесением стоимости ликвидированных объектов незавершенного строительства в состав внереализационных расходов в 2011 году в размере 27 240 739 руб. и в 2012 году в размере 9 924 484 руб.

Ссылаясь на неправомерность отнесения стоимости указанных объектов в состав внереализационных расходов налоговый орган указал, что в целях налогообложения прибыли принимаются лишь расходы, связанные с ликвидацией объектов незавершенного строительства, стоимость ликвидированных объектов не уменьшает налогооблагаемую прибыль организации в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ. Следовательно, основания для включения в состав внереализационных расходов стоимости ликвидированных объектов незавершенного строительства в соответствии пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ отсутствуют. Также не имеется оснований для включения в состав внереализационных расходов стоимости незавершенного строительства на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ (другие обоснованные затраты) и п. 2 ст. 265 НК РФ (к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде), так как налогоплательщиком не осуществлялось строительство ликвидированных объектов незавершенного строительства, организация не несла затраты по созданию данных объектов, следовательно, расходы на сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором объекты пригодны для использования в организации отсутствуют. Расходы в виде списываемой стоимости указанных объектов не отвечают требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку данные расходы не являются произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценив указанные выводы налогового органа, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд посчитал позицию инспекции необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Расходы в виде сумм недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, только по объектам амортизируемого имущества, по которым амортизация начисляется линейным методом. Объекты амортизируемого имущества, по которым амортизация начисляется нелинейным методом, выводятся из эксплуатации в порядке, установленном пунктом 13 статьи 259.2 НК РФ.

Следовательно, к внереализационным расходам могут быть отнесены как расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, так и стоимость ликвидируемых основных средств в виде суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации.

Также подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов включаются другие обоснованные расходы.

Кроме того, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, согласно положениям подпункта 20 пункта 1 и пункта 2 статьи 265 НК РФ перечень внереализационных расходов, а также включаемых в состав данных расходов убытков (по основаниям их возникновения) носит неисчерпывающий характер.

На основании изложенного, правомерным является не только списание расходов на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, в том числе, в виде суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, но и учет стоимости объекта незавершенного строительства при его ликвидации в составе внереализационных расходов, что корреспондирует закрепленному в подпункте 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ положению, допускающему при ликвидации основного средства включение в состав расходов его остаточной стоимости.

Иное толкование привело бы к тому, что организация, которая ликвидирует построенный объект, принятый к учету в качестве основного средства, оказалась бы в лучшем положении, чем организация, которая в силу объективных причин вынуждена ликвидировать объект незавершенного строительства, что нарушило бы принцип равенства налогообложения, установленный статьей 3 НК РФ.

Аналогичная позиция была изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2011 г. N ВАС-18063/10 по делу N А38-7141/2009 и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2015 г. по делу NА81-2329/2014.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный учет судом первой инстанции указанной выше судебной практики признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Более того, выводы суда основаны не на судебной практике, а на анализе норм налогового законодательства, которым допускается возможность отнесения стоимости объекта незавершенного строительства при его ликвидации в состав внереализационных расходов. При этом расходы, связанные с созданием (приобретением) объекта незавершенного строительства, должны отвечать критериям главы 25 НК РФ, а именно быть обоснованными, направленными на получение прибыли.

В обоснование оспариваемого решения налоговый орган указал, что затраты на приобретение ликвидированных объектов не соответствуют требованиям экономической обоснованности, так как обществом приобретены объекты незавершенного строительства, которые впоследствии в производственной деятельности не использовались, меры по достройке данных объектов не предпринимались, затраты по их ликвидации превышают затраты по их приобретению. Следовательно, по мнению инспекции, отсутствуют основания полагать, что объекты незавершенного строительства были приобретены для осуществления какой-либо деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, Инспекция не отрицает тот факт, что демонтированные объекты незавершенного строительства приобретены предприятием в порядке, аналогичном приобретению объектов основных средств (п. 8. 9 ПБУ 6/01) (путем внесения в уставный капитал, а также по договорам купли-продажи), объекты приняты к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости (п. 7 ПБУ 6/01).

Для перевода демонтированных объектов "незавершенного строительства" в объекты "основных средств" достаточным является окончание их строительства и оформление актов о приеме-передаче объекта основных средств ОС-1 (п. 3.3.2 "Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций", утв. письмом Минфина РФ от 30.12.1993 г. N 160).

Таким образом, запрет на отнесение налогоплательщиком затрат по стоимости объектов незавершенного строительства к расходам ставит его в неравное положение с лицом, которое ликвидирует основные средства и имеет право на включение в расходы их остаточной стоимости в виде суммы недоначисленной амортизации (пп. 8 п. 1 статьи 265 НК РФ).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом аналогии закона несостоятельны.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 года N 1072-О, в налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из содержания статьи 251 НК РФ следует, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически оправданными. Право признать расходы для целей налогообложения прибыли не может быть ограничено, если цель осуществления расходов не была достигнута.

Таким образом, для признания расходов обоснованными, определяющим является намерение хозяйствующего субъекта получить экономический эффект от сделки, а не итоговый результат деятельности, связанные с её совершением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа указали, что спорные расходы не могут быть учтены для целей налогообложения, поскольку фактически налогоплательщик не нес никаких затрат на данные объекты, расходы как таковые отсутствуют. Данные доводы налогового органа не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Так, из дела следует и Инспекцией не опровергнуто, что ликвидированные объекты незавершенного строительства появились у ООО "Томскнефтехим" от учредителей в результате:

- приобретения у ЗАО "Сибур-Западная Сибирь" на основании договора купли-продажи N ЛР 04-71 от 02.03.2004 (корпуса 1045, 1132, 418, 429, 451, 453, 455, 456, 461, 457) на общую сумму 3 943 402,41 руб.;

- приобретения у ОАО "Томский нефтехимический комбинат" на основании договора купли-продажи N Д-25-03 от 05.08.2003, б/н от 05.08.2003 (станция технического обслуживания) на сумму 3 784 350 руб.;

- передачи ОАО "Томский нефтехимический комбинат" в качестве оплаты своей доли в уставном капитале ООО "Томскнефтехим" имущества на основании Акта приема-передачи имущества б/н от 30.06.2003 (корпуса 1091, 1831, 1828, 1829, 1844) на общую сумму 5 163 872 руб.

- передачи ООО "Завод Бензол" в качестве оплаты своей доли в уставном капитале ООО "Томскнефтехим" на основании Акта приема-передачи имущества б/н от 30.06.2003 (корпуса 407/1, 407/2, 408/1, 408/2, 408/3) на общую сумму 24 294 373 руб.

Соответственно, налогоплательщик изначально нес расходы на их приобретение.

Более того, довод налогового органа о том, что ООО "Томскнефтехим" не понесло затраты по приобретению объектов незавершенного строительства, которые переданы в качестве вклада в уставный капитал учредителями общества, был предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно не принят судом, так как получение объекта в качестве вклада в уставный капитал не влияет на реализацию налогоплательщиком права на признание в составе расходов стоимости ликвидируемого объекта незавершенного строительства. Получение имущества в качестве вклада в уставный капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества.

При этом, как установлено судом, при строительстве Томского химического завода на основании проекта, разработанного ОНПО "Пластполимер" в 1974 году начато строительство вышеуказанных объектов.

01.01.1994 г. государственное предприятие "Томский нефтехимический комбинат" преобразовано в акционерное общество открытого типа. 29 марта 2001 года на базе комбината образовано открытое акционерное общество "Томский нефтехимический завод", которое включало в себя производства, ранее входившие в ОАО "Томский нефтехимический комбинат". В последующие периоды были образованы ЗАО "Метанол", ООО "Завод Бензол". Объекты незавершенного строительства переданы на баланс вновь созданных предприятий. В 2003 году учредителями ОАО "Томский нефтехимический комбинат" внесен в уставной капитал общества, либо реализован на основании договоров купли-продажи весь производственный комплекс, включая объекты незавершенного строительства.

Проектом, разработанным ОНПО "Пластполимер", предусмотрено строительство большого количества объектов с определенной очередностью строительства, конкретным целевым назначением и технико-экономическим обоснованием их строительства.

Суд проанализировал целевое назначение спорных объектов незавершенного строительства и установил, что каждый объект незавершенного строительства имел свое целевое назначение, приобретая данные объекты, ООО "Томскнефтехим" предполагало использовать их в производственной деятельности предприятия в соответствии с целевым назначением, что подтверждается служебными записками должностных лиц ООО "Томскнефтехим".

Внесение данных объектов в уставный капитал, а также приобретение иным способом имело своей целью получение дохода от последующей эксплуатации данных строений, а равно в случае необходимости дальнейшей реализации этих объектов с получением прибыли от последующей перепродажи.

Обоснованность расходов на приобретения каждого из демонтированных объектов подтверждена материалами дела и установлена судом.

Доказательств того, что общество не планировало использовать в производственной деятельности указанные объекты, налоговым органом не представлено. Кроме того, им не представлено доказательств, что объекты незавершенного строительства переданы ООО "Томскнефтехим" в состоянии, исключающим возможность их достройки, дооборудования и использования в соответствии с целевым назначением.

То обстоятельство, что проекты разработаны не для ООО "Томскнефтехим", а обществом самостоятельно не предприняты меры по реализации проектов, на что ссылается налоговый орган и в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать об отсутствии намерения ООО "Томскнефтехим" реализовать проекты и использовать данные объекты в производственной деятельности в соответствии с их целевым назначением в момент приобретения объектов незавершенного строительства.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическим или иными причинами (целями делового характера).

Налоговый орган не представил доказательств совершения заявителем лишенных экономического содержания действий, приобретения объектов незавершенного строительства в отсутствии цели их использования в производственной деятельности и получения прибыли.

Кроме того, указывая на необоснованность расходов, связанных с приобретением объектов незавершенного строительства и отказывая в отнесении стоимости объектов в состав внереализационных расходов, вместе с тем, инспекция признала отвечающими критериям статьи 252 НК РФ расходы, связанные с ликвидацией данных объектов незавершенного строительства, признавая их экономически оправданными, что подтвердили и представители налогового органа в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган в отсутствие правовых оснований признал необоснованным отнесение стоимости ликвидированных объектов незавершенного строительства в состав внереализационных расходов, так как данная возможность предусмотрена действующим законодательством, приобретение объектов незавершенного строительства направлено на реализацию проекта "Томский химический завод", отвечало целям создания ООО "Томскнефтехим", являлось экономически обоснованным и оправданным. Отказ от реализации части проектов связан с экономическими факторами, необходимостью ликвидации объектов незавершенного строительства в целях охраны труда, обеспечения жизни и здоровья сотрудников, а также для освобождения земельных участков для строительства новых объектов и сдачи земельных участков в аренду, то есть для деятельности, направленной на извлечении прибыли.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что решение ИФНС по г. Томску N 29/3-28В от 30.06.2014 г. в части доначисления налога на прибыль организации в размере 7 433 051 руб. не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, следовательно, подлежит признанию недействительным.

Из материалов дела следует, что ООО "Томскнефтехим" заявлены к вычету суммы НДС, предъявленные подрядчиками (ООО "Арт-Мастер", ФГУП Ростехинвентаризация, ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг"), выполнившими работу по демонтажу объектов незавершенного строительства в 2011-2012 годах в размере 10 552 097 руб.

Указывая на необоснованность налоговых вычетов, инспекция указала, что в силу пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам не подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении работ по демонтажу объектов незавершенного строительства. Демонтаж объектов незавершенного строительства не является реализацией применительно к пункту 1 статьи 39 НК РФ и не признается объектом обложения НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) па территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения. временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ. услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Учитывая, что в силу пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при ликвидации основных средств, суд обоснованно и правомерно распространил данную норму применительно к работам, связанным с ликвидацией объектов незавершенного строительства.

Иное толкование привело бы к тому, что организация, которая ликвидирует построенный объект, принятый к учету в качестве основного средства, оказалась бы в лучшем положении, чем организация, которая в силу объективных причин вынуждена ликвидировать объект незавершенного строительства, что нарушило бы принцип равенства налогообложения, установленный статьей 3 НК РФ.

В данном случае для признания налоговых вычетов обоснованными принципиальное значение имеет факт приобретения работ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а именно для осуществления деятельности направленной на получение прибыли.

Как правильно установил суд, работы по демонтажу объектов незавершенного строительства имели цель осуществление деятельности, направленной на получение прибыли: работы направлены на обеспечение требований охраны труда и безопасности основной деятельности ООО "Томскнефтехим" по переработке углеводородного сырья, направленной на получение прибыли и облагаемой НДС, тогда как из актов обследования технического состояния объектов незавершенного строительства, составленных комиссионно техническими специалистами Управления капитального строительства по результатам визуального осмотра технического состояния объектов и отчетов независимой организации ООО "ВЕКтор" следует, что объекты незавершенного строительства находились в аварийном состоянии, а их демонтаж был гораздо более экономически целесообразен, чем завершение строительства. Учитывая аварийное состояние объектов незавершенного строительства, работодатель был обязан для обеспечения безопасных условий и охраны труда демонтировать данные объекты.

Кроме того, объекты незавершенного строительства представляли угрозу с точки зрения антитеррористической защищенности критически важного объекта, с учетом требований ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"; ООО "Томскнефтехим", принимая во внимание Распоряжение Правительства РФ от 23.06.2006 г. N 411-рс, которым оно внесено в перечень критически важных объектов для национальной безопасности в условиях обострения угроз техногенного и природного характера, усиления террористических проявлений, необходимо было освободить свою территорию от заброшенных зданий, недостроенных объектов и незавершенной инфраструктуры, представляющих потенциальную угрозу ООО "Томскнефтехим".

Кроме того, демонтажные работы производились с целю использования освободившихся земельных участков в производственно-хозяйственной деятельности ООО "Томскнефтехим", для строительства новых объектов, сдачи в аренду земельных участков, т.е. для деятельности, приносящей доход предприятию и направленной на извлечение прибыли, а также для осуществления операций, облагаемых НДС. Так, в материалы дела представлены доказательства существования реальных хозяйственных отношений, а также проекты, предполагающие использование в ближайшем будущем земельных участков, очищенных и благоустроенных после проведения демонтажа объектов незавершенного строительства в производственной деятельности ООО "Томскнефтехим" и других компаний Холдинга.

Из материалов дела следует, что после завершения работ по ликвидации объектов незавершенного строительства, и соответственно, очистки и благоустройства территории предприятия, ООО "Томскнефтехим" заключило договоры аренды от 20.02.12 N 17-53-12, от 10.05.12 N 17-426-12; от 04.03.14 N 17-182-14 земельных участков с ООО "БИАКСПЛЕН Т". В рамках указанных договоров земля передана арендатору во владение и пользование сначала для строительства, а затем для эксплуатации нового современного завода по производству БОПП-пленки (биаксиально-ориентированной полипропиленовой пленки), для эксплуатации данного производства. Непосредственно у ООО "Томскнефтехим" появился дополнительный источник дохода, в виде арендной платы от ООО "БИАКСПЛЕН Т" за использование арендованных земельных участков, от продажи энергоресурсов, а также дополнительный экономический эффект от развития производственной площадки предприятия в виде распределения расходов, в частности, по уборке территории предприятия, ремонту дорог, оплаты услуг охраны, и т.п., так как появление на территории предприятия новых самостоятельных организаций предполагает "разделение" общих затрат и бремени содержания используемого имущества между предприятием и такими организациями.

Таким образом, работы по демонтажу объектов незавершенного строительства производилась предприятием, в том числе, с целью потенциальной возможности последующего предоставления земельных участков в аренду для производственных целей, т.е. для деятельности, приносящей доход предприятию и направленной на извлечение прибыли, для осуществления операций, облагаемых НДС.

В результате произведенной расчистки территории от недостроенных объектов и инфраструктуры, у предприятия появилась возможность строительства локальных очистных сооружений.

ООО "Томскнефтехим" также заключило с ООО "Фирма "Трансгарант" договор аренды земельного участка от 25.02.2014 N 98-2-50-14/2/06/82/057/14, в соответствии с которым ООО "Фирма "Трансгарант" получило в пользование и владение часть земельного участка площадью 14 416 кв. м., (учетный кадастровый номер части -70:21:0100001:273/17), расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, Кузовлевский тракт, 2, кадастровый номер 70:21:0100001:273.

Объект (земельный участок) предоставляется ООО "Фирма "Трансгарант" для строительства контейнерной площадки (далее - терминал) с целью последующего оказания услуг арендодателю в части приема, хранения и обработки контейнеров на данном терминале.

В настоящий момент, между ООО "Фирма "Трансгарант" и ООО "Томскнефтехим" заключен договор оказания услуг от 27.12.2013 N 98-2-1272, по условиям которого ООО "Фирма "Трансгарант" предоставляет услуги ООО "Томскнефтехим" по обработке контейнеров, в том числе их приему и хранению на контейнерной площадке, расположенной на территории ООО "Томскнефтехим".

Возможность предоставить земельный участок контрагенту для строительства терминала появилась у предприятия только после завершения всех работ по расчистке территории от металлолома и железобетона, на котором раньше располагался один из демонтированных объектов незавершенного строительства.

Кроме того, ООО "Томскнефтехим" в настоящее время реализует крупный инвестиционный проект "Развитие производства полимеров", объем капительных вложений по которому предполагается более 8 миллиардов рублей, что подтверждается презентацией по развитию производства полимеров.

При этом модернизация производства полиэтилена переводит производство ПЭВД со старой технологии на новые рельсы лицензионного процесса компании Basell Polyolefine GmbH, в соответствии с требованиями которого узел грануляции должен располагаться на минимально возможном расстоянии от зоны реактора (основного производства), кроме того, замены ряда позиций основного оборудования включают строительство узлов очистки.

Соответственно, для реализации данного проекта также потребуются земельные участки вблизи с основными производствами предприятия, образовавшиеся после ликвидации объектов основных средств и объектов незавершенного строительства, ввиду их географического расположения, близости к основным коммуникациям и основным производствам предприятия.

Проанализировав изложенные выше фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы по ликвидации объектов незавершенного строительства направлены на обеспечение требований охраны труда и безопасности основной деятельности ООО "Томскнефтехим" и связаны с подготовкой территории для дальнейшего развития строительства, реконструкции или модернизации действующего производства, сдачи в аренду освобожденных площадей, направлены на осуществление деятельности, связанной с получением прибыли, в том числе с операциями, признаваемыми объектом обложения НДС.

Кроме того, работы (результаты работ) по демонтажу объектов незавершенного строительства осуществлены налогоплательщиком для операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, реализации металлолома и щебня (материалов, образовавшихся при ликвидации объектов незавершенного строительства).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что налоговым органом не оспаривается факт наличия реальных хозяйственных операций по демонтажу объектов незавершенного строительства с заявленными контрагентами, претензии к первичным документам отсутствуют, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований у налогового органа для отказа в вычете по данным операциям, при этом суд правомерно указал на непоследовательность позиции налогового органа, который признал понесенные расходы в данной части обоснованными при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, решение ИФНС по г. Томску N 29/3-28В от 30.06.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 552 097 руб., начисления соответствующих сумм пени, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 055 210 руб., не соответствует требованиям НК РФ, нарушает права налогоплательщика.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19.08.2015 г. по делу N А67-8553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк