Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 02АП-6740/15

г. Киров

02 ноября 2015 г.

Дело N А28-5043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Белых Д.И., действующего на основании доверенности от 23.07.2015,

представителя ответчика Меньшиковой А.А., действующей на основании доверенности от 16.07.2015 N 154,

представителя прокуратуры Кировской области Момотюка В.В., действующего на основании доверенности от 20.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахтулова Владимира Семеновича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2015 по делу N А28-5043/2014, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Ахтулова Владимира Семеновича (ИНН: 431900007699, ОГРН: 304430335200030)

к департаменту лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963),

о признании недействительными дополнительных соглашений от 08.02.2011 N 1, от 19.12.2011 N 2 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 07.06.2010 N 17-43 и взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору в сумме 3 902 638 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Ахтулов Владимир Семенович (далее - ИП Ахтулов В.С., истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований и уточнения состава ответчиков от 25.05.2015 и от 28.05.2015) к департаменту лесного хозяйства Кировской области, впоследствии Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - ответчик, Департамент, Министерство) о признании недействительными дополнительных соглашений от 08.02.2011 N 1 и от 19.12.2011 N 2 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 07.06.2010 N 17-43, а также о применении последствий ничтожной сделки и взыскании с департамента лесного хозяйства Кировской области уплаченной арендной платы в сумме 3 902 638 рублей 00 копеек.

29.06.2015 департамент лесного хозяйства Кировской области переименован в министерство лесного хозяйства Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2015 прекращено производство по делу в части признания недействительными дополнительных соглашений от 08.02.2011 N 1 и от 19.12.2011 N 2 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 07.06.2010 N 17-43; в удовлетворении исковых требований Предпринимателя о взыскании с Департамента уплаченной арендной платы в сумме 3 902 638 рублей 00 копеек отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ИП Ахтулова В.С., в рассматриваемом споре необходимо применять специальные нормы Лесного кодекса РФ, которые носят императивный характер, в частности, не допускается изменение условий договора, заключенного по результатам аукциона, на основании соглашения сторон такого договора. Ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от 29.05.2014 N 1021-О, в котором четко прописан принцип соблюдения баланса интересов сторон, истец считает, что каждая из сторон договора аренды имеет право вернуть "излишне уплаченную арендную плату" либо "недополученную арендную плату". В этой связи арендатор имеет право на взыскание с Департамента излишне уплаченной арендной платы в случаях, когда арендная плата была выше аукционной.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда 10.09.2015 Прокуратура Кировской области заявила ходатайство о допуске к участию в деле. Протокольным определением, руководствуясь частями 1 и 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство прокурора и допустил Прокуратуру Кировской области к участию в деле.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 24.09.2015 с объявлением перерыва до 01.10.2015 и на 29.10.2015.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 N 598-р в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Чернигиной Т.В. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Бармина Д.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика и прокуратуры Кировской области отклонили доводы апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, 07.06.2010 на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 25.05.2010 N 17-3 Департамент (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды N 17-43 (далее - договор аренды), в соответствии с пунктами 1, 2 которого арендатор принимает во временное пользование лесной участок площадью 9944 га, находящийся в государственной собственности; местоположение: Кировская область, Нагорский район, Нагорское лесничество, Николаевское участковое лесничество, кварталы 34,49,60,61,72,73,87,88,89,100,101,102; условный номер 43-43-01/234/2010-185, учетная запись в государственном лесном реестре N17.49-2010-03.

Согласно пунктам 5, 6 договора, арендная плата на момент его подписания составила 1527413 рублей 00 копеек в год и подлежала внесению от установленного годового размера арендной платы: 15 февраля - 15 %, 15 марта - 10 %, 15 апреля - 10%, 15 июня - 10%, 15 июля - 10%, 15 сентября - 15%, 15 ноября - 15%, 15 декабря - 15%.

Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в приложениях N 1 и N 2 к договору. Лесной участок передается арендатору для видов использования и в объемах, указанных в приложении N 3 к договору (пункты 3, 4 договора аренды).

Срок действия договора установлен в пункте 20 и составляет 15 лет с даты его государственной регистрации.

07.06.2010 лесной участок передан Арендатору на основании акта приема-передачи.

07.07.2010 Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за номером 43-43-01/405/2010-277.

08.02.2011 на основании утвержденного проекта освоения лесного участка и в соответствии с пунктами 7 и 15 договора, Департамент и Предприниматель заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, которым изменили размер арендной платы с 19.10.2010 на 2 773 994 рублей 00 копеек.

19.12.2011 в связи с изменением разрядов такс на лесном участке, утвержденных распоряжением департамента лесного хозяйства Кировской области от 25.04.2011 N 251 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, которым размер арендной платы изменен с 25.04.2011 и составил 2 863 229 рублей 00 копеек.

Дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А28-2935/2014, Департаменту отказано во взыскании с Предпринимателя образовавшейся с учетом частичной оплаты задолженности в размере 158 214 рублей 00 копеек на основании дополнительного соглашения от 19.12.2011 N 2. В рамках названного арбитражного дела установлено, что дополнительные соглашения от 08.02.2011 N 1 и от 19.12.2011 N 2 являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как заключенные в нарушение положений пункта 2 статьи 74 Лесного Кодекса РФ, статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Полагая, что дополнительные соглашения являются недействительными, ничтожными сделками, поэтому ответчик обязан возвратить истцу уплаченную арендную плату за период с 07.06.2010 по 01.04.2014 в размере 3 902 638 рублей 00 копеек, т.е. в размере, превышающем размер арендной платы по договору аренды от 07.06.2010, установленный на основании результатов аукциона.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы и возражения относительно отказа суда во взыскании излишне уплаченной арендной платы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон и представителя Прокуратуры Кировской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Предоставление юридическим лицам либо индивидуальным предпринимателям без образования юридического лица в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 74 Лесного Кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого соглашения) закрепляет, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашений) предусмотрено, что при заключении договора аренды такого лесного участка по результатам аукциона, изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации. При этом предметом аукциона выступает начальный размер арендной платы (часть 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации), который в силу пункта 4 части 4 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации не может быть ниже минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьями 73 и 76 Лесного кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела N А28-2935/2014 судом установлено, что дополнительные соглашения от 08.02.2011 N 1 и от 19.12.2011 N 2 к договору аренды лесного участка, заключены Департаментом и Предпринимателем в нарушение положений пункта 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, следовательно, являются недействительными в силу их ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти выводы подтверждаются также позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.01.2015 по делу N А43-21805/2013, согласно которой исключается применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора, заключенного на аукционе, по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.

Таким образом, системное толкование указанных положений Лесного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что закон не допускал на момент заключения сторонами дополнительных соглашений к договору аренды лесного участка возможность изменения условий договора (аукциона) в части уменьшения либо увеличения, как в рассматриваемом случае, арендной платы.

Согласно пунктам 5, 6 договора аренды по настоящему делу, арендная плата на момент его подписания составила 1527413 рублей 00 копеек в год. Дополнительным соглашением N 1 от 08.02.2011 Департамент и Предприниматель изменили размер арендной платы с 19.10.2010 на 2773994 рублей 00 копеек. Дополнительным соглашением N2 от 19.12.2011 размер арендной платы изменен с 25.04.2011 до 2863229 рублей 00 копеек.

По расчету истца, в период с 2010 по 2013 годы Предприниматель излишне уплатил в бюджеты разных уровней 3 902 638 рублей 00 копеек арендной платы, которые, по мнению заявителя, подлежат взысканию с ответчика.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ИП Ахтулов В.С. после заключения договора аренды по результатам проведения лесотаксационных мероприятий представил в Департамент проект освоения лесов, в соответствии с которым существенно изменились количественные и качественные характеристики лесного участка, в том числе объемы использования лесов.

Сторонами не оспаривается, что с 2011 по 2014 год Предприниматель заявлял в государственный орган на основании лесных деклараций объем заготовки древесины, использования лесов в большем размере, т.е. который был предусмотрен в проекте освоения лесов, а не в договоре аренды и технической проектной документации на момент проведения аукциона. При этом объемы фактической заготовки отражены в отчетах истца, представленных в Департамент.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер арендной платы в силу требований статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации подлежит определению в соответствии с проектом освоения лесов, объемами изъятия лесов, количественными и качественными характеристиками лесных ресурсов.

Поскольку ИП Ахтулов В.С. использовал предоставленный лесной участок в объемах, превышающих объемы, установленные договором аренды, соответственно, у него возникает обязанность оплатить использованные объемы лесного фонда.

При таких обстоятельствах неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы на стороне Министерства не возникло; арендатор правомерно оплатил арендную плату за те объемы изъятия лесных ресурсов, которые фактически были определены в проекте освоения лесов и обозначены им в лесных декларациях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о невозможности двусторонней реституции по делу, поскольку используемый истцом в спорный период лесной участок существенным образом отличается от того лесного участка по количественным и качественным характеристикам, которые были учтены при заключении договора аренды в 2010 году по результатам аукциона.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2015 по делу N А28-5043/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахтулова Владимира Семеновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар