Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 18АП-10907/15 (ключевые темы: текущие платежи - проведение экспертизы - инвентаризация - конкурсная масса - клиринг)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 18АП-10907/15

г. Челябинск

02 ноября 2015 г.

Дело N А76-956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Скобелкина А.П., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сирена" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2015 по делу N А76-956/2015 (Федотенков С.Н.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сирена" - Шрамко В.А. (доверенность от 20.10.2014),

общества с ограниченной ответственностью "ВЭББ" - Мотивилов А.А. (доверенность от 15.04.2015, далее - представитель третьего лица ООО "ВЭББ"),

акционерное общество "Страховая группа МСК" - Яковлева А.А. (доверенность N 0172 от 01.01.2015, далее - представитель третьего лица АО "Страховая группа МСК"),

арбитражного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича - Картошова Е.А. (доверенность от 16.02.2015, далее - представитель арбитражного управляющего).

19.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Сирена" (далее - истец, ООО "Сирена") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Петрущенкова Юрия Михайловича (далее - ИП Петрущенков Ю.М.), открытого акционерного общества "Челиндбанк" (далее - ОАО "Челиндбанк") в пользу ООО "Сирена" убытки в размере 74 188 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 3-6, 60-61).

Определениями суда от 13.02.2015 и от 16.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Клиринг", (ОГРН 1027808010295), г. Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью "ВЭББ", (ОГРН 1077452008050), г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛБТИ КОНСАЛТ", (ОГРН 1047422020271), г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛБТИ", (ОГРН 1047423512366), г. Челябинск, акционерное общество "Страховая группа МСК", (ИНН 1655006421), г. Москва, некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 1, л.д. 1-2, 156).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Решением от 24.07.2015 (резолютивная часть объявлена 17.07.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сирена" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд при принятии судебного акта нарушил нормы процессуального права, что выразилось в следующем. В основу заявленных требований положены доводы о необоснованном расходовании конкурсной массы на выплату 22.11.2013 в адрес ООО "ВЭББ" суммы 19 680 000 руб. за ремонт кровли, 20.02.2014 в адрес ООО "Клиринг" суммы 11 858 000 руб. за оценку имущества должника, 20.02.2014 в адрес ООО "ЮжУралБТИ" суммы 26 150 000 руб. за инвентаризацию имущества должника, 20.02.2014 в адрес ООО "ЮжУралБТИ" суммы 16 500 000 руб. за инвентаризацию имущества должника. По мнению истца, стоимость оказанных услуг существенно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг. Для подтверждения своих доводов истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости оказанных услуг и выполненных работ ООО "ВЭББ", ООО "Клиринг", ООО "ЮжУралБТИ". В материалах дела имеются ответы нескольких экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, также истцом внесены денежные средства на депозитный счет суда. Вместе с тем, суд необоснованно отклонил данное ходатайство, также суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, приняв со стороны ответчика доказательства - отчет об оценке стоимости работ, лишив тем самым истца возможности опровержения данного отчета путем проведения экспертизы и представления иных доказательств. Представление со стороны истца отчета при одновременном заявлении им ходатайства о проведении экспертизы являлось нецелесообразным. Суд нарушил принцип равноправия сторон процесса.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители ООО "ВЭББ", АО "Страховая группа МСК", арбитражного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить судебный акт без изменения.

ООО "Сирена" также заявило ходатайство о проведении экспертизы определения рыночной стоимости подрядных работ, услуг по оценке и инвентаризации. Производство экспертизы просило поручить обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка".

Представители ООО "ВЭББ", АО "Страховая группа МСК", арбитражного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича возражали против назначения экспертизы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по основаниям, изложенным ниже.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2009 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - общество "ФНПЦ "Станкомаш").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 (резолютивная часть от 07.12.2011) общество "ФНПЦ "Станкомаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Юрий Михайлович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

07.10.2014 конкурсное производство в отношении общества "ФНПЦ "Станкомаш" завершено (т. 1, л.д. 25-27).

Также, как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А76-3192/2011, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2012 (размещены в Картотеке арбитражных дел), задолженность перед ООО "Сирена" возникла в силу следующих обстоятельств.

- ООО "РИМ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ФНПЦ "Станкомаш" о взыскании 92 156 400 руб. убытков по договору хранения от 06.04.2005 N 914/59;

- решением суда от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" в пользу ООО "РИМ" взысканы убытки в сумме 78 098 644 руб.;

- на основании решения, вступившего в законную силу, 30.08.2010 истцу был выдан исполнительный лист АС N 002485857 (т. 2 л.д. 39-42), возбуждено исполнительное производство;

- 09.09.2010 судебным приставом вынесено постановление о перечислении денежных средств со счета должника в банке на депозитный счет МСОСП по ОВИП, в том числе 78 098 644 руб. в пользу ООО "РИМ";

- на основании указанного постановления банком сформировано и помещено в картотеку инкассовое поручение от 13.09.2010 N 001 на общую сумму 103 482 185 руб. 68 коп.;

- постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области;

- решением суда от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" в пользу ООО "РИМ" взысканы убытки в сумме 92 156 400 руб.;

- на основании решения от 20.12.2010 выдан исполнительный лист от 17.05.2011 АС N 002504700 на сумму 92 156 400 руб.;

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2011 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на его процессуального правопреемника - ООО "Сирена" (т.1, л.д.28-29).

По мнению ООО "Сирена", суд апелляционной инстанции в указанном постановлении сделал вывод о текущем характере требований ООО "Сирена".

Считая себя текущим кредитором на общую сумму 92 156 400 руб. 00 коп., учитывая, что требования истца как кредитора по текущим платежам в ходе конкурсного производства общества "ФНПЦ "Станкомаш" погашены не были в результате неправомерных действий ответчиков, ООО "Сирена" обратилось в суд с настоящим иском.

Заявленные требования истец основывает на статьях 20.3, 20.7, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также указывает в заявлении, что неправомерными действиями ИП Петрущенкова Ю.М. истцу были причинены убытки, в связи с тем, что арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства, были произведены необоснованные расходы на привлеченных специалистов, поскольку размер оплаты явно завышен и не соответствует ценам, существующим на рынке оказания данных услуг, а также истцу были причинены убытки неправомерными действиями ОАО "Челиндбанк", в связи с произведенными перечислениями денежных средств необоснованно привлеченным специалистам.

В ходе рассмотрения дела Петрущенков Ю.М. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области в связи с тем, что он зарегистрирован в г. Новосибирске. Также ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что со стороны истца совершены процессуальные действия в обход положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в предъявлении изначально требований к Петрущенкову Ю.М. с указанием адреса должника, а не адреса проживания ответчика- физического лица, а в дальнейшем под видом технической ошибки представлено уточненное исковое заявление (т.1, л.д. 58), в котором в качестве второго ответчика указан банк, находящийся в г.Челябинске.

Суд первой инстанции в определении от 16.04.2015 отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку пришел к выводу о необходимости применения статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (т.1, л.д.161-162).

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца истребованы договоры и документы, подтверждающие выполнение работ привлеченными специалистами (т.2, л.д.35-39).

Истребованные судом документы представлены в материалы дела (т.2 -5).

30.06.2015 истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости оказанных привлеченным специалистами услуг (т.3, л.д.20).

В подтверждение иной стоимости работ истец представил прайс-листы ООО "Главное БТИ и КД", согласно которым стоимость работ по инвентаризации одного объекта составляет от 6 500 руб. до 18 000 руб., в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - 5 500 руб. Как считает истец, согласно представленным отчетам и условиям договоров стоимость услуг за инвентаризацию одного объекта составила от 73 333 руб. до 97 633 руб. Также стоимость услуг по оценке имущественного комплекса в других оценочных организациях составила от 90 000 руб. до 1 000 000 руб., в то время как ООО "Клиринг" выплачено вознаграждение в размере 12 100 000 руб. (т.6, л.д.51-65).

Согласно поступившим в суд первой инстанции ответам экспертных организаций на запросы суда стоимость проведения экспертизы составляет от 28 000 руб. до 30 000 руб., срок производства экспертизы 10 рабочих дней, 15 календарных дней, 30 дней (т.5, л.д.103, 144, т.6, л.д.3)

В судебном заседании 13.07.2015 судом приобщены по ходатайству Петрущенкова Ю.М. дополнительные доказательства в подтверждение стоимости услуг (ответ ООО "Академия недвижимости" от 13.04.2015 о стоимости услуг по оценке имущественного комплекса (12-15 млн. руб.), ответ ООО "Клиринг" от 14.01.2013 о стоимости услуг (12 100 000 руб.), отчеты N РС-81/04-15 от 14.04.2015, РС-80/04-15 от 14.04.2015, РС-78/04-15 от 14.04.2015 ООО "Бардор" о рыночной стоимости оказанных услуг по договорам (т.6, л.д.106-135).

В судебном заседании 17.07.2015 суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и отложении судебного заседания (т.5, л.д.138), вынес судебный акт по существу спора.

По мнению суда первой инстанции, системное толкование положений Закона о банкротстве и приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что требования текущего кредитора о взыскании убытков с арбитражного управляющего могут быть удовлетворены в том случае, если судом будет установлено, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве) либо не соблюдено требование о пропорциональном удовлетворении требований текущих кредиторов (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве). Такое ограничение полномочий текущих кредиторов обусловлено тем, что их требования подлежат удовлетворению во внеочередном перед конкурсными кредиторами порядке и на их стороне возникают меньшие риски неполучения удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы. Тогда как обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО "Сирена" доводов о том, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим были нарушены требования пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при осуществлении расчетов с текущими кредиторами, не заявлено. Также, истцом не указано, в результате каких неправомерных действий банка, ООО "Сирена" были причинены убытки. То есть в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчиков и их вины в неисполнении обязательств перед ООО "Сирена". Также судом учтено, что в случае доказанности завышения стоимости услуг требования истца не подлежали бы удовлетворению, так как у общества "ФНЦП "Станкомаш" имелась задолженность по текущим платежам четвертой очереди перед ИФНС РФ по Ленинскому району в размере 136 564 558 руб. 33 коп., которая возникла ранее требования ООО "Сирена", что истцом не оспаривается. Таким образом, поскольку требования ИФНС РФ по Ленинскому району, в силу статьи 134 Закона о банкротстве подлежали преимущественному удовлетворению перед требованием истца, независимо от допущенного конкурсным управляющим нарушения, оставшиеся денежные средства в заявленном размере 74 188 000 руб. 00 коп. причитались бы ИФНС РФ по Ленинскому району, что исключает взыскание указанной суммы в качестве убытков в пользу истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Вместе с тем, как следует из положений статей 5 и 35, 134 и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", требования текущего кредитора о взыскании убытков с арбитражного управляющего могут быть удовлетворены в том случае, если судом будет установлено, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве) либо не соблюдено требование о пропорциональном удовлетворении требований текущих кредиторов (п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве).

Однако таких требований истцом не заявлено.

Также, как следует из определения от 07.10.2014 о завершении конкурсного производства в отношении общества "ФНПЦ "Станкомаш":

- в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 341 059 592 руб.93 коп.;

- на основании приказов конкурсного управляющего от 20.12.2011 N 31-38 проведена инвентаризация имущества должника, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Петрущенковым Ю.М. проведена дополнительная инвентаризация, которая завершилась 25.12.2013; по результатам инвентаризации сформирована конкурсная масса в размере 656 828 000 рублей (по балансовой стоимости);

- в течение 2012 года осуществлена постановка имущества должника на кадастровый и технический учет, проведена регистрация права собственности на объекты недвижимости (более 300 объектов); проведены необходимые мероприятия по формированию предприятия как имущественный комплекс в соответствии с требованиями ст. 195, 196 Закона о банкротстве, зарегистрировано право собственности на предприятие как имущественный комплекс общества "ФНПЦ "Станкомаш" (свидетельство о регистрации права АА N 001137 от 14.03.2013);

- после окончания регистрации права собственности должника на предприятие как имущественный комплекс, была осуществлена оценка имущества должника. С этой целью конкурсным управляющим привлечен независимый оценщик для определения рыночной стоимости имущественного комплекса, которым был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса общества "ФНПЦ "Станкомаш" N 1142/13РВ-ИК от 10.06.2013. В соответствии с требованиями абз. 4 п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве данный отчет был размещен в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщения N N 149601, 149603, 149606, 149598, 149594, 149582 от 14.06.2013);

- на расчетный счет должника от продажи имущества, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок, а также от аренды имущества поступило 1 416 244 750 руб.;

- в соответствии с отчетом об использовании денежных средств поступившие денежные средства были направлены на оплату текущих расходов, в том числе на выплату текущей заработной платы израсходовано 596 499 588 рублей 44 копейки, на проведение конкурсных мероприятий - 70 003 300 рублей.; расчеты с конкурсными кредиторами не проводились.

По мнению ООО "Сирена", стоимость услуг (24 600 000 руб.) по проведению подрядных работ по договору, заключенному с ООО "ВЭББ" (т.2, л.д.62-64), по оценке имущественного комплекса предприятии по договору от 19.02.2013, заключенному с ООО "Клиринг" (стоимость 12 100 000 руб.) (т.2, л.д.88-91), по проведению технической инвентаризации с подготовкой технических паспортов по договору от 01.03.2012, заключенному с ООО "ЮжУралБТИ" (стоимость 26 400 000 руб.) (т.2, л.д.92-142) и договору от 03.03.2012, заключенному с ООО "ЮжУралБТИ Консалт" (стоимость 16 500 000 руб.)(т.2, л.д.143-158), завышена.

Размер убытков определен первоначально в размере 74 188 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы ответа Федеральной налоговой службы, текущая задолженность общества "ФНПЦ "Станкомаш" по состоянию 22.04.2011 составляет 151 067 740 руб., а по состоянию на 01.08.2014 - 136 564 558 руб. 33 коп. (т.1, л.д.123). Также Петрущенковым Ю.М. в материалы дела представлены инкассовые поручения, выставленные налоговым органом к расчетному счету должника и реестр инкассовых поручений за период с 02.04.2010 по 13.09.2011 на сумму 138 832 506 руб. 33 коп. (т.1, л.д.124-147).

Согласно редакции статьи 134 Закона о банкротстве, действовавшей на момент открытия конкурсного производства, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 40 постановления Пленума ВАС РФ N 60, пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в конкурсном производстве, в связи с чем, статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. Вместе с тем, при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам, требования кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 2 пункта 40 постановления Пленума ВАС РФ N 60).

При рассмотрении жалобы ООО "Сирена" на нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований текущих кредиторов судом установлено (определение от 20.04.2014), что требование ООО "Сирена" возникло не ранее даты принятия Арбитражным судом Челябинской области решения о взыскании убытков (20.12.2010), которое относится к текущим платежам, подлежащим удовлетворению в четвёртую очередь. Применительно к обстоятельствам спора обязанность по исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3192/2010 от 20.12.2010 возникла у общества "ФНПЦ "Станкомаш" с даты вступления решения в законную силу, т.е. с 22.04.2011.

С учетом изложенных обстоятельств, при поступлении в конкурсную массу суммы заявленных требований - 74 188 000 руб., в первую очередь денежные средства должны быть направлены на погашение требований налогового органа на сумму 151 067 740 руб.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причинно-следственная связь между совершенными действиями и наступившим вредом для истца отсутствует.

Иные текущие кредиторы, в том числе налоговый орган, действия конкурсного управляющего по необоснованному расходованию конкурсной массы на проведение оценки, инвентаризации и подрядных работ не оспорили.

В обоснование требований к банку истец ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", согласно которым, исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 настоящего постановления.

В силу статьи 865 ГК РФ, банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ. При этом, удостоверение права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, осуществляется в порядке статьи 847 ГК РФ, согласно которой права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Также в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Лишь в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, направленных конкурсным управляющим в ОАО "Челиндбанк" для исполнения, следует, что данные платежи являлись текущими, направленными на выполнение мероприятий по мобилизационной подготовке (договор N 920/2-341 от 01.10.2013), на проведение оценки имущества должника (договор от 19.02.2013) и инвентаризации (договор от 01.03.2012) (т.2, л.д.56-59).

В этой связи суд не установил неправомерность действий банка по списанию денежных средств со счета.

По сути, податель апелляционной жалобы считает, что его лишили права оспорить представленное ответчиком заключение о стоимости услуг по оценке и права на проведение экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако доводы о завышении стоимости работ основаны на предположении.

Истец представил только распечатки с сайтов компаний в иных регионах (т.6, л.д.53-64), расчет представлен в зависимости от количества объектов, тогда как цена по оказанию услуг, связанных с инвентаризацией, формируется исходя из количества времени, затраченного на инвентаризацию, что также зависит от общей площади помещений и коэффициентов сложности (Приказ Госстроя РФ от 15.05.2002 N 79 "Об утверждении Норм времени на выполнение работ по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности". Из ответа ЗАО "Центр права и финансирования "Арка" от 16.07.2015 не усматривается, что входило в имущественный комплекс при определении стоимости услуг по оценке (т.6, л.д.65).

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в судебном заседании 13.07.2015 судом приобщены по ходатайству Петрущенкова Ю.М. отчеты и иные документы в подтверждение рыночной стоимости оказанных услуг (т.6, л.д.103-135). В судебном заседании объявлен перерыв до 17.07.2015, в следующем судебном заседании суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и отклоняет ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с отказом в назначении экспертизы (т.6, л.д.136-138).

Вместе с тем, представленные Петрущенковым Ю.М. доказательства суд в оспариваемом судебном акте не оценивает, отказывая в удовлетворении требований по другим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что непредставление истцу возможности оспорить представленные ответчиком доказательства не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, суд считает, что в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта по поставленным истцом вопросам не будет являться доказательством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку при доказанности завышения стоимости расходов требования истца не могут быть удовлетворены ввиду наличия иных требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в первоочередном порядке.

Более того, проведение экспертизы по всему объему услуг приведет к существенному затягиванию судебного процесса, что нарушает права ответчика на судопроизводство в разумный срок, а также повлечет необоснованные расходы.

В этой связи повторно заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы подлежит отклонению по указанным основаниям.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2015 по делу N А76-956/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сирена" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.П. Скобелкин С.В. Матвеева