Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 11АП-13117/15

г. Самара

02 ноября 2015 г.

Дело N А65-7705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Олмед",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2015 года, принятое по заявлению ООО "Олмед"

о взыскании судебных расходов с должника в рамках дела N А65-7705/2015 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Казанская фармацевтическая фабрика", г. Казань, (ИНН 1657025807, ОГРН 1021603140668),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 апреля 2015 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Олмед" о признании закрытого акционерного общества (ЗАО) "Казанская фармацевтическая фабрика" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года прекращено производство по делу.

ООО "Олмед" 08 июня 2015 года обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ЗАО "Казанская фармацевтическая фабрика" о взыскании судебных расходов понесенных, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Татарстан дела N А65-7705/2015 в сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2015 года заявление удовлетворено частично, с ЗАО "Казанская фармацевтическая фабрика" в пользу ООО "Олмед" взыскано 10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Олмед" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором сумму возмещения судебных расходов взыскать в заявленном размере 75 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, являются обоснованными и разумными с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов представлены оригиналы документов, а именно: договор на оказание юридических услуг N 1-03/15 от 10.03.2015 года, акт оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг N 1-03/15 от 10.0.32015, от 14.04.2015, акт оказанных услуг от 29 мая 2015 года счет на оплату N 2/3-15 от 10.03.2015, расходно-кассовый ордер от 13.10.2014

Согласно пунктам 1.1, 1.1.2, 1.1.3 представленного договора на оказание юридических услуг N 1-03/15 от 10.03.2015 исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать следующие виды юридических услуг: подготовить необходимые материалы и направить в арбитражный суд заявление о признании ЗАО "Казанская фармацевтическая фабрика" несостоятельным (банкротом), в соответствии с положениями ст.ст.7, 11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обеспечить принятие заявления к производству; подготовить необходимые процессуальные документы; при необходимости провести переговоры с должником, арбитражным управляющим, конкурсными кредиторами и уполномоченными органами для получения задолженности с должника.

Участие представителя ООО "Олмед" Качанова М.В. в судебном заседании подтверждается судебным актом от 07.05.2015 и протоколом судебного заседания от 07.05.015.

Руководствуясь положением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Олмед" в рамках дела N А65-7705/2015 обратилось в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ЗАО "Казанская фармацевтическая фабрика" расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку законодательством не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов на оплату услуг представителя, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как указано в данном определении, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Казанская фармацевтическая фабрика" заявило о чрезмерности заявленной суммы расходов и просило снизить размер заявленных расходов до 10 000 руб.

Из анализа представленного договора оказания юридических услуг N 1-03/15 от 10.03.2015 представителем оказаны услуги: по подготовке необходимых материалов и направление в арбитражный суд заявления о признании ЗАО "Казанская фармацевтическая фабрика", ОГРН1021603140668, несостоятельным (банкротом), обеспечении принятия заявления к производству; по подготовке необходимых процессуальных документов; при необходимости проведение переговоров с должником, арбитражным управляющим, конкурсными кредиторами и уполномоченными органами для получения задолженности с должника.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, требования предъявляемые к содержанию заявления кредитора о признании должника банкротом, а также к прилагаемым к нему документам изложены в с. 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Соответственно соблюдение указанных требований достаточно для составления заявления и принятия его судом к производству, в связи с чем отдельных процессуальных действий для обеспечения принятия заявления к производству не требуется.

Кроме того в силу п. 2. ст. 39, п. 3 ст. 40 Закона "О банкротстве" в подтверждение задолженности заявитель прикладывает, к заявлению вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. Соответственно от заявителя в рамках дела о банкротстве не требуется повторно доказывать наличие у должника неисполненных перед ним обязательств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии особых сложностей при составлении заявления о признании должника банкротом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что к стоимости оказанных услуг по составлению заявления могут применяться расценки, действующие в Республике Татарстан, для составления исковых заявлений в рамках гражданско-правовых отношений.

Согласно материалам дела стоимость услуг по составлению исковых заявлений в среднем составляет от 2 000 руб. до 5 000 руб.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Кроме того, услуги оказанные исполнителем и принятые заявителем согласно акту от 29.05.2015 не предусмотрены условиями договора на оказание юридических услуг N 1-03/15 от 10.03.2015.

Также, условия договора не предусматривали обязанность исполнителя участия в судебном заседании по рассмотрению заявления о признании ЗАО "Казанская фармацевтическая фабрика несостоятельным банкротом.

Из материалов дела следует, что должником на дату судебного заседания задолженности на общую сумму 340 597 руб. 62 коп. погашена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями 366 от 05.05.2015, N 350 от 22.04.2015, N342 от 17.04.2015, а также вступившим в законную силу определением суда от 15.05.2015.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что стоимость услуг по участию представителей в процедуре банкротства в среднем начинается от 3 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.33 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 о том, что при распределении судебных расходов должны учитываться стоимость услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, признается судебной коллегией несостоятельной, на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П о том, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов, то положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена позднее правоприменительной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также необходимость единого подхода к порядку взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском и арбитражном процессе, с учетом обеспечения единства судебной системы в Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Кроме того, согласно п.1.4 акта оказанных услуг от 29 мая 2015 года, приложенному в обоснование заявления, указано участие исполнителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Однако, представитель заявителя участия в судебном заседании от 08.07.2015 не принимал, направил ходатайство о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в отсутствие представителя кредитора.

Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы и пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя, в пределах 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2015 года, принятое по заявлению ООО "Олмед"

о взыскании судебных расходов с должника в рамках дела N А65-7705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило