Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 19АП-4772/15

г. Воронеж

27 октября 2015 г.

Дело N А35-355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" МО "город Железногорск" Курской области: Чекрышева Я.Н., представитель по доверенности от 12.11.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" МО "город Железногорск" Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2015 по делу N А35-355/2015 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" МО "город Железногорск" Курской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" муниципального образования "город Железногорск" Курской области (далее - МУП "Горводоканал", МУП) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 26.11.2014, вынесенного руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы Курской области (далее - УФАС России по Курской области, антимонопольный орган) о назначении административного наказания по делу N 04-02-45-2014 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 9.16 КоАП РФ (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2015, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Горводоканал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что выводы УФАС по Курской области о допущенном МУП административном правонарушении является необоснованными. Судом первой инстанции в нарушение п.п. 5,6 ст. 117 АПК РФ определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока не выносилось, что привело к нарушению прав МУП на судебную защиту. Отказав в удовлетворении заявленных требований только по причине пропуска процессуального срока, без рассмотрения спора по существу, суд области нарушил нормы действующего законодательства.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что Темираева А.В. участником судебного разбирательства по настоящему делу на стороне антимонопольного органа не являлась. МУП "Водоканал города Курска" к участию в данном деле не привлекалось. В обжалуемом решении указаны ИНН, ОГРН иного лица.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным. Представитель данного лица в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить.

УФАС по Курской области в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что соответствующий процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления антимонопольного органа МУП пропущен.

Настаивает на том, что вина МУП "Горводоканал" во вменяемом административном правонарушении доказана антимонопольным органом.

Считает решение суд области законным и обоснованным. УФАС по Курской области явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.10.2015 по 20.10.2015.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все доказательства, апелляционная инстанция находит решение суда первой инстанции неподлежащим отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом области, 25.08.2014 в Курское УФАС России поступило заявление гражданки Баттаевой Татьяны Валерьевны с жалобой на неправомерные действия МУП "Горводоканал", выразившиеся в отказе от исполнения обязанности по замене прибора учета холодной воды в кв. N 2 жилого дома N 16 по ул. Магнитная г. Железногорска Курской области.

Определением N 04-02-45-2014 от 25.10.2014 ведущим специалистом-экспертом отдела естественных монополий УФАС по Курской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 13.11.2014 компетентным лицом Курского УФАС России в отношении МУП "Горводоканал" был составлен протокол об административном правонарушении N 04-02-45-2014, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ, выразившемся в нарушении МУП требований Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного Приказом Минэнерго РФ от 07.04.2010 N 149.

Руководитель Курского УФАС России по имеющимся материалам дела 26.11.2014 вынес постановление о привлечении МУП "Горводоканал" к административной ответственности по основаниям ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая указанное постановление от 26.11.2014 незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы МУП "Горводоканал", последнее обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд области пришел к выводу о том, что МУП пропущен установленный законом срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности.

Апелляционная инстанция полагает принятый судебный акт неподлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ст. 115 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление было вынесено должностным лицом УФАС по Курской области 26.11.2014 и получено МУП 16.12.2014, в силу чего 10-дневный срок для его обжалования истек 31.12.2014.

Вместе с тем, МУП обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Курской области от 26.11.2014 по делу N 04-02-45-2014 только 27.01.2015, то есть с существенным пропуском десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал буквально на "ошибочность мнения об объективном рассмотрении и разрешении аналогичного дела N 04-02-51-2014, возбужденного в отношении директора МУП "Горводоканал", а также производством должностными лицами Курского УФАС действий, направленных на исследование выявленной информации по настоящему делу, в целях установления всех о совершения административного правонарушения, согласно определения руководителя Курского УФАС от 10.12.2014 о продлении срока рассмотрения и об отложении рассмотрения дела N 04-02051-2014 до 12.01.2015, а также возможности пересмотра обжалуемого постановления без судебного разбирательства".

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В пункте 2 мотивировочной части Постановления от 17.03.2010 N 6-П, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также не может признать указанные МУП причины уважительными и объективно не зависящими от заявителя.

Как верно отметил суд области, указанные МУП "Горводоканал" обстоятельства не препятствовали своевременному оспариванию указанного постановления в арбитражном суде. Действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного разрешения такого спора.

Доводы МУП об ожидании рассмотрения судом общей юрисдикции аналогичного дела, возбужденного в отношении должностного лица - директора МУП "Горводоканал" Гладкова М.Е., а также наличия возможности пересмотра обжалуемого постановления административным органом без судебного разбирательства, носят предположительный характер и не основаны на нормах права.

Вывод суда первой инстанции о пропуске МУП установленного законом срока на оспаривание постановления антимонопольного органа признается апелляционным судом верным.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Данная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой и отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 N 13704/07.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, отклоняется апелляционным судом, поскольку АПК РФ не содержит требования об обязательном вынесении судом первой инстанции отдельного определения по вопросу восстановления срока. В этой связи, суд области правомерно рассмотрел вопрос о соблюдении Обществом процессуального срока после принятия заявления к производству и отразил процессуальный результат в обжалуемом решении.

Довод заявителя жалобы о том, что отказав в удовлетворении заявленных требований только по причине пропуска процессуального срока, без рассмотрения спора по существу, суд области нарушил нормы действующего законодательства, отклоняется апелляционным судом за неверным толкованием норм действующего законодательства.

Учитывая, что пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, доводы по существу спора не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что МУП "Водоканал города Курска" к участию в данном деле не привлекалось, в обжалуемом решении указаны ИНН, ОГРН иного лица, принимаются во внимание апелляционным судом, между тем, как и в определении о принятии к производству заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.02.2015, принятым по настоящему делу, так и в последующих судебных актах в качестве заявителя указывалось МУП "Горводоканал" МО "город Железногорск". Неверное указание лица, участвующего в деле, в рассматриваемом случае, произошло вследствие технической ошибки, что в свою очередь не повлияло на правильность обжалуемого решения.

Довод МУП о том, что Темираева А.В. участником судебного разбирательства по настоящему делу на стороне антимонопольного органа не являлась, не принимается апелляционным судом, поскольку данный представитель участвовал в судебном заседании 08.07.2015 (согласно протоколу судебного заседания) на основании доверенности, копия которой имеется в материалах дела.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2015 по делу N А35-355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов