г. Владимир |
|
30 октября 2015 г. |
Дело N А79-8878/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2015.
Полный текст постановления изготовлен 30.10.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - Арсентьева Владимира Ивановича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 78295);
от ответчика - открытого акционерного общества "Химпром" - Виноградовой Л.Е. по доверенности N НЧХП/347 от 10.12.2014, сроком действия по 31.12.2015;
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:
службы Банка России по финансовым рынкам в лице Межрегионального управления в Приволжском федеральном округе - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;
компании UVINE LIMITED, компании ALANZE LIMITED (конверт N 78304), компании VERORD LIMITED - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
Вексельберга Виктора Феликсовича (уведомление N 78301) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2015 по делу N А79-8878/2013, принятое судьей Яковлевой Г.Н. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Арсентьев Владимир Иванович (далее - Арсентьев В.И.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2014 по делу N А79-8878/2013.
Заявление мотивировано тем, что после изучения информации сайта ОАО "Меткомбанк", размещенной в 2005-2015 годах, ему (Арсентьеву В.И.) стало известно о конечном владении Вексельбергом В.Ф. данным банком, входящим в группу лиц ПАО "Химпром"
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2015 по делу N А79-8878/2013 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Арсентьеву В.И. отказано.
Арсентьев В.И., не согласившись с принятым определением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает незаконным вывод суда о том, что информация о конечном бенефициаре ОАО "Меткомбанк" раскрывалась им с 2006 года, в связи с чем заявитель с учетом ссылки на ОАО "Меткомбанк" в обязательном предложении о приобретении обыкновенных акций ответчика
от 05.08.2013 имел возможность получить соответствующую информацию с сайта банка и представить ее в ходе рассмотрения дела.
Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В ходатайстве от 23.10.2015 ЦБ РФ просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 22.10.2015 указал, что с жалобой не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2015 по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной нормы одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3, 4, 5) также разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
По мнению заявителя, основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является тот факт, что после изучения информации, размещенной в 2006-2015 годах на сайте ОАО "Меткомбанк", ему стало известно о конечном владении Вексельберга В.Ф. данным банком, входящим в группу лиц ПАО "Химпром".
На основании положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции полагает, что указанные сведения являются публичными, в силу чего не могут быть отнесены к такому обстоятельству, которое не было и не могло быть известно заявителю. Обстоятельство не является вновь открывшимся, если оно было общедоступно и никаких препятствий для ссылки на него в ходе судебного разбирательства не было.
Поскольку в материалы дела не представлены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2015 не имеется, апелляционная жалоба Арсентьева В.И. подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2015 по делу N А79-8878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Председательствующий |
Н.А. Насонова |
Судьи |
Т.С. Родина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А79-8878/2013
Хронология рассмотрения дела:
07.02.2017 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-566/17
12.12.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3128/14
04.02.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5882/15
30.10.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3128/14
14.08.2015 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-8878/13
15.10.2014 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3802/14
11.06.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3128/14
31.03.2014 Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-8878/13