Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 10АП-11880/15

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А41-33596/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от временного управляющего обществ с ограниченной ответственностью "Северная звезда" Отева С.И.: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс Интернэшнл" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы": Киселева Е.А., представитель по доверенности N 35 от 05.10.2015 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда": Береснева Т.О., представитель по доверенности N 3Б от 04.08.2015 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Интернэшнл" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 года по делу N А41-33596/11, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (ООО "Северная звезда") введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Отев С.И.

ООО "КомплексСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда" требование в размере 5 567 501 руб. 67 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 04 сентября 2015 года удовлетворил требования ООО "КомплексСтрой".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Альянс Интернэшнл" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители временного управляющего Отева С.И. и ООО "КомплексСтрой", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ООО "КомплексСтрой" сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года по делу N А41-21384/15, которым договор аренды N ДДА-I-10137-320 с выкупом земельного участка признан недействительным в части выкупа имущества.

В рамках вышеуказанного дела суды пришли к выводу о том, что уплаченные ООО "КомплексСтрой" в счет исполнения данного договора денежные средства в размере 5 685 874 руб. превышают размер арендной платы, подлежащей к оплате согласно п.3.2 договора и которая составляет 1 000 000 руб. за все время действия договора.

В связи с вышеизложенным ООО "КомплексСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных по договору аренды N ДДА-I-10137-320 денежных средств в размере 4 685 874 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 881 627 руб. 67 коп. за период с 15 марта 2013 года по 25 июня 2015 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что обоснованность обращения ООО "КомплексСтрой" в суд подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года по делу N А41-21384/12.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что требования заявлены ООО "КомплексСтрой" с пропуском срока исковой давности, поскольку оспариваемые платежи совершены 17 августа 2011 года.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года по делу N А41-21384/12 не подтверждается правомерность требований ООО "КомплексСтрой", поскольку общество истцом по делу не являлось, а Федеральный арбитражный суд Московского округа только установил тот факт, что перечисленная сумма в размере 5 685 874 руб. покрывала стоимость аренды за прошедший период, но не устанавливал факт переплаты и ее размер.

Представитель ООО "Альянс Интернэшнл" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Северная Звезда" возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В связи с этим для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, ООО "КомплексСтрой" и ООО "Северная звезда" заключили договор аренды N ДДА-I-10137-320 с выкупом земельного участка с кадастровым номеров 50:16:0701024:320, площадью 10137 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкрн-н Светлый в собственность.

В соответствии условиями договора ООО "КомплексСтрой" оплатило ООО "Северная звезда" 5 685 874 руб., что подтверждается платежным поручением N 971 от 17 августа 2011 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года по делу N А41-21384/12 в удовлетворении требований ООО "Северная звезда" о взыскании с ООО "КомплексСтрой" задолженности по арендной плате с 12 июля 2011 года по 25 июля 2012 года отказано, поскольку установленный в договоре размер арендной платы в 51 раз превышает размер рыночной арендной платы.

В рамках дела N А41-21384/12 установлено, что размер арендной платы за 20 месяцев аренды составляет 1 000 000 руб.

Таким образом, перечисленные заявителем денежные средства в качестве оплаты по договору в сумме 4 685 874 руб. являются неосновательным обогащением на стороне должника, поскольку данный договор признан недействительным в части выкупа земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "КомплексСтрой" не доказало размер требований, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку решением Арбитражного суда Московской области установлен как факт переплаты, так и стоимость арендной платы, в связи с чем заявитель ООО "КомплексСтрой" правомерно произвел расчет заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы относительно пропуска ООО "КомплексСтрой" срока исковой давности на обращение арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ООО "КомплексСтрой" узнало о нарушении своего права только 15 марта 2013 года, то есть с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года по делу N А41-21384/12, поскольку данным решением договор аренды в части выкупа был признан недействительным и установлен факт переплаты обществом в счет арендных платежей денежных средств.

Требование ООО "КомплексСтрой" согласно штампу суда подано в арбитражный суд 25 июня 2015 года.

Таким образом, срок исковой давности ООО "КомплексСтрой" не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент правоотношений сторон) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств) после вступления в законную силу судебного акта о признании договора недействительным, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

ООО "КомплексСтрой" начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 881 627 руб. 67 коп. за период с 15 марта 2013 года по 25 июня 2015 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесен законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 года по делу N А41-33596/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Э.С. Миришов В.П. Быков