Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 01АП-5405/15

г. Владимир

28 октября 2015 г.

Дело N А79-8479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции" и государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.06.2015 по делу N А79-8479/2014,

по иску открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции", г. Чебоксары (ОГРН 1022101137233 ИНН 2126000549), к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, г. Чебоксары (ОГРН 1022101129775 ИНН 2128004517), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии представителей сторон:

от истца - Федорова А.Н. по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015), Гриднев В.В. по доверенности от 20.01.2015 (сроком до 31.12.2015),

от ответчика - Андреева Н.В. по доверенности от 12.01.2015 N 07 (сроком до 31.12.2015), Казакова Т.В. по доверенности от 21.01.2015 N 27 (сроком до 31.12.2015),

установил:

открытое акционерное общество "Автовокзалы и Автостанции" (далее - ОАО "АвтоВАС") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - ГУП "Чувашавтотранс") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на выделение подвижного состава для выполнения пассажирских перевозок на внегородских автобусных маршрутах от 21.08.2014, путем установления спорных условий абзацев третьего и четвертого подпункта 3.1.2 пункта 3.1, пунктов 4.1 - 4.5, пунктов 7.2, 7.3 договора в редакции истца.

Решением от 22.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики урегулировал разногласия, приняв абзацы третий и четвертый подпункта 3.1.2 пункта 3.1, пункты 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 7.2 договора на выделение подвижного состава для выполнения пассажирских перевозок на внегородских автобусных маршрутах в редакции "АвтоВАС".

Пункт 4.2 договора исключил из текста договора.

Пункт 7.3 договора изложил в редакции суда: "Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А79-8479/2014 и действует до 31.12.2015".

ОАО "АвтоВАС", не согласившись с принятым судебным актом, в части отказа в удовлетворении иска, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, при отсутствии в договоре пункта 4.2 в редакции истца общество теряет возможность покрыть свои убытки по бесплатно предоставленным услугам, которые оно должно оказать любому пассажиру, обратившемуся к нему. Заявитель указывает на необходимость возмещения теряемой автовокзалом доли кассовой выручки за обслуживание льготных категорий пассажиров.

Относительно пункта 7.3 договора заявитель указывает, что стороны достигли соглашения по вопросу распространения условий заключаемого договора на предшествующее время, то есть с 21.08.2014.

ГУП "Чувашавтотранс" также не согласившись с принятым судебным актом, в части урегулирования разногласий сторон по пункту 4.1 договора, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что пункт 4.1 договора необходимо принять в редакции ГУП ЧР "Чувашавтотранс". Предприятие полагает, что урегулированный размер вознаграждения от суммы выручки является завышенным.

Стороны в заседании суда поддержали доводы апелляционных жалоб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2011 ОАО "АвтоВАС" и ГУП "Чувашавтотранс" заключен договор N 1/п на выделение подвижного состава для выполнения пассажирских перевозок на внегородских автобусных маршрутах, предметом которого являлась скоординированная деятельность сторон по организации и осуществлению процесса пассажирских перевозок автомобильным транспортом на внегородских автобусных маршрутах по утвержденному и согласованному сторонами в установленном законодательством порядке расписанию движения автобусов и установленным государственными органами тарифам (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора ГУП "Чувашавтотранс" направило в адрес ОАО "АвтоВАС" уведомление N 1517 от 26.09.2013 о расторжении с 01.11.2013 договора N 1/п на выделение подвижного состава для выполнения пассажирских перевозок на внегородских автобусных маршрутах от 31.12.2011 (т.1 л.д.75).

29.08.2014 ГУП "Чувашавтотранс" направило в адрес ОАО "АвтоВАС" проект договора от 21.08.2014 на выделение подвижного состава для выполнения пассажирских перевозок на внегородских автобусных маршрутах (т.1 л.д.47-55).

29.09.2014 ОАО "АвтоВАС" вернуло указанный проект договора с протоколом разногласий (т.1 л.д.56-58).

06.10.2014 ГУП "Чувашавтотранс", рассмотрев представленный на подписание протокол разногласий, направило ОАО "АвтоВАС" протокол согласования разногласий от 30.09.2014 к протоколу разногласий от 29.09.2014 (т.1 л.д.59-62).

Не урегулирование сторонами условий по пунктам 3.1.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 7.2, 7.3 договора послужило основанием обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что в данном случае действие Закона N 103-ФЗ не может быть распространено на деятельность ОАО "АвтоВАС", осуществляемую в рамках рассматриваемого договора, условия абзацев 3 и 4 подпункта 3.1.2 пункта 3.1, пунктов 4.3 - 4.5 договора принял в редакции ОАО "АвтоВАС". В данной части судебный акт не обжалуется.

Кроме того, принимая во внимание положения статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 115-О от 06.06.2002, суд пришел к выводу, что включение в текст договора пункта 7.2 в редакции ответчика противоречит действующему законодательству, в связи с чем исключил его.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части урегулирования разногласий по пунктам 4.1, 4.2, 7.3 договора.

В силу статей 1, 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что разногласия сторон возникли относительно пункта 4.1 договора.

Согласно условию пункта 4.1 договора, предложенному ГУП "Чувашавтотранс", за услуги, оказываемые автовокзалами и автостанциями при организации и осуществлении процесса перевозки пассажиров автомобильным транспортом на внегородских автобусных маршрутах, ГУП "Чувашавтотранс" выплачивает ОАО "АвтоВАС" вознаграждение в размере 17% (в т.ч. НДС) от суммы выручки (поступления денежных средств в кассы автовокзалов, автостанций истца) от текущей и предварительной продажи билетов на проезд пассажиров и провоз багажа автобусами ГУП "Чувашавтотранс".

Спорное условие договора, предлагаемое истцом по делу, предусматривает следующий расчет: 20% (в т.ч. НДС) от кассовой выручки от продажи билетов за проезд пассажиров и 50% кассовой выручки за перевозку багажа получает ОАО "АвтоВАС"; 80% (в т.ч. НДС) кассовой выручки от продажи билетов за проезд пассажиров и 50% кассовой выручки за перевозку багажа ОАО "АвтоВАС" перечисляет ГУП "Чувашавтотранс"; перечисление ГУП "Чувашавтотранс" денежных средств производится ОАО "АвтоВАС" не реже одного раза в пять календарных дней; окончательный расчет производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяют порядок исчисления стоимости оказанных услуг, стоимость услуг, оказанных контрагентом по договору возмездного оказания услуг, должна определяться с учетом требований статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на Методические рекомендации по формированию расчетных тарифов (стоимости) на услуги автовокзалов (автобусных станций) для регулярных автобусных перевозок, утвержденные решением Правления Чувашского автотранспортного союза (протокол N 06/10 от 14.12.2010); экспертное заключение N 77/12 от 27.04.2012 ООО "Консалтинговый центр "Содействие", согласно которому процент отчислений, установленный ОАО "АвтоВАС" для перевозчиков, является адекватным и экономически обоснованным в сложившихся рыночных условиях и отсутствии законодательно установленных нормативов (т.1 л.д.63-68; 137-161).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении Торгово-Промышленной палаты Чувашской Республики от 21.05.2012, выполненном на основании первичных бухгалтерских документов, представленных ОАО "АвтоВАС", необходимый размер отчислений кассовой выручки от продажи билетов за проезд пассажиров составляет не менее 24% (т.1 л.д.76-81).

Кроме того, предложенное истцом процентное соотношение применяется с 01.11.2013 в договорах, заключенных с иными перевозчиками; обоснованность применения указанного процентного соотношения подтверждена решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2014 по делу N А79-9575/2013, а также по делам N А79-939/2014 и А79-1006/2014.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, пришел к правомерному выводу об отклонении редакции ответчика по пункту 4.1 договора, предусматривающем размер вознаграждения автовокзала 17%.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная истцом цена услуг является подтвержденной материалами дела, необходимой для обеспечения рентабельности деятельности коммерческой организации и соблюдения требования законодательства.

Также разногласия сторон возникли в отношении пункта 4.2 договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 16 - 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Таким образом, поскольку льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в транспорте общего пользования и создание условий для предоставления транспортных услуг населению по тарифам ниже фактической стоимости оказываемых услуг по перевозке пассажиров является предоставлением им соответствующих льгот и преимуществ, относятся к расходным обязательствам соответствующего публично-правового образования, обязанность по возмещению перевозчику выпадающих доходов от предоставления соответствующих услуг по перевозке указанных в законах категорий граждан возложена на государство.

Учитывая изложенное, условие пункта 4.2 договора как в редакции истца, так и в редакции ответчика, правомерно исключено судом первой инстанции из текста договора.

Кроме того, истцом заявлено требование об урегулировании пункта 7.3 договора.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска к ответчику в части урегулирования разногласий по п. 7.3 договора в связи с согласием истца с указанным пунктом в редакции протокола согласования разногласий ответчика о вступлении договора в силу с момента подписания 21.08.2014.

Ответчик возразил против принятия судом отказа от иска.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым не принять отказ истца от иска, поскольку он нарушает права ответчика. Данный вывод суда основан на том, что данный пункт договора не урегулирован сторонами спора, отказ истца от иска заявлен под условием о вступлении договора в силу с момента подписания 21.08.2014, с чем ответчик не согласен. При таких обстоятельствах отсутствие судебного урегулирования спорного пункта приведет к невозможности исполнения договора.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, правильно применил положения статей 425 и 432 ГК РФ, указав, что поскольку условия пункта 7.3 договора, касающегося установления момента его заключения, являются существенными, то данный договор может быть признан заключенным после достижения сторонами соглашения по этим условиям. А поскольку разногласия переданы на рассмотрение арбитражного суда, то договор может быть признан заключенным только после вступления решения суда в законную силу.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2015 по делу N А79-8479/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции" и государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова