Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 12АП-10226/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2016 г. N Ф06-4759/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

03 ноября 2015 г.

Дело N А12-8452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Газпромбанк", в лице Филиала акционерного общества "Газпромбанк" в г. Волгограде (г. Волгоград, ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110), ФНС России, в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2015 года по делу N А12-8452/2013, судья Гладышева О.С.,

об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Газпромбанк", в лице Филиала акционерного общества "Газпромбанк" в г. Волгограде о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Ершова Виктора Викторовича (Саратовская область, г. Балаково), Деменкова Юрия Михайловича (г. Волгоград), Широченко Александра Евгеньевича (г. Волгоград) в пользу акционерного общества "Газпромбанк" убытков в сумме 1 693 254 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением управляющими, возложенных на них обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435091087, ОГРН 108345000549) и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 933 рублей,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2013 (резолютивная часть оглашена 21.11.2013) общество с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ершов В.В.

Определением суда от 22.04.2014 Ершов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 07.05.2014 конкурсным управляющим ООО "ЭлекомКабель" утвержден Деменков Ю.М., член НП саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением суда от 30.09.2014 Деменков Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.10.2014 конкурсным управляющим ООО "ЭлекомКабель" утвержден Широченко А.Е., член НП саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Сумма задолженности по уплате обязательных платежей и денежным обязательствам перед Российской Федерацией составляет 16 558 351,09 рублей, в том числе основной долг 14 737 617,23 рублей, пени 1 793 285,46 руб., штраф 27 448,40 рублей.

Определением суда от 22 августа 2013 требования "Газпромбанк" (АО) в лице Филиала "Газпромбанк" (АО) в г. Волгограде (далее - "Газпромбанк") включены в реестр требований кредиторов ООО "ЭлекомКабель" в размере 135 484 819,35 руб., из которых требований по уплате основного долга и процентов 132 127 635,88 руб., требований по уплате неустойки 3 222 052,15 руб. требований по возмещению расходов по оплате государственной пошлины 135 131,32 руб. требований, обеспеченных залогом имущества должника 100 008 941 рублей.

08.06.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление "Газпромбанк" (АО) в лице Филиала "Газпромбанк" (АО) в г.Волгограде о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Ершова В.В., Деменкова Ю.М., Широченко А.Е. в пользу "Газпромбанк" убытков в сумме 1 693 254 рубля, причиненных ненадлежащим исполнением управляющими возложенных на них обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭлекомКабель" и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 933 рубля (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции к рассмотрению).

17.07.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России, в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Деменкова Ю.М., Широченко А.Е. в конкурсную массу должника ООО "ЭлекомКабель" убытков в сумме 1 693 254 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2015 заявление "Газпромбанк" и уполномоченного органа объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2015 года в удовлетворении заявления "Газпромбанк" (АО) в лице Филиала "Газпромбанк" (АО) в г.Волгограде о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Ершова В.В., Деменкова Ю.М., Широченко А.Е. в пользу "Газпромбанк" убытков в сумме 1 693 254 рубля, причиненных ненадлежащим исполнением управляющими возложенных на них обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭлекомКабель" и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 933 рубля и заявления ФНС России, в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о взыскании о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Деменкова Ю.М., Широченко А.Е. в конкурсную массу должника ООО "ЭлекомКабель" убытков в сумме 1 693 254 рублей отказано.

"Газпромбанк" (АО) в лице Филиала "Газпромбанк" (АО) в г.Волгограде, ФНС России, в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2015 года по делу N А12-8452/2013 отменить, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего и обязывает его действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий

обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Предусмотренная данной нормой ответственность арбитражного управляющего в виде взыскания убытков носит гражданско-правовой характер, для ее применения истцу необходимо доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Право на предъявление и удовлетворение иска об убытках ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве. Правомерность действий арбитражного управляющего подлежит оценке судом, рассматривающим дело об убытках, независимо от того, оспаривались ли указанные действия заинтересованными лицами в ином порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. Право кредитора предъявить требование о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, не означает, что любое предъявленное требование должно быть удовлетворено, несмотря на недоказанность условий применения ответственности в виде убытков. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказывание факта причинения лицу убытков (ущерба) осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно в составе имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются установление фактов нарушения арбитражными управляющими Ершовым В.В., Деменковым Ю.М. и Широченко А.Е. обязанности, установленной Законом о банкротстве, возникновения убытков, а также причинно-следственной связь между этими событиями.

Обращаясь с заявлениями о взыскании убытков "Газпромбанк" (АО) и уполномоченный орган указали, что в результате неисполнения арбитражными управляющими ООО "ЭлекомКабель" Деменковым Ю.М., Широченко А.Е. обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 20.3, п. 2. ст. 129 Закона о банкротстве, выразившихся в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества, в непринятии мер по его защите, произошла утрата в процедуре конкурсного производства залогового имущества, что привело к нарушению прав залогового кредитора "Газпромбанк" (АО) на соразмерное удовлетворение его требований и причинению убытков. Размер убытков определяет "Газпромбанк" (АО) исходя из залоговой стоимости утраченного имущества в количестве 16 единиц в отношении которого Банк является залогодержателем, составляет 1 693 254 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений "Газпромбанк" (АО) и уполномоченного органа правомерно пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков должнику (кредиторам), их размера и наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражных управляющих Ершовым В.В., Деменковым Ю.М. и Широченко А.Е. и причиненными убытками.

Как видно из материалов дела, 03.12.2013 конкурсным управляющим Ершовым В.В. в адрес руководителя ООО "ЭлекомКабель" было направлено уведомление о последствиях введения процедуры конкурсного производства и об обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные ценности, а также печати и штампы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "ЭлекомКабель" в лице конкурсного управляющего Ершова В.В. заключены договоры на оказание охранных услуг (по охране имущества (имущественного комплекса), расположенного по адресу г. Волжский, ул. Пушкина, 24) с Мелешкиным А.С. от 01.01.2014, с Сергеевым М.Ю. от 02.02.2014, с Ловягиным В.С. от 01.03.2014.

04.03.2014 конкурсный управляющий Ершов В.В. обратился в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя ООО "ЭлекомКабель".

22.04.2014 конкурсный управляющий Ершов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЭлекомКабель", 07.05.2014 конкурсным управляющим ОАО "ЭлекомКабель" утвержден Деменков Ю.М., которому по акту приема-передачи переданы ключи от помещения ООО "ЭлекомКабель", расположенного по адресу г. Волжский, ул. Пушкина, 24.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2014 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества удовлетворено частично, суд обязал бывшего руководителя ООО "ЭлекомКабель" передать конкурсному управляющему ООО "ЭлекомКабель" документы, относящиеся к хозяйственной деятельности ООО "ЭлекомКабель" и ООО "Волжский Бисквит"; электронную бухгалтерскую базу ООО "ЭлекомКабель"; материальные и иные ценности, принадлежащие ООО "ЭлекомКабель" и ООО "Волжский Бисквит", в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

После вступления в законную силу определения суда выдан исполнительный лист, предъявленный в службу судебных приставов для принудительного исполнения. В материалы дела не представлены доказательства об окончании исполнительного производства в связи с исполнением либо невозможностью исполнения указанного судебного акта.

25.12.2013 конкурсным управляющим Ершовым В.В. издан приказ о проведении инвентаризации от 01.03.2014, затем 01.03.204 приказ N 2 о продлении срока проведения инвентаризации до 01.06.2014. результаты отражены в инвентаризационных описях N 1, 2, 3, 5, 6, 7 от 01.06.2014.

Арбитражным управляющим Деменковым Ю.М. продолжена инвентаризация имущества ООО "ЭлекомКабель" (инвентаризационные описи N 8, 9 от 01.06.2014), имущество, которое "Газпромбанк" указывает, как утраченное в период с 30.09.2014 до 17.10.2014 арбитражными управляющими при инвентаризации не было выявлено, в конкурсную массу не включалось.

Результаты инвентаризации ООО "ЭлекомКабель" опубликованы на сайте ЕФРСБ.

30.09.2014 определением суда первой инстанции Деменков Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭлекомКабель".

Акт осмотра от 30.09.2014 и акт осмотра от 17.10.2014, на которые ссылаются "Газпромбанк"" (АО) и уполномоченный орган оформлены "Газпромбанк" (АО) в одностороннем порядке без участия конкурсного управляющего ООО "ЭлекомКабель" или иного, уполномоченного конкурсным управляющим лица, достоверность данных, указанных в актах какими-либо доказательствами не подтверждена. При этом указанные акты были составлены "Газпромбанк" (АО) в период с когда Деменков Ю.М. уже был освобожден (30.09.2014), а Широченко А.Е. еще не был утвержден (24.10.2014).

Более того, после того как по мнению "Газпромбанк" (АО) выявлен факт отсутствия имущества 17.10.2014, обращение в адрес Деменкова Ю.М. было направлено лишь 18.05.2015, то есть спустя 7 месяцев после его освобождения. В адрес Широченко А.Е., требование о возмещение убытков было направлено - 20.04.2015, то есть спустя, почти 4 месяца после его утверждения и составления одностороннего акта.

31.03.2014 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ершова В.В. "Газпромбанк" оформил акт осмотра имущества, подписанный по доверенности от 27.03.2014 Зеленихиным М.В. При этом сам акт не содержит сведений о наличии или отсутствии спорного имущества, а имеет ссылку о том, что сведения о движимом имуществе и результатах его проверки отражены в Приложении N 1 к Акту внеплановой проверки залога.

Приложение N 1, является неотъемлемой частью указанного акта.

Вместе с тем, представленное "Газпромбанк" Приложение N 1 к акту внеплановой проверки залога, сведений о движимом имуществе и результатах его проверки не содержит ссылки на акт от 31.03.2014 и подписано двумя сотрудниками Банка. Подпись представителя конкурсного управляющего Ершова В.В. отсутствует, что, во-первых, не позволяет отнести данное Приложение N 1 к Акту осмотра от 31.03.2014, во вторых, считать отраженные в нем сведения о движимом имуществе, установленными с участием конкурсного управляющего либо уполномоченного им лица и соответственно надлежащим доказательством того, что спорное имущество имелось в наличии на 31.03.2014. При этом суду представлена не заверенная копия доверенности от 27.03.2014, подлинник суду не представлен, арбитражный управляющий Ершов В.В. в отзыве указывает, что данный акт у него отсутствует, в установленном порядке ему не направлен.

Конкурсным управляющим Широченко А.Е. назначена проверка залогового имущества, с приглашением представителей Банков, требования которых обеспечены залоговым имуществом на 20.11.2014.

По результатам проверки от 20.11.2014 обнаружено частичное отсутствие имущества залоговых кредиторов (ОАО КБ "Центр-Инвест" и "Газпромбанк"), при этом в акте отражено, что проверка осуществлялась в присутствии сотрудника (охранника) ООО "ЧОП "Гарантия" (договор N ГВ 128-Ф/2014 на оказание услуг по охране от 29.09.2014), ключи от дверных замков находились у него.

22.11.2014 в УМВД г. Волжского направлено заявление о хищении имущества, для оказания содействия в розыске похищенного имущества с указанием располагающего сведениями об обстоятельствах хищения залогового имущества, также 29.01.2015 в прокуратуру г. Волжского направлено обращение по факту бездействия УМВД. Указанные заявления до настоящего времени находятся на рассмотрении в правоохранительных органах, решение об отказе либо возбуждении уголовного дела по факту хищения залогового имущества ООО "ЭлекомКабель" не принято.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсными управляющими Деменковым Ю.М., и Широченко А.Е. были предприняты меры по поиску имущества ООО "ЭлекомКабель". Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства осуществляются в порядке, определенном статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Таким образом, невозможность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника может быть установлена судом, рассматривающим дело о банкротстве, только при решении вопроса о завершении конкурсного производства. До завершения процедуры конкурсного производства невозможно достоверно определить, в каком размере будут удовлетворены требования кредиторов. Соответственно, право на взыскание убытков, возникших у кредиторов по вине арбитражного управляющего, возникает не ранее того момента, когда кредитору стало известно о реализации конкурсной массы и недостаточности имущества должника для удовлетворения его требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент рассмотрения заявлений "Газпромбанк" и уполномоченного органа не было реализовано все имущество должника, в том числе, находящиеся в залоге у "Газпромбанк", не окончено производство по факту обращения в правоохранительные органы для розыска залогового имущества ОАО КБ "Центр-Инвест" и "Газпромбанк", истребования материальных ценностей у бывшего руководителя должника. Подача заявлений залоговым кредитором и уполномоченным органом является преждевременной, поскольку не утрачена возможность установления места нахождения залогового (спорного) имущества и включение его в конкурсную массу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителями факта причинения убытков должнику (кредиторам), их размера и наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражных управляющих Ершовым В.В., Деменковым Ю.М. и Широченко А.Е. и причиненными убытками.

Довод о том, что конкурсными управляющими не были предприняты меры по обеспечению сохранности имущества должника отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалами дела.

Конкурсным управляющим была назначена проверка залогового имущества, с ООО "ЧОП "Гарантия" был заключен договор N ГВ 128-Ф/2014 от 29.09.2014 на оказание услуг по охране имущества должника, а при обнаружении частичного отсутствия имущества залоговых кредиторов в УМВД г. Волжского направлено заявление о хищении имущества по настоящее времени данное заявление не рассмотрено.

Учитывая, что заявители апелляционных жалоб в обоснование своих доводов не представили доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражных управляющих Ершова В.В., Деменкова Ю.М. и Широченко А.Е. убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалоб не состоятельны, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные материалами дела и не основанные на законе.

С учетом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционные жалобы акционерного общества "Газпромбанк", в лице Филиала акционерного общества "Газпромбанк" в г. Волгограде, ФНС России, в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2015 года по делу N А12-8452/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко