Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 10АП-9381/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А41-33770/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "ГИДРОСТРОЙ" (ИНН: 5042085735, ОГРН: 1065042014410): представитель не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юниделл-Строй" (ИНН: 7730164438, ОГРН: 1037730006709): Белов А.В. по доверенности от 15.06.2015,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниделл-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по делу N А41-33770/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "ГИДРОСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "Юниделл-Строй" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ГИДРОСТРОЙ" (далее - ОАО "ГИДРОСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юниделл-Строй" (далее - ООО "Юниделл-Строй", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 189 049 руб. 08 коп. Истец также просил суд взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 3-4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года по делу N А41-33770/15 исковые требования удовлетворены. С ООО "Юниделл-Строй" в пользу ОАО "ГИДРОСТРОЙ" взыскано 189 049 руб. 08 коп. неустойки, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано (л.д. 125-126).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юниделл-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 129).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Юниделл-Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Юниделл-Строй" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взысканной неустойки в сумме 189 049 руб. 08 коп. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя решение суда первой инстанции заявителем не оспаривается.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "Юниделл-Строй" части, относящейся ко взысканию с него неустойки в сумме 189 049 руб. 08 коп. Соответственно, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу N А41-69952/14, удовлетворены исковые требования ОАО "ГИДРОСТРОЙ" к ООО "Юниделл-Строй" о взыскании по договору подряда N 10/12/13 от 10 декабря 2013 года задолженности в сумме 373 194 руб. 81 коп., неустойки в сумме 26 164 руб. 44 коп. за период с 29.08.2014 по 07.11.2014 (л.д. 104-105).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу N А41-69949/14, удовлетворены исковые требования ОАО "ГИДРОСТРОЙ" к ООО "Юниделл-Строй" о взыскании по договору подряда N 01/11/13 от 01 ноября 2013 года задолженности в сумме 786 615 руб. 51 коп., неустойки в сумме 54 276 руб. 47 коп. за период с 29.08.2014 по 07.11.2014 (л.д. 106-107).

Перечисление денежных средств во исполнение указанных решений суда произведено ООО "Юниделл-Строй" в рамках исполнительного производства 21 апреля 2015 года, что подтверждается инкассовыми поручениями N 96 и N 97 от 21.04.2015 (л.д. 74, 76).

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 60 830 руб. 75 коп. за период с 08.11.2014 по 20.04.2015 по договору подряда N 10/12/13 от 10 декабря 2013 года и неустойки в сумме 128 218 руб. 33 коп. за период с 08.11.2014 по 20.04.2015 по договору подряда N 01/11/13 от 01 ноября 2013 года.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пунктах 7.7 договоров подряда N 01/11/13 от 01 ноября 2013 года и N 10/12/13 от 10 декабря 2013 года стороны предусмотрели, что за нарушение заказчиком (ООО "Юниделл-Строй") предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ заказчик обязан оплатить подрядчику (ОАО "ГИДРОСТРОЙ") штраф в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец, руководствуясь указанными условиями договоров подряда N 01/11/13 от 01 ноября 2013 года и N 10/12/13 от 10 декабря 2013 года, начислил ответчику неустойку за период с 08.11.2014 по 20.04.2015 в общей сумме 189 049 руб. 08 коп. (60 830 руб. 75 коп. по договору подряда N 10/12/13 от 10 декабря 2013 года и 128 218 руб. 33 коп. - по договору подряда N 01/11/13 от 01 ноября 2013 года).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решениями Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу N А41-69952/14 и 15 декабря 2014 года по делу N А41-69949/14, вступившими в законную силу, установлен факт просрочки в исполнении обязательств по оплате выполненных подрядчиком - ОАО "ГИДРОСТРОЙ" работ по договорам подряда N 01/11/13 от 01 ноября 2013 года и N 10/12/13 от 10 декабря 2013 года и правомерность начисления на суммы задолженности штрафных неустоек за период с 29.08.2014 по 07.11.2014, требования ОАО "ГИДРОСТРОЙ" о взыскании неустойки по указанным договорам в общей сумме 189 049 руб. 08 коп. за период с 08.11.2014 по 20.04.2015 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на его обязанность по своевременному исполнению ранее принятого судебного решения и ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности исполнения судебных актов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 118.2-118.3).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на чрезмерно высокий размер неустойки подлежат отклонению, поскольку в силу статьей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. В рассматриваемом случае стороны самостоятельно установили размер начисляемой неустойки за просрочку платежа (пункты 7.7 договоров подряда N 01/11/13 от 01 ноября 2013 года и N 10/12/13 от 10 декабря 2013 года).

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года по делу N А41-33770/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская