Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-43967/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2016 г. N Ф05-18979/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-59197/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КАРО ЛАЙТ ГРУПП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 25.08.2015 по делу N А40-59197/14,

принятое судьей Свириным А.А. (шифр 95-75)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью

"КАРО ЛАЙТ ГРУПП"

(127560, г. Москва, ул. Плещеева, д. 3, а/я 8)

к адвокату Сергеевой Л.И.

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сергеева Л.И. удостоверение N 10447 от 11.11.2009

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании недействительной сделки - договора поручения от 14.06.2013 N А1/2013, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 г. ООО "Каро лайт групп" признано банкротом по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник.

Конкурсным управляющим должника утверждена Кутышева В.А., сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2015 г. N 44.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Каро лайт групп" Кутышевой В.А. о признании сделки должника - договора поручения на оказания юридической помощи по гражданскому делу с юридическим лицом от 14.06.2013 г. N А1/2013, заключенного между ООО "Каро лайт групп" и адвокатом Сергеевой Л.И. - недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Между ООО "Каро лайт групп" и адвокатом Сергеевой Л.И. был заключен договор поручения от 14.06.2013 на оказания юридической помощи по гражданскому делу с юридическим лицом.

Согласно п. 1.1 договора доверитель (ООО "Каро лайт групп") поручает, а адвокат (Сергеева Л.И.) принимает на себя обязанности по предоставлению интересов доверителя в арбитражных дела по искам ООО "Импульс", ООО "Гольфстрим" к ООО "Каро лайт групп" о взыскании денежных средств по договорам подряда.

Пунктом 3.4. договора сумма вознаграждения адвоката составляет 300 000 руб.

Оплата по договору производится путем зачисления денежных средств адвоката в сроки до 01.10.2013 г.

Данная оплата была произведена согласно условиям договора в полном объеме и не оспорено ответчиком.

Конкурсный управляющий указал, что данная сделка является недействительной на основании п.1 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 61.1 Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам п. 2 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Согласно п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данному случае оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона, а именно в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом - 14.06.2013 г.

Согласно ст.61.4 Закона сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделка - поручение на оказание юридической помощи от 14.06.2013 г. была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что размер принятых обязательств или обязанностей по названной сделке превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При таком положении оснований для признания сделки по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона, не имеется.

В пункте 9 Постановления разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона.

Пункт 2 ст. 61. 2 Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (Постановление).

Поскольку конкурсным управляющим должника не доказана совокупность вышеназванных обстоятельств, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона, не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, в судебное заседание не явился.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-59197/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАРО ЛАЙТ ГРУПП" в лице КУ Кутышевой В.А. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.Ю. Башлакова-Николаева