Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 12АП-7184/15

г. Саратов

02 ноября 2015 г.

Дело N А12-23863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

- индивидуального предпринимателя Мохова Андрея Викторовича, паспорт обозревался,

- представителя индивидуального предпринимателя Мохова Андрея Викторовича - Серебряковой Х.Н., действующей на основании доверенности от 24.04.2015,

рассмотрев дело N А12-23863/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Мохову Андрею Викторовичу (ИНН 344310033487, ОГРН 305344330500010), третьи лица - комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, администрация Кировского района Волгограда, министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, о взыскании задолженности в размере 5 546 644 рублей 44 копеек, расторжении договора и освобождении земельного участка,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19 октября 2015 года до 26 октября 2015 года 15 часов 30 минут, после чего судебное заседание было продолжено,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мохову Андрею Викторовичу (далее по тексту - ответчик, ИП Мохов А. В.) о:

- взыскании 5 546 644 рублей 44 копеек, из которых 4 572 734 рублей 39 копеек - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.06.2014, 973 910 рублей 05 копеек - пени за период с 27.11.2009 ода по 30.06.2014;

- расторжении договора от 27.11.2009 N 8886;

- обязании освободить и возвратить по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым номером 34:34:070004:34, общей площадью 9747 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Кировский район, квартал 07-03-004.

Определением суда от 15.01.2015 проведена процессуальная замена истца - министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на администрацию Волгограда (далее по тексту - истец, администрация).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года исковые требования истца удовлетворены частично:

- с ответчика в пользу истца взыскано 4 459 008 рублей 04 копейки, из которых 3 675 497 рублей 41 копейка - задолженность по арендной плате, 783 510 рублей 63 копейки - пени;

- расторгнут договор от 27.11.2009 N 8886;

- ИП Мохов А.В. обязывался освободить и возвратить администрации по акту приёма передачи земельный участок с кадастровым номером 34:34:070004:34, общей площадью 9 747 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Кировский район, квартал 07-03-004.

- с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 785 рублей.

ИП Мохов Андрей Викторович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 10 августа 2015 года, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с его рассмотрением в отсутствие ответчика ИП Мохова Андрея Викторовича, не извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, в соответствии со статьёй 131 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить исковые требования без удовлетворения, указывая на: неправильное применение истцом коэффициента арендатора, отсутствие задолженности по арендной плате, неправомерности составленных актов проверок.

Поскольку заявленные требования о взыскании пени касаются периода с 27.11.2009 по 30.06.2014, ответчиком в отзыве также заявлено о применении срока исковой давности.

Кроме того, ИП Моховым А.В. в материалы дела представлен контр-расчёт арендных платежей, из которого следует, что задолженность в спорный период по арендной плате у него отсутствует.

Администраций также в материалы дела представлены дополнительные возражения на апелляционную жалобу ответчика, согласно которым, довод о том, что были составлены акты проверок, не соответствует материалам дела, поскольку составлялись акты осмотров земельного участка, а акт проверки был составлен прокуратурой Кировского района г. Волгограда.

Также администрация указывает на то обстоятельство, что проектное решение строительства спортивного комплекса "Волчок" не относится к материалам дела, что часть земельного участка используется под парковку автотранспорта, что, по мнению истца, подтверждено актами осмотров от 16.07.2014, 08.08.2014.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, обеспечивших явку в судебные заседания, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Министерство, в дальнейшем - администрация, предъявляя заявленные требования к ответчику, обосновало их ненадлежащим использованием арендованного земельного участка и несвоевременным внесением арендной платы по договору от 27.11.2009 года N 8886 аренды земельного участка, заключённого между администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП Моховым А. В. (арендатор) (далее по тексту - договор).

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях краткосрочной аренды на 11 месяцев земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий: учётный номер 7-14-33, кадастровый номер 34:34:070004:34, общей площадью 9 747 кв. м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Кировский район, квартал 07-03-004, для размещения ледового катка.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора срок его действия установлен с 23.11.2009 по 23.10.2010, в дальнейшем, дополнительным соглашением от 03.06.2011, стороны продлили данный срок до 03.06.2016.

Обязанность арендатора внесения арендной платы, составляющую на 2009 год 4433,35 рублей, ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца, установлена пунктами 2. 4 и 2.6 договора.

Из пункта 2. 11 договора следует, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для её расчёта, а также изменения порядка (способа) её расчёта, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчёт арендной платы, предстоящей к оплате.

Исходя из условий договора, размер арендной платы изменялся на основании следующих извещений:

- от 24.03.2011 размер арендной платы с 01.01.2011 установлен в размере 4721,52 рублей (393, 46 рублей в месяц);

- от 21.03.2012 размер арендной платы с 01.01.2012 установлен в размере 5005,25 рублей (417,10 рублей в месяц).

Арендная плата рассчитана истцом по формуле:

А=КСЗУ*Кви*Кдп*Ккан*Ки из которых:

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов;

Ккан - коэффициент категории арендатора;

Ки - коэффициент индексации.

Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрена обязанность арендатора своевременного внесения платы за пользование имуществом, что корреспондирует положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что арендатором арендная плата за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 в размере 4572734, 39 рублей была не оплачена, истец обратился за её взысканием в судебном порядке, начислив, при этом, пени в размере 973910, 05 рублей.

При исчислении долга по арендной плате в виду нецелевого использования земельного участка, истцом был применён коэффициент категории арендатора (Ккан) равным "1" (под автостоянку).

Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждено актами от:

- 18.03.2013 осмотра, проведённого администрацией Кировского района Волгограда совместно с комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда, комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда, в результате которого было установлено, что на земельном участке, предоставленном в аренду ИП Мохову А. В., размещена открытая автостоянка с вагончиком для сторожа;

-15.05.2013 проверки, проведённой прокуратурой Кировского района Волгограда, в ходе которой установлено, что земельный участок по назначению не используется, поскольку на нём располагается автостоянка;

- 05.07.2013 обследования спорного земельного участка, проведённым специалистом министерства;

- 28.01.2014 осмотра земельного участка, составленного представителями комитета по строительству администрации совместно с комитетом земельных ресурсов, участковым уполномоченным полиции, представителем ответчика.

Апелляционная инстанция не принимает указанные акты в качестве надлежащего доказательства нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка в части использования его не по целевому назначению, в силу следующего.

Решением Волгоградской городской Думы от 16 июня 2010 года N 34/1010 утверждено Положение об осуществлении муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа город-герой Волгоград.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 названного Решения, уполномоченным лицом от имени администрации Волгограда по осуществлению муниципального земельного контроля на территории Волгограда за:

соблюдением требований по использованию земель;

выполнением требований о недопущении самовольного занятия земельных участков и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов;

использованием земельных участков по их целевому назначению;

соблюдением порядка переуступки права пользования землей, является комитет земельных ресурсов администрации Волгограда

Пунктом 4.2 Решения установлено, что должностные лица органов муниципального земельного контроля при проведении проверки обязаны, в том числе:

соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического, физического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится;

проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа муниципального земельного контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением;

проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку только при предъявлении служебных удостоверений, копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа муниципального земельного контроля и в случае проведения внеплановой проверки - копии документа о согласовании проведения проверки;

не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, физическому лицу, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

представлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, физическому лицу, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки;

На основании пункта 2.1.9 Административного регламента исполнения муниципальной функции осуществление муниципального земельного контроля (утверждённым постановлением главы Волгограда 29 марта 2010 г. N 714), о проведении плановой проверки юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом муниципального земельного контроля, проводящим проверку, не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии приказа (распоряжения) руководителя, заместителя руководителя органа муниципального земельного контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии с пунктом 2.2.7. данного Административного регламента, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания, проведения которой указаны в абзацах 4, 5 пункта 2.2.2 раздела 2 административного регламента, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, гражданин уведомляются органом муниципального земельного контроля, проводящим проверку, не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Следовательно, правом осуществления муниципального земельного контроля на территории г. Волгограда обладает исключительно комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, при этом передача данных функций иному лицу, локальными правовыми актами не предусмотрена.

Также необходимым условием проведения проверок соблюдения действующего земельного законодательства, является обязательное извещение проверяемого лица.

Как следует из материалов дела, в основу исковых требований положены акты проверок и осмотров спорного земельного участка от: 18.03.2013, проведённым администрацией Кировского района Волгограда совместно с комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда, комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда, 15.05.2013, проведённым прокуратурой Кировского района Волгограда, 05.07.2013 проведённым специалистом министерства, 28.01.2014 составленного представителями комитета по строительству администрации совместно с комитетом земельных ресурсов, участковым уполномоченным полиции, представителем ответчика

Апелляционный суд не принимает указанные акты в качестве надлежащего доказательства нарушения ответчиком условий договора о целевом использовании земельного участка в силу следующего:

Акт от 18.03.2013 в нарушение пунктов 2.1.9, 2.2.7 Административного регламента составлен без извещения ИП Мохова о проводимой проверки использования им арендованного земельного участка, кроме того, данный акт утверждён главой администрации Кировского района г. Волгограда, т.е. лицом, неуполномоченным, совершать какие либо правовые действия в отношении проверки исполнения земельного законодательства.

Кроме того, в нарушение положений пункта 4.2 Решения Волгоградской городской Думы от 16 июня 2010 г. N 34/1010 в акте проверки отсутствует ссылка на распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа муниципального земельного контроля о её проведении в соответствии с её назначением или копия документа о согласовании проведения проверки.

В материалы дела названные документы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом также не представлены.

Акт осмотра от 15.05.2013 не принимается апелляционным судом, как также составленный в нарушение пунктов 2.1.9, 2.2.7 Административного регламента составлен без извещения ИП Мохова, в данном акте, кроме того, отсутствует ссылка на задание прокуратуре провести указанную проверку.

Акт обследования от 05.07.2013 не свидетельствует о нарушении ИП Моховым условий договора в части использования земельного участка, поскольку, как и предыдущие акты составлен в одностороннем порядке, без извещения ответчика.

Акт осмотра от 24.01.2014 не позволяет с достоверностью установить факт нарушения ответчиком условий договора, в связи с тем, что из него не следует, что он проводился в отношении спорного земельного участка в виду отсутствия в нём его характеристик, - площади, кадастрового номера. Кроме того, названный акт составлен за пределами срока направления ответчику соглашения о расторжении договора аренды - 11.11.2013, и не являлся основанием к расторжению договора.

Апелляционная инстанция также отмечает тот факт, что действующее законодательство, регламентирующее вопросы проверок соблюдения условий договоров аренды земельных участков, не содержит такого понятия как акт осмотра и не предполагает его использование в качестве документа, устанавливающего вину арендатора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств со стороны истца ненадлежащего использования ответчиком арендованного земельного участка, в связи с чем, применение коэффициента арендатора, равным 1 при расчёте задолженности арендной платы, является неправомерным.

Далее, апелляционная инстанция приходит к выводу, что истцом не соблюдены положения статей 450, 452 ГК РФ, касающиеся требований расторжения договоров аренды.

Апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора аренды, обоснованное ссылкой на письмо от 11.11.2013, направленное в адрес ИП Мохова о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени в 10-ти дневный срок со дня получения письма, а в случае непогашения её в установленный письмом срок, подтвердить свое согласие на расторжение договора аренды.

Названное письмо, основанием к предложению расторгнуть договор аренды (лист дела 66 тома 1), содержит ссылки на пункты 7.1.1, 7.1.2. договора. В свою очередь, пункт 7.1.1 является отсылочным к пунктам 2.2.,3.1.,3.2 договора, из которых следует, договор может быть расторгнут по истечении срока (пункт 2.2), невнесения арендной платы в течении двух месяцев подряд договора, использования участка не по целевому назначению, неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения условий раздела 9 настоящего договора (пункт 3.1).

Согласно статье 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Вместе с тем, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный контрагентом или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В силу статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При этом под претензией в общеупотребительном смысле понимается:

1) заявление кредитора, покупателя, заказчика, клиента об уплате долга, возмещении убытков, устранении обнаруженных недостатков, неисправности в приобретённом товаре или выполненной работе;

2) притязание, заявление права на обладание чем-либо;

3) требование кредитора к должнику о добровольном урегулировании спора, связанного с нарушением имущественных прав и интересов кредитора.

Таким образом, процедура расторжения договора аренды включает в себя направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), предложения расторгнуть договор (статья 452 ГК РФ), обращение в суд с требованием о досрочном расторжении договора (статья 450 ГК РФ).

Соответственно, при обращении с иском о расторжении договора аренды арендодатель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в спорный период в заявленном ко взысканию размере, использования земельного участка не по целевому назначению, истцом в адрес ответчика было направлено указанное письмо, в котором арендодатель выразил намерение обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договоров аренды земельных участков, взыскания задолженности и неустойки, в случае непогашения данной задолженности.

Исходя из буквального прочтения текста данного письма, оно не содержит в себе конкретного предложения расторгнуть договор, а только указывает на наличие такого права у арендодателя, то есть носит лишь уведомительный характер, что не позволяет отнести данный документ в силу статьи 68 АПК РФ к надлежащим доказательствам соблюдения установленного законом досудебного порядка досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Вместе с тем, названное письмо содержит взаимоисключающие основания к освобождению спорного земельного участка арендатором, так, истец указывает в нём, что договор аренды прекратил своё действие и далее, в нём же, ставит вопрос о расторжении договора.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что истцом не соблюдён досудебный порядок расторжения договора аренды.

Апелляционная коллегия также не принимает доводы администрации, изложенные в дополнительных возражениях на апелляционную жалобу ответчика, поскольку проектное решение строительства спортивного комплекса "Волчок", представленное истцом, не было приобщено к материалам дела, а акты проверок не приняты судом по ранее указанным основаниям.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям, предъявленным за период до 04.07.2011, в виду подачи истцом настоящего искового заявления - 04.07.2014.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился с иском в суд 04.07.2014, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 04.07.2011 по 30.06.2014.

При расчёте размера арендной платы за спорный период, апелляционный суд также исходит из следующего.

В отношении коэффициента индексации - 1,129, установленным Постановлением Губернатора Волгоградской области от 24.12.2013 N 1348 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", апелляционный суд приход к выводу о необходимости его применения с 06.01.2014, т.е. через 10 дней со дня официального опубликования (дата публикации 27.12.2013).

Распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населённых пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" (пункт 2.3 - 0,005 (Ккан) Спортивные организации и учреждения; индивидуальные предприниматели, использующие земельные участки для строительства и размещения детско-юношеских спортивных школ, школ олимпийского резерва, клубов физической подготовки, теннисных кортов, гребных баз, катков, велотреков, стрельбищ, шахматно-шашечных клубов, бассейнов, общероссийских физкультурно-спортивных объединений (союзов, ассоциаций) по различным видам спорта, общественно-государственных физкультурно-спортивных обществ, образовательных учреждений и научных организаций в области физической культуры и спорта).

Таким образом, за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 должно быть начислено арендной платы 22952,77 рублей, исходя из следующего расчёта:

за 2013 год размер арендной платы составляет 15059,56 рублей в год (1 254,96 рублей в месяц):

177 851 364,66 рублей (КСЗУ) х 0, 015 (Кви) х 1 (Кдп) х 0,005 (Ккан) х 1,129 (Ки).

за 2014 год (с 01.01.2014 по 30.06.2014) размер арендной платы составляет 202,41 +1104,75+6586,05 = 7893,21 рублей

с 01.01.2014 по 05.01.2014 размер арендной платы составляет 15059,56 рублей в год (1254,96 рублей в месяц) /31*5 = 202,41 рублей:

177 851 364,66 рублей (КСЗУ) х 0, 015 (Кви) х 1 (Кдп) х 0,005 (Ккан) х 1, 129 (Ки).

с 06.01.2014 по 30.06.2014 размер арендной платы составляет 15806,54 рублей в год (1 317,21 рублей в месяц):

177 851 364, 66 рублей (КСЗУ) х 0, 015 (Кви) х 1 (Кдп) х 0,005 (Ккан) х 1,185 (Ки).

(с 06.01.2014 по 31.01.2014 размер арендной платы составляет 1104,75 рублей (15806,54/12 =1317,21/31= 42,49 * 26);

с 01.02.2014 по 30.06.2014 размер арендной платы составляет 6586,05 рублей (15806,54/12 = 1317,21*5)).

период	начислено	оплата	сумма долга	кол-во дней просрочки	пени 0,1 %
					-7,38
10.01.2013	1 254,96		1254,96	11.01.13-10.02.13 (31)	- 38,90
10.02.2013	1 254,96		2509,92	11.02.13-10.03.13 (28)	-70,28
10.03.2013	1 254,96		3764,88	11.03.13-10.04.13 (31)	-116,71
10.04.2013	1 254,96		5019,84	11.04.13-10.05.13 (30)	-150,60
10.05.2013	1 254,96		6274,48	11.05.13-10.06.13 (31)	-194,51
10.06.2013	1 254,96		7529,76	11.06.13-10.07.13 (30)	-225,90
10.07.2013	1 254,96		8784,72	11.07.13-10.08.13 (31)	-272,33
10.08.2013	1 254,96		10039,68	11.08.13-10.09.13 (31)	-311,23
10.09.2013	1 254,96		11294,64	11.09.13-10.10.13 (30)	-338,84
10.10.2013			12549,60	11.10.13-10.11.13 (31)	-389,04
10.11.2013	1 254,96		13804,56	11.11.13-10.12.13 (30)	-414,14
10.12.2013	1 254,96		15059,56	11.12.12 10.01.13 (31)	-466,85
10.01.2014 с 01.01.2014 по 05.01.2014 с 06.01.2014 по 31.01.2014	1307,16 (202,41 + 1104,75)		16366,72	11.01.14-10.02.14 (31)	-507,37
10.02.2014	1317,21		17683,93	11.02.14-10.03.14 (28)	-495,15
10.03.2014	1317,21		19001,14	11.03.14-10.04.14 (31)	-589,04
10.04.2014	1317,21		20318,35	11.04.14-10.05.14 (30)	-609,55
10.05.2014	1317,21		21635,56	11.05.14-10.06.14 (31)	-670,70
10.06.2014	1317,21		22952,77	11.06.14-30.06.14 (20)	-459,06
Итого:	22952,77				- 6327,58

Таким образом, с учётом произведённой ответчиком оплатой в размере 26 416 рублей 54 копеек, что подтверждается чеками - ордерами от 23.10.2015 (лист дела 46 тома 3), сходя из суммы арендных платежей, установленных апелляционным судом, у ответчика отсутствует задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.01.2013 по 30.06.2014.

Вместе с тем, учитывая несвоевременную оплату произведённых арендных платежей, с ответчика подлежат взысканию пени за период с 04.07.2011 по 30.06.2014 в сумме 6 327 рублей 58 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины по рассмотрению дела в суде первой и апелляционной инстанций, распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года по делу N А12-23863/2014 отменить по безусловным основания, в связи с неизвещением арбитражным судом Волгоградской области индивидуального предпринимателя Мохова Андрея Викторовича.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования администрации Волгограда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мохова Андрея Викторовича (ИНН 344310033487, ОГРН 305344330500010) в пользу администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) пени за период с 04.07.2011 по 30.06.2014 в сумме 6 327 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мохова Андрея Викторовича (ИНН 344310033487, ОГРН 305344330500010) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 269 рублей.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) в пользу индивидуального предпринимателя Мохова Андрея Викторовича (ИНН 344310033487, ОГРН 305344330500010) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 984 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин