|
2 ноября 2015 г.
|
Дело N А23-2746/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2015.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Тепличный" Полищука В.П. (доверенность от 12.05.2015), представителя общества с ограниченной ответственностью "Регион Проект" Алжеева Д.И. (доверенность от 26.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тепличный" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2015 по делу N А23-2746/2015 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Проект" (ОГРН 5087746665232, ИНН 7728679670) к открытому акционерному обществу "Тепличный" (ОГРН 1024001429495, ИНН 4029025340) о взыскании 6 400 000 руб., установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Регион Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тепличный" (далее - ответчик) о взыскании по договору денежного займа от 27.11.2013 неустойки в сумме 6 400 000 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2015 с открытого акционерного общества "Тепличный", г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион Проект", г. Москва, взыскана неустойка в сумме 6 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 000 руб.
ОАО "Тепличный", не согласившись с решением суда, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указал, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.
В ходе судебного разбирательства заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что решение вынесено правомерно, просил в удовлетворении жалобы отказать. Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела кредитного договора N 13/1241-К от 25.03.2013 и договора об открытии кредитной линии N 0077/13-ЛЮ от 25.06.2013.
Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанного документа в качестве дополнительного доказательства по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности приобщить указанные документы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 АПК РФ не принимает и не рассматривает представленные доказательства.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 27.11.2013 между сторонами заключен договор денежного займа (л.д. 6), в соответствии с условиями которого истец (займодавец) обязуется передать в собственность ответчику (заемщик) денежные средства в размере 20 000 000 руб., а ответчик обязуется вернуть истцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Согласно п. 1.2. договора сумма займа предоставляется не позднее 2 декабря 2013 года путем перечисления истцом денежных средств на указанный ответчиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика.
В соответствии с п. п. 1.3., 1.4. сумма займа предоставляется на срок до 01 марта 2014 года. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет истца.
Истец обязательства по передаче ответчику денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 340 от 29.11.2013 (л.д. 7).
Поскольку сумма займа возвращена ответчиком с нарушением установленного договором срока, что подтверждается платежным поручением от 16.01.2015 N 18 (л.д. 8 оборотная сторона), истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.
В соответствии с. п. 3.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3. договора) истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком обязательства, истцом ответчику начислена неустойка в сумме 6 400 000 руб. за период с 02.03.2014 по 16.01.2015 согласно расчету (л.д. 3).
При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.
В обоснование указанного ходатайства ответчик представил письмо ООО Банк "Элита" от 05.03.2015 N 267/2 (л.д. 61), из которого следует, что размер средней процентной ставке по краткосрочным кредитам для юридических лиц на пополнение оборотных средств за период с 01.03.2014 по 31.12.2014 составил 14,5% годовых. Также представил ответ на запрос от Банка ВТБ 24 (ПАО) ООО "Калужский" от 04.03.2015, согласно которому средний размер ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых субъектам предпринимательской деятельности в период с 02.03.2014 по 31.12.2014 составил 14,24%.
В силу правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.
При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.
Представленные ответчиком ответы на запросы ООО банк "Элита" и Банка ВТБ 24 (ПАО) ОО "Калужский" в обоснование размера подлежащей уплате суммы неустойки судом обоснованно отклонены, поскольку данные сведения не являются безусловными доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.
Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в обоснование заявленного ходатайства стороны об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель представляет доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, документов, подтверждающих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной истцом за нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору, установленной п. 3.1. договора.
Ссылка ответчика о значительном размере неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате (0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) правомерно отклонена судом области по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Следовательно, стороны договора вправе самостоятельно определять вид и размер договорной неустойки.
В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Кроме того, указанная в договорах ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере
Договор денежного займа от 27.11.2013 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем, условие о неустойке и её размере относительно субъекта нарушения обязательств по договору является согласованным сторонами путем их прямого волеизъявления.
Принимая решение о заключении договоров займа, ОАО "Тепличный" соглашался с размером неустойки, в том числе в части, касающейся размера процентной ставки, применяемой при ее расчете, и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части.
Факт нарушения срока оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что ответчик несвоевременно и не в полном объёме исполнял обязанности по возврату суммы займа, суд области в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1. договора обоснованно взыскал с ответчика в связи с нарушением обязательств по договору неустойку в сумме 6 400 000 руб. за период с 02.03.2014 по 16.01.2015.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.
Пунктами 1.2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для
