Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-40237/15

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-12408/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Благотворительного фонда помощи нуждающимся детями "Надежда.Вера.Любовь" и Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" управления делами президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года

по делу N А40-12408/15, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,

по иску Прокуратуры города Москвы

(ОГРН: 1037700015418, 115184, г Москва, ул Новокузнецкая, 27) в интересах Российской Федерации в лице:

1. Управления делами Президента Российской Федерации

2. Территориальное управление Росимущества по городу Москве

к Федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс" Шереметьевский" Управления делами Президента Российской Федерации

(ОГРН: 1035009563313, 127206, г Москва, ул. Вучетича, 32);

Благотворительному фонду помощи нуждающимся детям "Надежда.Вера.Любовь"

(ОГРН: 1117799011549, 121552, г Москва, ул. Ярцевская, 34, стр 1, оф 8)

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба; Управление Росреестра по Москве, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры Государственный музейно-выставочный центр, Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами президента Российской Федерации

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: Позднова С.А. (удостоверение N 04463)

от ответчика: Федеральное государственное Автономное учреждение "Оздоровительный комплекс" Шереметьевский" - Березина Н.В. (по доверенности от 12.01.2015), Дабин Т.Г. (11.02.2015) Благотворительный фонд помощи нуждающимся детям "Надежда.Вера.Любовь - Рогачев А.А. (по доверенности от 25.10.2015), Исмайлова Л. (по доверенности от 25.10. 2015 года)

от третьих лиц: ФАС России - Кадымов Ф.Ф. (по доверенности от 28.09.2015), Федеральное Государственное бюджетное учреждение культуры Государственный музейно-выставочный центр - Казаков П.Н. (по доверенности от 01.01.2015), Управление делами президента Российской Федерации - Демина С.А. (по доверенности от 29.04. 2015), ТУ Росимущества в городе Москве: Грузинская А.С, (по доверенности от 02.09.2015)

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Москвы в интересах Российской Федерации (далее - Прокуратура, истец) в лице Управления делами Президента Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс" Шереметьевский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГАУ "ОК "Шереметьевский"), Благотворительному Фонду помощи нуждающимся детям "Надежда.Вера.Любовь" (далее - БФ "Надежда.Вера.Любовь", благотворительный фонд) о признании недействительным договора купли-продажи от 09.08.2013 N УД-584д нежилого помещения общей площадью 1223,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская д. 48, стр. 1, заключенного между Управлением делами Президента Российской Федерации, ФГАУ "ОК "Шереметьевский" и БФ "Надежда.Вера.Любовь" и применении последствий недействительности сделки путем обязания благотворительного фонда возвратить, ФГАУ "ОК "Шереметьевский" указанные нежилые помещения, а ФГАУ "ОК "Шереметьевский" возвратить БФ "Надежда.Вера.Любовь" 12 095 000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 50, 168, 170, 217, 296, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и мотивированы отсутствием действительного намерения собственника создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения у учреждения права оперативного управления. По мнению истца, совершение ряда последовательных сделок прикрывают иную сделку - приватизации федерального имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное Государственное бюджетное учреждение культуры Государственный музейно-выставочный центр, Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами президента Российской Федерации, Управление Росреестра по Москве, ФАС России.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.08.2015 иск удовлетворен. При этом суд пришел к выводу, что договор купли-продажи N УД-584д от 09.08.2013 заключен с нарушением норм статей 296, 298 ГК РФ и положений Закона о приватизации государственного и муниципального имущества, в связи с чем, является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 ГК РФ. Суд указал, что передача имущества в оперативное управление не связана с уставной деятельностью учреждения, сделка по реализации переданного в оперативное управление ФГАУ "ОК "Шереметьевский" имущества из государственной собственности в пользу благотворительного фонда без проведения аукциона и выраженная в совокупности вышеуказанных действий, направлена на отчуждение государственного имущества в обход порядка, установленного законодательством о приватизации, в целях продажи имущества конкретному лицу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение от 16.07.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчики указывают на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2015 представители ответчиков доводы жалоб поддержали.

Представители истца, Управления делами президента Российской Федерации, Территориального управления Росимущества по городу Москве, ФГБУ культуры Государственный музейно-выставочный центр, ФАС России против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Управление Росреестра по Москве, Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский", надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в деле не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей названных третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Заявляя иск, Прокуратура ссылалась на притворность сделки купли-продажи, которая, по мнению заявителя, прикрывает сделку приватизации государственного имущества.

Однако, суд первой инстанции оценил сделку, как не соответствующую статьям 296, 298 ГК РФ и положениям Закона о приватизации государственного и муниципального имущества, признав ее недействительной на основании статьи 168 ГК РФ. Доводы истца о притворности сделки фактически не были рассмотрены судом первой инстанции.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.12.2007 на нежилое помещение общей площадью 1223,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 48, стр. 1 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, запись регистрации N 77-77-13/015/2007-148.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 19.01.2005 N 20-р "О дальнейшем использовании здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 48, стр. 1" прекращено право хозяйственного ведения ФГУЭП "ЭКСПР" Минимущества России на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 48, стр. 1, часть которого общей площадью 4 169,6 кв.м закреплена на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением "Государственный музейно-выставочный центр "РОСИЗО", а часть площадью 1223,6 кв.м. - на праве оперативного управления за Государственным учреждением культуры государственным академическим хореографическим ансамблем "Березка".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.12.2008 N 1811-р принято предложение Минкультуры России, согласованное с Управлением делами Президента Российской Федерации о передаче ФГБУК "Государственный академический хореографический ансамбль "Березка" имени Н.С. Надеждиной" в ведение Управления.

Приказом Управления от 22.04.2013 N 204 "О закреплении федерального недвижимого имущества за ФГАУ "ОК "Шереметьевский" спорное помещение изъято с согласия ФГБУК "Государственный академический хореографический ансамбль "Березка" имени Н.С. Надеждиной" Управления делами Президента Российской Федерации из его оперативного управления и закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ "ОК "Шереметьевский".

Право оперативного управления учреждения на объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2013.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства не усматривает воли собственника при передаче спорного имущества от предприятия и от одного учреждения к другому продать имущество конкретному лицу, что свидетельствовало бы о намерении реализовать имущество в обход Закона о приватизации.

Между Управлением делами Президента Российской Федерации (собственник), ФГАУ "ОК "Шереметьевский" (продавец) и Благотворительным фондом помощи нуждающимся детям "Надежда.Вера.Любовь" (покупатель) 09.08.2013 был заключен договор купли-продажи федерального имущества N УД-584д, по условиям которого продавец продает имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления с согласия собственника. Покупатель обязуется оплатить цену продажи имущества после подписания договора Управлением делами Президента Российской Федерации, в порядке, предусмотренном договором. Предметом настоящего договора являются нежилые помещения общей площадью 1223,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 48, стр. 1.

Цена продажи спорного имущества составила 12 095 000 рублей (п. 3.1,3.2 договора) и определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 25.06.2013.

Оплата по договору купли-продажи осуществлена БФ "Надежда.Вера.Любовь" 21.08.2013 N 1.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, 05.11.2013 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности, запись регистрации N 77-77-12/062/2013-735.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о несоответствии договора купли-продажи статьям 296, 298 ГК РФ, поскольку сделка совершена в соответствии с законодательством.

При этом согласием на продажу имущества является непосредственное подписание договора представителем собственника по доверенности, а не письмо от 12.07.2013, на которое сослался суд первой инстанции.

Спорное имущество принадлежало ФГАУ "ОК "Шереметьевский" на праве оперативного управления. Право оперативного управления является ограниченным вещным правом, дающим обладателю данного права возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в определенном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, может распоряжаться этим имуществом с согласия собственника. В развитие данной нормы в законе конкретизируется (пункт 2 статьи 298 ГК РФ) в отношении автономных учреждений, что без согласия собственника они не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником.

Таким образом, у государственного автономного учреждения право на распоряжение имеющимся у него на праве оперативного управления объектом недвижимости ограничено необходимостью получения согласия на отчуждение имущества у собственника данного имущества.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Законом о приватизации государственного и муниципального имущества определены способы и порядок приватизации государственного и муниципального имущества. В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 3 данного закона определено, что его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Порядок распоряжения государственным автономным учреждением имеющимся у него на праве оперативного управления объектом недвижимости предполагает лишь наличие согласия собственника данного имущества. То есть без проведения торгов, аукционов, публичных предложений, как этого требует закон в других случаях при приватизации государственного или муниципального имущества.

Законодатель одновременно закрепил запрет на реализацию государственного имущества без проведения торгов в Законе о приватизации государственного и муниципального имущества и возможность продажи имущества учреждением с согласия собственника.

Действие Закона о приватизации государственного и муниципального имущества не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными автономными учреждениями имеющихся у них на праве оперативного управления объектов недвижимости.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: применены положения Закона о приватизации государственного и муниципального имущества, не подлежащие применению.

Истец указывает на отсутствие действительного намерения собственника создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения у учреждения права оперативного управления. В то же время Прокуратурой заявлено о применении последствий притворной сделки в виде возврата имущества именно ответчику ФГАУ "ОК "Шереметьевский" на праве оперативного управления. Данное требование полностью поддерживается представителями собственника - Управлением делами президента Российской Федерации, ТУ Росимущества в городе Москве.

При этом указанное требование не соответствует пункту 2 статьи 170 ГК РФ, согласно которому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, и возврат имущества должен осуществляться не ответчику, а в государственную собственность.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, противоречит специальной правоспособности ФГАУ "ОК "Шереметьевский".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, разовая продажа объекта недвижимости государственным автономным учреждением никак не может быть отнесена к предпринимательской деятельности, поскольку не направлена на систематическое получение прибыли.

Прокуратура, ссылается на судебные акты по иным дела, из содержания которых следует, что судами было установлено наличие воли собственника на продажу имущества конкретным лицам, спорное имущество, как правило, являлось основным активом организации, владеющей им на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления.

В настоящем споре, судом такие обстоятельства не установлены. Доказательств того, что оспариваемая сделка привела к невозможности или существенному затруднению осуществления ФГАУ "ОК "Шереметьевский" в дальнейшем деятельности, предусмотренной его уставом, суду не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, ошибочно оценивать сделку по мотиву притворности, руководствуясь при этом лишь сроками совершения сделок по передаче имущества, без установления истинной воли сторон сделки.

Как ранее указал суд апелляционной инстанции, доказательств совершения собственником действий, направленных именно на продажу имущества конкретному собственнику до передачи ФГАУ "ОК "Шереметьевский" в материалы дела не представлено. Письмо от 04.03.2013 N УДИ-2-1215 таким документом не является.

Довод истца о применении к отношениям сторон Закона о защите конкуренции не нашел своего отражения в обжалуемом решении.

Статья 17.1 Закона о защите конкуренции не применима к отношениям сторон. В данной норме закона прямо указано, что она распространяется только на отношения, связанные с заключением договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Не принадлежат применению статьи 4 и 19 Закона о защите конкуренции, поскольку только орган публичной власти на основании правовых актов может предоставить преимущество отдельным хозяйствующим субъектам, путем передачи им государственного или муниципального имущества. Государственное автономное учреждение не осуществляет функции органа публичной власти. Оно выступает в рассматриваемых правовых отношениях, как обычный участник гражданского оборота, действующий от своего имени и в своем интересе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в признании заключенного между ответчиками и Управлением делами Президента Российской Федерации договора купли-продажи N УД-584д от 09.08.2013 недействительной в силу ничтожности сделкой и в применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года по делу N А40-12408/15 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Благотворительному фонду помощи нуждающимся детями "Надежда.Вера.Любовь" (ОГРН: 1117799011549, 121552, г Москва, ул. Ярцевская, 34, стр 1, оф 8) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 12.08.2015. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить Федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс" Шереметьевский" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: 1035009563313, 127206, г Москва, ул. Вучетича, 32) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2359 от 27.07.2015. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая