Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 12АП-9971/15

г. Саратов

03 ноября 2015 г.

Дело N А12-21590/11

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ляхова Сергея Владимировича (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРНИП 304343535100075),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2015 года по делу N А12-21590/2011, судья Санин А.С.,

о признании действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" Ляхова С.В., выразившиеся в заключении для обеспечения своей деятельности договора на оказание юридических услуг N 1 от 28.12.2012 г. и договора на оказание юридических услуг N 2 от 28.12.2012 г. не соответствующими требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.,

в рамках дела, о признании закрытого акционерного общества "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" (г. Волгоград, ИНН 3443071052, ОГРН 1063443049097) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 21.08.2012 (резолютивная часть определения объявлена 20.08.2012) в отношении ЗАО "ОРТЕХ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ляхов С.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 28.12.2012 ЗАО "ОРТЕХ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "ОРТЕХ" утвержден Ляхов С.В. Определением суда от 21.10.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов В.Ф. Определением суда от 23.03.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев А.И.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Научно-Промышленное Объединение "ОРТЕХ-ЖКХ" о признании необоснованным привлечения лиц и.о. конкурсного управляющего Ляхова С.В. для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены. Признаны действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" Ляхова С.В., выразившиеся в заключении для обеспечения своей деятельности договора на оказание юридических услуг N 1 от 28.12.2012 г. и договора на оказание юридических услуг N 2 от 28.12.2012 г. не соответствующими требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Арбитражный управляющий Ляхов С.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "НПО "ОРТЕХ-ЖКХ" по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 г. между Поповой О.В. и ЗАО "ОРТЕХ" в лице конкурсного управляющего Ляхова С.В. был заключен договор на оказание юридических услуг N 1.

Также 28.12.2012 г. между Прямовым В.Л. и ЗАО "ОРТЕХ" в лице конкурсного управляющего Ляхова С.В. был заключен договор на оказание юридических услуг N 2.

В соответствии с условиями данных договоров вышеуказанные лица должны выполнять следующие виды услуг:

-консультации по юридическим вопросам;

-взыскание дебиторской задолженности;

-представление интересов должника в судебных процессах;

-составление запросов, писем, осуществление переписки;

-оказание содействия при проведении инвентаризации и последующей

-инвентаризации имущества должника.

Стоимость оказываемых услуг по каждому договору составляла 20 000 руб.

ежемесячно.

Договор N 1 расторгнут на основании соглашения от 30.09.2013 г.

Договор N 2 расторгнут на основании соглашения от 28.06.2013 г.

Соответственно общая сумма расходов на привлеченных специалистов превышает 300 000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений, конкурсный управляющий Ляхов С.В. произвел оплату вышеуказанным специалистам из собственных средств, но считает, что данные расходы подлежат в последствии возмещению ему за счет имущества ЗАО "ОРТЕХ".

Кроме этого в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что вышеуказанные привлеченные лица не участвовали в судебных заседания, а итогом их деятельности является проведение инвентаризации имущества ЗАО "ОРТЕХ" и работа по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Таким образом, проведение инвентаризации имущества является прямой обязанность конкурсного управляющего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в материалы дела представлены четыре инвентаризационных описи имущества ЗАО "ОРТЕХ", из них следует, что инвентаризация имущества должника была окончена 30.04.2013 г.

Однако, и после окончания инвентаризации имущества, вышеуказанные лица Попова О.В. и Прямов В.Л. продолжали свою деятельность в качестве привлеченных специалистов.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что Ляхов С.В. являлся также временным управляющим ЗАО "ОРТЕХ".

При рассмотрении судом первой инстанции требований, обеспеченных залогом имущества, в материалы дела были представлены документы, подтверждающие наличие и сохранность такового имущества.

Соответственно, инвентаризация данных активов должника имела формальный характер и не требовала привлечения специалистов.

На основании приказа N 8 29.07.2013 г. была проведена дополнительная инвентаризация имущества ЗАО "ОРТЕХ".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные действия, также не требовали привлечения специалистов.

Как следует из пояснений Ляхова С.В., привлеченные специалисты осуществляли действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности -

рассылку претензий дебиторам.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, осуществление действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности является прямой обязанность конкурсного управляющего.

В соответствии с представленной Ляховым С.В. инвентаризационной описью, у ЗАО "ОРТЕХ" имелось 113 дебиторов.

Однако в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт направления в адрес данных дебиторов вышеуказанных претензий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что претензионная работа, не привела к действенным результатам и затянула процедуру конкурсного производства.

Как следует из отчета о ходе конкурсного производства по состоянию на 06.07.2015 г., представленного конкурсным управляющим Григорьевым А.И., в период исполнения Ляховым С.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОРТЕХ", в добровольном порядке была погашена дебиторская задолженность на сумму 64 219,13 руб., при общей сумме таковой - 13 816 904,63 руб.

Наличие дебиторской задолженности, по мнению суда апелляционной инстанции, предполагает необходимость взыскания таковой в судебном порядке, либо реализацию в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Конкурсный управляющий Григорьев А.И. пояснял, что у него отсутствуют первичные документы, обосновывающие дебиторскую задолженность. На собрании кредиторов должника было принято решение о списании дебиторской задолженности ЗАО "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства".

Вышеуказанные обстоятельства, отображены в определении суда от 17.08.2015 г. о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО "ОРТЕХ".

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные обстоятельства указывают на тот факт, что объем оказанных услуг и выполненных действий привлеченными специалистами Поповой О.В. и Прямовым В.Л., явно несоразмерны оплате услуг таковых.

Соответственно. данные действия Ляхова С.В. действительно нарушают положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "ОРТЕХ" Ляхова С.В., выразившиеся в заключении для обеспечения своей деятельности договора на оказание юридических услуг N 1 от 28.12.2012 г. и договора на оказание юридических услуг N 2 от 28.12.2012 г. не соответствующими требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Ссылка заявителя на то, что привлечение специалистов являлось целесообразным, обоснованным, разумным и необходимым, направлено на достижение целей конкурсного производства и отвечало объему выполненных работ с учетом принадлежащего Должнику имущества для грамотного проведения мероприятий по инвентаризации, отклоняется как не подтвержденная документально.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что привлечение указанных лиц конкурсным управляющим Ляховым С.В. было необоснованно, поскольку обязанности привлеченных специалистов фактически дублирует обязанности самого конкурсного управляющего.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2015 года по делу N А12-21590/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко