Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 12АП-9956/15

г. Саратов

03 ноября 2015 г.

Дело N А12-34624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю-Райт" (г. Волгоград, ИНН 3445123997, ОГРН 1123460002236),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2015 года по делу N А12-34624/2014, судья Санин А.С.,

о частичном удовлетворении требования кредитора Акционерного общества "Райффайзенбанк" (г. Москва, ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449), включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (г. Волгоград, ИНН 3444159180, ОГРН 1083444004478) требования Акционерного общества "Райффайзенбанк" в размере 22 097 003, 20 руб.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30.04.2015 г. ООО "Звезда" признано несостоятельным (банкротом).

И.о. конкурсного управляющего назначена Випхло Н.В. Определением суда от 29.06.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Савченко Е.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление АО "Райффайзенбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Звезда" в сумме 471 751 116,18 руб., в том числе: основной долг - 419 864,38 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 1 860 673,50 руб., неустойка за просрочку возврата кредита - 49 995 799,30 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, а именно:

- незавершенный строительством холодильник распределительный общей площадью застройки 9198 кв.м. литер: А, А1,А2,Б,Б1,В,Д,Е, степень готовности объекта незавершенного строительством 77 процентов (литер: А,А1,А2), расположенный по адресу: Российская Федерация, Волгоградская область, г.Волжский, ул.Пушкина,д99, условный номер 34-35-01/03-1/2000-35, инвентарный номер 6865, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании Договора N 1 купли-продажи от 14.10.2009 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 26.10.2009 г. сделана запись регистрации N 34-34-03/021/2009-454 и 26.10.2009 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 34 АА N 836408;

- земельный участок площадью 30564 кв.м., на котором расположено здание и который функционально обеспечивает здание, местоположение: Российская Федерация, Волгоградская область, г.Волжский, ул.Пушкина,99, кадастровый номер 34:35:030319:45, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под зданиями (строениями), сооружениями, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании Договора "N 1 купли-продажи от 14.10.2009 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 26.10.2009 г. сделана запись о государственной регистрации права N 34-34-03/021/2009-455 и 26.10.2009 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 34 АА N 836407.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Звезда" включено требование АО "Райффайзенбанк" в размере 22 097 003,20 руб. как обеспеченное залогом следующего имущества:

- незавершенный строительством холодильник распределительный общей площадью застройки 9 198 кв.м., литер: А, А1, А2, Б, Б1, В, Д, Е, степень готовности объекта незавершенного строительством 77 процентов (литер: А, А1, А2), расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, дом 99, инвентарный номер N 6865;

- земельный участок площадью 30 564 кв.м., кадастровый номер 34:35:030219:45, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, дом 99. В остальной части судом первой инстанции отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ю-Райт" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО "Райффайзенбанк", по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 27.07.2009 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" был заключен кредитный договор N RBA/6392.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или

договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с условиями договора должнику был предоставлен кредит на сумму 500 000 000 руб., что подтверждается представленными документами.

Также в соответствии с вступившим в законную силу определением арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 г. по делу N А12-15493/2011 включено требование закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на общую сумму 520 476 882,66 руб., из которой 499 142 203,42 руб. - основной долг, 5 149 166,03 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 778 355,25 руб., неустойка за просроченные проценты, 14 407 157,96 руб. - неустойка за просроченный основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", как обеспеченное залогом имущества должника: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15506,3кв.м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Комсомольская, 3, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - завершение строительства административного здания, площадью 5152кв.м, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Комсомольская, 3; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 2127,1кв.м, этажность: подвал, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Комсомольская, 3, общая долевая собственность: 996/1000.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом того, что заявленные требования обоснованы вступившим в силу решением суда, возражения может быть реализовано только в рамках этого дела путем обжалования принятых судебных актов.

Также в качестве обсечения исполнения обязательств по кредитному договору, 05.10.2010 г. между ЗАО "Райффайзенбак" и ООО "Звезда" был заключен договор ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из положений ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с условиями договора, ООО "Звезда" представило в залог следующее имущество: незавершенный строительством холодильник распределительный общей площадью застройки 9 198 кв.м., литер: А, А1, А2, Б, Б1, В, Д, Е, степень готовности объекта незавершенного строительством 77 процентов (литер: А, А1, А2), расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, дом 99, инвентарный N 6865; земельный участок площадью 30 564 кв.м., кадастровый номер 34:35:030219:45, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, дом 99. Также в соответствии с вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2013 г. по делу N А12-3380/2013 обращено взыскание в пользу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302; ОГРН 1027739326449) на недвижимое имущество общества ограниченной ответственностью "Звезда" (ИНН 3444159180, ОГРН 1083444004478), заложенное по договору об ипотеке от 05.10.2010, заключенному между закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Звезда", обеспечивающему исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" по кредитному соглашению от 27.07.2009 N RBA/6392, заключенному между закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд": незавершенный строительством холодильник распределительный общей площадью застройки 9 198 кв.м., литер: А, А1, А2, Б, Б1, В, Д, Е, степень готовности объекта незавершенного строительством 77 процентов (литер: А, А1, А2), расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, дом 99, инвентарный N 6865, определить начальную продажную цену в размере 11 172 203 рубля 20 копеек; земельный участок площадью 30 564 кв.м., кадастровый номер 34:35:030219:45, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, дом 99, определить начальную продажную цену в размере 10 924 800 рублей.

С учетом частичного погашения, сумма задолженности по кредитному договору составляет 471 751 116,18 руб.

Судом первой инстанции были привлечены к участию в данном обособленном споре лица, солидарно отвечающие перед АО "Райффайзенбанк" за погашение вышеуказанной задолженности.

Однако, в материалы дела не представлены сведения о погашении долга.

В материалы дела представлены надлежащие документы, подтверждающие факт переименования ЗАО "Райффайзенбанк" в АО "Райффайзенбанк", а также выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие право собственности ООО "Звезда" на вышеуказанное имущество, а также акты осмотра залогового имущества, подтверждающие наличие и сохранность такового.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия правовых оснований для признания требований заявителя обоснованными и включения части требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение

исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о

банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований

залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2013 г. по делу N А12-3380/2013 была определена начальная продажная стоимость залогового имущества. Общая стоимость залога составляет 22 097 003,20 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "Райффайзенбанк" в размере 22 097 003,20 руб., в остальной части отказал.

Довод апеллянта о ничтожности данной сделки признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку законность договора ипотеки, заключенного между должником и ЗАО Райффайзенбанк" подтверждена вступившим в силу судебным актом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы об экономической нецелесообразности сделки для должника, поскольку указанное обстоятельство ничем не обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности сделок, совершенных аффилированными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку само по себе заключение договора между аффилированными лицами не является основанием считать договор ничтожным при наличии злоупотребления правом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю-Райт" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2015 года по делу N А12-34624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко