Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 12АП-9746/15

г. Саратов

02 ноября 2015 г.

Дело N А12-13579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

Мерешкина Федора Николаевича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мерешкина Федора Николаевича, г. Раменское,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2015 года по делу N А12-13579/2014, судья Гладышева О.С.,

по жалобам индивидуального предпринимателя Рассказова Вадима Викторовича, г. Волгоград, ФНС России, в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, 38,

на действия (бездействия) конкурсного управляющего Мерешкина Федора Николаевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Апис", г. Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, 106, ИНН 3444192652, ОГРН 1123444001669,

УСТАНОВИЛ:

09.07.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Апис" (далее - ООО "Апис", должник), обратился индивидуальный предприниматель Рассказов Вадим Викторович (далее - ИП Рассказов В.В.) с жалобой на действия конкурсного управляющего Мерешкина Ф.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 07.08.2015.

06.08.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба ФНС России, в лице ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - уполномоченный орган) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Мерешкина Ф.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2015 года судебное заседание по рассмотрению жалобы уполномоченного органа назначено на 17.08.2015. а также привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "Правовое бюро".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2015 года жалоба ИП Рассказова В.В. на действия конкурсного управляющего Мерешкина Ф.Н. и жалоба уполномоченного орган на действия (бездействия) конкурсного управляющего Мерешкина Ф.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

03.07.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба ИП Рассказова В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мерешкина Ф.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2015 жалоба ИП Рассказова В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мерешкина Ф.Н. объединена с жалобой ИП Рассказова В.В. на действия конкурсного управляющего Мерешкина Ф.Н. и жалобой уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего Мерешкина Ф.Н.в одно производство для совместного рассмотрения.

В суде первой инстанции ИП Рассказов В.В. заявил отказ от жалобы в части требования о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Апис" Мерешкина Ф.Н. по назначению и проведению собрания кредиторов ООО "Апис" по адресу г. Москва, ул. Шаболовка, 34, стр. 3, оф.304.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015 принят отказ ИП Рассказова В.В. от жалобы в части требования о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Апис" Мерешкина Ф.Н. по назначению и проведению собрания кредиторов ООО "Апис" по адресу г. Москва, ул. Шаболовка, 34, стр. 3, оф.304, производство по жалобе в этой части прекращено; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Мерешкина Федора Николаевича, выразившиеся:

- в привлечении для оказания юридических услуг должнику на основании договора от 01.02.2015 привлеченного лица ООО "Правовое бюро" с условием выплаты вознаграждения 30 000 рублей за счет имущества должника не соответствующими п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в затягивании проведения мероприятий по выявлению и реализации имущества должника по состоянию на 01.07.2015 не соответствующими п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в не опубликовании сообщения о вынесении судебного акта об изменении сроков конкурсного производства в отношении должника не соответствующими абзацу 1 части 6.5 и части 8 статьи 28, п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; признаны не соответствующими статьям 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением правительства РФ от 22 мая 2003 N 299, пункту 4 статьи 20.3., пункту 7 статьи 12, статье 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приказу Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Апис" Мерешкина Федора Николаевича, выразившиеся:

- в непредставлении собранию кредиторов и в арбитражный суд вместе с отчетами документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в Отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и Отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.04.2015 и от 27.04.2015;

- в не указании в Отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и Отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.04.2015 и от 27.04.2015 документа о государственной регистрации должника;

- в не указании в Отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и Отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.04.2015 и от 27.04.2015 срока действия договора от 01.02.2015 с привлеченным специалистом ООО "Правовое бюро" и в не указании на единоразовый или периодический характер суммы вознаграждения привлеченного специалиста;

- в не указании в Отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.04.2015 и от 27.04.2015 сведений о сформированной конкурсной массе должника;

- в не указании в Отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.04.2015 и от 27.04.2015 Сведений об общем количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- в указании в Отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.04.2015 и от 27.04.2015 противоречивой информации о количестве рассмотренных заявленных требований кредиторов;

- в указании в Отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.04.2015 и от 27.04.2015 приблизительного (не точного) размера текущих обязательств должника;

- в не указании в Отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.04.2015 и от 27.04.2015 сведений о текущих обязательствах должника; процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, точного размера обязательства и непогашенного остатка; Мерешкин Федор Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Апис".

Не согласившись с принятым судебным актом, Мерешкин Ф.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2015 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции Мерешкин Федор Николаевич уточнил, что апелляционная жалоба подана на часть определения; не оспаривает выводы суда первой инстанции в части непредставления собранию кредиторов и в арбитражный суд вместе с отчетами документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в Отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и Отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.04.2015 и от 27.04.2015; не указания в Отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и Отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.04.2015 и от 27.04.2015 документа о государственной регистрации должника; не указания в Отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и Отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.04.2015 и от 27.04.2015 срока действия договора от 01.02.2015 с привлеченным специалистом ООО "Правовое бюро" и в не указании на единоразовый или периодический характер суммы вознаграждения привлеченного специалиста;

Апелляционным судом уточнение апелляционной жалобы принято.

Мерешкин Федор Николаевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2014 ООО "Апис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2015 конкурсным управляющим утвержден Мерешкин Ф.Н.

Уполномоченный орган и ИП Рассказов В.В. обратились в суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Апис" Мерешкина Ф.Н. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Апис".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, доводы заявителей, пришел к следующим выводам.

Согласно данных, отраженных в Отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и Отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.04.2015 и от 27.04.2015, Мерешкин Ф.Н. привлек для обеспечения своей деятельности ООО "Правовое бюро" по договору б/н от 01.02.2015, размер вознаграждения 30 000 руб., источник оплаты конкурсная масса.

Однако, договор с ООО "Правовое бюро" Мерешкин Ф.Н. к Отчетам о своей деятельности не приложил, вид оказываемых услуг не указал.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий неправомерно привлек специалиста по следующим основаниям.

Как видно из Отчетов конкурсного управляющего, Мерешкин Ф.Н. провел инвентаризацию дебиторской задолженности (из 2 пунктов); созвал и провел первое собрание кредиторов; направил 12 запросов, в том числе о наличии имущества у должника (согласно информации в Отчете; документально направление запросов и получение ответов не подтверждено); предъявил в суд требование о признании недействительной сделки договора цессии, заключенного между ООО "Апис" и ООО "Апис-Зерно"; направил в кредитные организации (4 банка) запросы о предоставлении выписок и заявления о закрытии счетов (согласно информации в Отчете; документально направление запросов и получение ответов не подтверждено); составлены Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и Отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.04.2015 и от 27.04.2015.

Между тем, как подтверждается материалами дела по банкротству ООО "Апис", Мерешкин Ф.Н. имеет высшее юридическое образование, по сведениям из трудовой книжки ТК N 6611134 Мерешкин Ф.Н. имеет стаж работы по юридической специальности 10 лет на должностях юрист, старший юрист, начальник претензионно-судебного отдела.

Следовательно, для совершения всех вышеуказанных действий Мерешкину Ф.Н. имевшихся у него познаний вполне достаточно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал, что привлечение специалиста, ООО "Правовое бюро", за счет средств должника является необоснованным, неразумным, действия Мерешкина Ф.Н. по привлечению специалиста создают возможность причинения убытков должнику и кредиторам на сумму оплаты услуг ООО "Правовое бюро", поскольку согласно информации, указанной Мерешкиным Ф.Н. в Отчете об использовании денежных средств должника от 27.04.2015 сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника отсутствуют, расходы осуществляются за счет личных средств конкурсного управляющего. Тем самым, привлекая специалиста, Мерешкин Ф.Н. не учел наличие (отсутствие) возможности оплаты его услуг за счет имущества должника, при том, что Отчеты конкурсного управляющего сведений о сформированной конкурсной массе не содержат.

Мерешкиным Ф.Н. не доказана невозможность выполнить юридические работы самостоятельно, без привлечения специалиста.

Таким образом, судом данный довод заявителей признан обоснованным и данные действия признаны незаконными.

Как следует из Отчета о своей деятельности, конкурсным управляющим на дату составления отчета 27.04.2015 инвентаризация имущества должника проведена частично: проинвентаризирована дебиторская задолженность, сведения из которой получены из открытых источников, (инвентаризационная опись N 1 от 24.03.2015), следовательно, до настоящего времени инвентаризация не проведена.

Суд первой инстанции на основании анализа Отчетов конкурсного управляющего и фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что конкурсный управляющий Мерешкин Ф.Н. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, препятствует нормальному ходу конкурсного производства, нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве. Затягивание проведения мероприятий по выявлению и реализации имущества должника препятствует достижению цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов и увеличению текущих расходов.

Также подтвердился довод заявителей жалоб о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Мерешкина Ф.Н., выразившихся не опубликовании сообщения о вынесении судебного акта об изменении сроков конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Апис" продлено сроком на 3 месяца, до 23.09.2015.

Однако, в нарушение абзаца 1 части 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Мерешкиным Ф.Н. на сайте ЕФРСБ не опубликовано сообщение о вынесении судебного акта об изменении срока конкурсного производства в отношении должника.

Суд первой инстанции признал также обоснованным довод заявителей жалоб о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Мерешкина Ф.Н., выразившихся в непредставлении собранию кредиторов и в арбитражный суд вместе с Отчетами документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в Отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и Отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.04.2015 и от 27.04.2015.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Мерешкиным Ф.Н. назначены собрания кредиторов ООО "Апис" на 03.04.2015 и на 28.04.2015 с повесткой "Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе". К собраниям конкурсным управляющим Мерешкиным Ф.Н. подготовлены Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и Отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.04.2015 и от 27.04.2015 соответственно. Протоколы собраний кредиторов с материалами собраний кредиторов представлены в суд 9 и 29 апреля 2015.

Судом первой инстанции исследован довод жалоб о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Мерешкина Ф.Н., выразившихся в ненадлежащем изготовлении Отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и Отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.04.2015 и от 27.04.2015, содержащих ряд недостатков.

Как видно из представленных Отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и Отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.04.2015 и от 27.04.2015, они составлены и представлены суду и кредиторам с нарушениями Правил N 299, Приказа N 195 и п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Так, ко всем Отчетам конкурсного управляющего не приложены документы, подтверждающие изложенные в Отчетах сведения (выписки о движении денежных средств, договоры с привлеченными специалистами, акты выполненных работ, инвентаризационная опись, документальное подтверждение произведенных расходов из конкурсной массы должника, запросы и ответы на них и др.), разделы отчетов содержат противоречивую друг другу информацию; Отчеты содержат неполную и противоречивую информацию: в преамбулах ко всем 4 отчетам (стр. 1 Отчетов от 01.04.2015 и от 27.04.2015) не указан документ о государственной регистрации должника; в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" (стр. 2 Отчетов о ходе конкурсного производства, стр. 2 Отчетов об использовании денежных средств должника от 01.04.2015 и от 27.04.2015) не указан срок действия договора от 01.02.2015 с ООО "Правовое бюро", а в графе "Размер вознаграждения" указана сумма 30 000 руб. без указания на её единовременный или периодический характер (ежемесячно, ежеквартально), в связи с этим кредиторы и суд лишены возможности знать фактический размер расходования средств из конкурсной массы должника на привлеченного специалиста. Кроме того, в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" (стр. 8 отчетов) информация о расходах на привлеченных специалистов отсутствует даже в виде начисленных, но не выплаченных расходов; разделы "Сведения о сформированной конкурсной массе" (стр. 2 и 3 Отчетов о ходе конкурсного производства от 01.04.2015 и от 27.04.2015) не заполнены что указывает на отсутствие конкурсной массы у ООО "Апис", вместе с тем, в этом же разделе указано, что проинвентаризирована дебиторская задолженность, сведений о включении этой дебиторской задолженности в конкурсную массу согласно ст. 131 Закона о банкротстве, о её балансовой и рыночной стоимости раздел не содержит; указанная в Отчетах инвентаризационная опись N 1 от 24.03.2015 не приложена; на стр. 4 Отчетов о ходе конкурсного производства от 01.04.2015 и от 27.04.2015 указано, что получен ответ из ГИБДД по Волгоградской области о наличии в собственности должника легкового автомобиля Мазда 6, указанное имущество в конкурсную массу также не включено, балансовая и рыночная стоимость не определены, ответ ГИБДД к отчетам не приобщен; также на стр.4 Отчетов о ходе конкурсного производства от 01.04.2015 и от 27.04.2015 указано, что из Ростехнадзора получены сведения о наличии у ООО "Апис" в эксплуатации опасных производственных объектов в количестве 2 единиц, наименования и адреса объектов, основания их "наличия в эксплуатации" и сведения о включении их в конкурсную массу также в отчетах отсутствуют, ответ Ростехнадзора не приобщен. В разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" (стр. 3 Отчетов о ходе конкурсного производства от 01.04.2015 и от 27.04.2015) отсутствуют сведения об общем размере требований, строка "итого" отсутствует, в связи с этим не представляется возможным установить всех ли дебиторов указал конкурсный управляющий. В разделе "Формирование реестра кредиторов" (стр. 5 Отчетов о ходе конкурсного производства от 01.04.2015 и от 27.04.2015) указана противоречивая информация о количестве рассмотренных заявленных требований кредиторов (строка 3 раздела). Так количество рассмотренных требований указано цифрами - "5", а прописью - "четыре", что лишает кредиторов возможности получить достоверную информацию по данному разделу. В разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника" (стр. 6-8 Отчетов о ходе конкурсного производства от 01.04.2015 и от 27.04.2015) приведена информация о наличии у должника 14 счетов в банках, при этом в графе "сумма остатка на счете" по всем счетам указано либо "0", либо "не установлено", в графах "Предпринятые меры" и "Результат" указано соответственно на направление запросов и представлено, в связи с чем, кредиторы и суд лишены возможности получить достоверную информацию о наличии денежных средств на счетах должника и соответствии сведений в отчете финансовому состоянию должника и его имуществу в ходе конкурсного производства.

Сведения о текущих обязательствах должника приведены в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" (стр. 8 Отчетов о ходе конкурсного производства от 01.04.2015 и от 27.04.2015) без указания процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. По трем пунктам из семи указано "сумма уточняется". Таким образом, за период исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Апис" Мерешкиным Ф.Н. не установлен размер текущих обязательств должника, по четырем пунктам "цель расходов" указана как "иное", суммы расходов на привлеченных специалистов ООО "Правовое бюро" не указаны.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что такие действия (бездействие) Мерешкина Ф.Н. лишают кредиторов, уполномоченный орган и суд возможности получить достоверную информацию о конкурсной массе должника, её наличии и составе, о размере расходов на проведение конкурсного производства и относимости расходов целям конкурсного производства, к разделу Сведений о расходах, подтверждающие документы не приложены, что не позволяет проверить и определить относимость произведенных расходов к должнику и целям конкурсного производства.

Суд первой инстанции, установив незаконность действий (бездействия) Мерешкина Ф.Н. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Атис" по всем заявленным доводам жалоб, пришел к выводу об отстранении Мерешкина Федора Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Апис".

Апелляционная коллегия, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, соглашается с позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего - в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

После введения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего не могут толковаться без учета цели конкурсного производства.

В силу положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии со статьей 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества.

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки инвентаризации, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Однако из совокупности норм статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве следует, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из отчета о своей деятельности конкурсного управляющего от 27.04.2015 усматривается, что инвентаризация имущества должника проведена частично, проинвентаризирована дебиторская задолженность, сведения из которой получены из открытых источников, (инвентаризационная опись N 1 от 24.03.2015), следовательно, до настоящего времени инвентаризация не проведена.

В пункте 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Согласно п. 3.48 Методических указаний инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна установить:

а) правильность расчетов с банками, финансовыми, налоговыми органами, внебюджетными фондами, другими организациями, а также со структурными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы;

б) правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям;

в) правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 Методических указаний).

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявшее имущество лицо расписывается в описи в получении, а сдавшее - в сдаче этого имущества.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14 Методических указаний).

По результатам инвентаризации оформляются инвентаризационные акты или описи, которые подписываются участниками инвентаризации, в том числе и материально ответственными лицами.

Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств проведения названных мероприятий в соответствии с указанными нормативными актами конкурсным управляющим не представлено.

В ст. 128 Закона о банкротстве предусмотрено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Исходя из содержания п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно абз. 7 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым-шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов, в том числе о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 18.06.2015 конкурсное производство в отношении должника продлено сроком на 3 месяца (до 23.09.2015), в связи с чем, срок процедуры конкурсного производства изменился. Поэтому сведения о том, что срок конкурсного производства был продлен до 23.09.2015, то есть изменен, конкурсный управляющий в силу прямого указания Закона должен был разместить на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным соответствующее бездействие конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве приведен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

В силу подпункта "в" пункта 2 и пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 13 Общих правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего, в обязательном порядке должны быть подтверждены документально, в противном случае, проверить достоверность таких сведений не представляется возможным.

Суд первой инстанции, проверив Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и Отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.04.2015 и от 27.04.2015, представленные Мерешкиным Ф.Н. кредиторам и в арбитражный суд, установил, что к ним не приложены документы, подтверждающие изложенные в Отчетах сведения (выписки о движении денежных средств, договоры с привлеченными специалистами, акты выполненных работ, инвентаризационная опись, документальное подтверждение произведенных расходов из конкурсной массы должника, запросы и ответы на них и др.), разделы отчетов содержат противоречивую друг другу информацию.

Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции признать бездействие управляющего в указанной части незаконным.

По смыслу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, - информация, отражаемая в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности должна быть достоверной и актуальной на дату составления отчета.

Выполнение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, соблюдение типовой формы при подготовке отчетов арбитражным управляющим является необходимым условием и обеспечивает кредиторов основной информацией о ходе процедуры банкротства, а ее несоблюдение нарушает права кредиторов на получение информации.

Суд первой инстанции, проверяя соблюдение конкурсным управляющим указанных требований закона, установил, что Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и Отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.04.2015 г. и от 27.04.2015 г. содержат неполную и противоречивую информацию.

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергнуто документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Привлекая специалиста на договорной основе, конкурсный управляющий возложил на должника обязательства по выплате специалисту ежемесячного вознаграждения в отсутствие необходимого в период проведения конкурсного производства объема работ (услуг); значительный объем мероприятий или их сложность, влекущие необходимость привлечения указанного специалиста, документально не подтверждены; оплата услуг привлеченного лица в процедуре конкурсного производства за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что привлечение юриста было обоснованным, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" сформирована правовая позиция применительно к разрешению споров о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица, которая, в силу п. 12 указанного постановления подлежит применению при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих, согласно которой при распределении бремени доказывания обстоятельств спора необходимо учитывать, что в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий арбитражного управляющего.

Если заявитель утверждает, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, вызванных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, такой арбитражный управляющий может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа арбитражного управляющего от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на арбитражного управляющего.

С учетом закрепленного в п. 1 ст. 2 ГК РФ определения предпринимательской деятельности как направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, целей конкурсного производства заключающихся в соразмерном удовлетворении требований кредиторов в наибольшем размере, именно на конкурсном управляющем лежало бремя доказывания наличия оснований для заключения договора от 01.02.2015 с привлеченным лицом, ООО "Правовое бюро", с условием выплаты вознаграждения 30 000 рублей за счет имущества должника.

После оценки представленных арбитражным управляющим доказательств и пояснений суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правомерными совершение такого рода действий.

При этом судом было установлено, что заявитель жалобы представил достаточные доказательства, свидетельствующие о незаконном характере действий арбитражного управляющего.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на удаленность места проживания конкурсного управляющего от места нахождения должника и затруднительностью участия в судебных процессах не является обоснованной причиной для привлечения указанного специалиста.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Исходя из указанных норм права, судом первой инстанции был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства и установлено, что оспариваемые конкурсным кредитором действия конкурсного управляющего противоречат положениям Закона о банкротстве, задачам и целям конкурсного производства.

Обжалуемые действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении ООО "Правовое бюро", с условием выплаты вознаграждения 30 000 рублей за счет имущества должника, для оказания юридической помощи, влекут уменьшение конкурсной массы и тем самым могут причинить убытки должнику и его кредиторам.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2015 года по делу N А12-13579/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко