Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2015 г. N 07АП-8540/15

г. Томск

3 октября 2015 г.

Дело N А67-4027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Л.И. Ждановой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Павлюк А.В. по доверенности от 09.01.2015 (сроком до 31.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-групп" (07АП-8540/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 07.08.2015 по делу N А67-4027/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья М.О. Попилов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "ВОЛШЕБНИЦА" (ИНН 7729352268, ОГРН 1025003209307)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-групп" (ИНН 7017139540,ОГРН 1067017068095)

о взыскании 11 096 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "ВОЛШЕБНИЦА" (далее - ООО КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "ВОЛШЕБНИЦА", истец обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-групп" (далее - ООО "Терминал-групп", ответчик) о взыскании задолженности за постав-ленный в период с 01.07.2014 по 11.03.2015 товар по договору поставки от 12.03.2013 N И-ТГ-81 в сумме 11 096 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средства-ми в случае неисполнения решения суда, исходя из ставки 8,25% годовых, начисляемых на взыскиваемую решением суда сумму, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору поставки от 12.03.2013 N И-ТГ-81 исполнены ненадлежащим образом, оплата за поставленный по товарным накладным от 06.08.2014 N 1847, от 28.08.2014 N 2081, от 18.09.2014 N 2332, от 15.10.2014 N 2628, от 31.10.2014 N 2638, от 27.11.2014 N3085, от 28.01.2015 N 149, от 11.03.2015 N 502 товар произведена частично, задолженность составляет 11 096 руб. (л.д. 3-5 т. 1).

Определением суда от 23.06.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.08.2015 по делу N А67-4027/2015 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Терминал-групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "ВОЛШЕБНИЦА" взыскано 11 096 руб. основного долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 13 096 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; договором не предусмотрена обязанность ответчика проверять получение претензий истцом, сообщения были направлены на электронный адрес согласно договору, в связи с неполучением ответа штрафные санкции были приняты к учету посредством уменьшения платежей за поставленные товары на основании п. 6.9. договора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В отзыве истец указал на то, что договором не предусмотрена возможность направления претензий на электронную почту А. Сидельникова. В соответствии с п. 12.1 договора обмен документами и информацией осуществляется по следующим адресам: электронный почтовый адрес покупателя вида: @lama.tomsk.ru; электронный адрес поставщика: regseti@volshebnitsa.ru. Стороны предусмотрели электронный документооборот только следующими документами: Приложение N 3 "Форма Данных о Товаре", N 4 "Форма Приложения на изменение цены Товара", N 5 "Форма заявки на закуп товара и подтверждение поставки Товара". Считает, что ответчик не имел правовых оснований для проведения взаимозачета по претензиям, выставленным на электронную почту спустя один год после даты поставки, при условии возможности выставления претензий за недопоставку за предшествующий месяц (п. 4.1 договора).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года судебное разбирательство назначено на 22 сентября 2015 года.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 22 сентября 2015 года, объявлен перерыв до 28 сентября 2015 года.

Определениями апелляционного суда от 28 сентября 2015 года судебное разбирательство отложено на 28 октября 2015 года.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "ВОЛШЕБНИЦА" (поставщик) и ООО "Терминал-групп" (покупатель) заключен договор поставки от 12.03.2013 N И-ТГ-81, в соответствии с которыми поставщик обязался передавать покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (л.д. 9-22 т. 1).

Данным договором предусмотрено, что наименование, ассортимент, цены поставляемого товара указываются сторонами в приложении N 2 "Спецификация товаров" (пункт 2.1); оплата за поставленную продукцию производится в течение 45 календарных дней с момента приемки товара покупателем (пункт 2.3 приложения N 1); приемка поставляемых товаров по количеству и качеству осуществляется в подразделении покупателя по транспортным и сопроводительным документам, удостоверяющим качество и количество поставляемых товаров (пункт 5.4); при условии выполнения поставщиком заказов покупателя (по каждой заявке покупателя) менее, чем на 95% поставщик несет ответственность в виде штрафа в размере 10% от стоимости недопоставленных за прошедший месяц товаров, либо 30% если товар участвует в акции. Покупатель вправе выставить поставщику претензию на оплату штрафной санкции. Поставщик обязан в течение 10 календарных дней направить в адрес покупателя письменный ответ. В случае принятия поставщиком претензии, штраф выплачивается в течение 10 банковских дней с даты получения претензии поставщиком. В случае не получения ответа от поставщика в течение указанного срока, сумма штрафных санкций будет считаться признанной поставщиком и принятой к учету в расчетах (пункт 4.1 приложения N 1); покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленные товары на сумму возвращенных поставщику товаров, а так же на иные суммы, причитающиеся с поставщика по настоящему договору (пункт 6.9).

Во исполнение договора от 12.03.2013 N И-ТГ-81 истец поставил ответчику по товарным накладным 06.08.2014 N 1847, от 28.08.2014 N 2081, от 18.09.2014 N 2332, от 15.10.2014 N 2628, от 31.10.2014 N 2638, от 27.11.2014 N3085, от 28.01.2015 N 149, от 11.03.2015 N 502 товар на общую сумму 1 456 431,25 руб. (л.д. 44-92 т. 1).

Ответчик полученный товар оплатил частично в сумме 1 445 335,25 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2014 N 56, от 13.10.2014 N 493, от 05.11.2014 N 928, от 28.11.2014 N 614, от 15.12.2014 N 637, от 23.01.2015 N 000759, от 13.03.2015 N 000696, от 24.04.2015 N 000184 (л.д. 93-100 т. 1), задолженность составила 11 096 руб.

Поскольку претензию от 20.03.2015 исх. N 41/юр-15 (л.д. 40-43 т.1) с требованием оплатить указанную задолженность ответчик оставил без удовлетворения, ООО КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "ВОЛШЕБНИЦА" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере, отсутствия оснований для начисления и удержания суммы штрафа.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 11 096 руб.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными подписанными уполномоченными представителями сторон.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в заявленном размере на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

В удовлетворении требования о взыскании процентов в случае неисполнения решения суда правомерно отказано, поскольку действующим законодательством возможность начисления указанных процентов не предусмотрена. Пункт 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в котором было указано на данную возможность, исключен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Оспаривая факт наличия задолженности, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что истцу за недопоставку товара начислен штраф, в связи с неполучением ответов на претензии N N 1578, 1851, 2006 в установленный договором срок, суммы штрафных санкций были приняты к учету в расчетах с истцом, путем уменьшения платежей за поставленные товары на сумму 11 096 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для уменьшения платежей за поставленные товары на сумму 11 096 руб. у ответчика не имелось.

При этом к утверждению подателя жадобы о том, что претензии от 25.11.2013 N 1578, от 22.01.2014 N 1851 и от 28.02.2014 N 2006 были получены истцом 28.11.2013, 13.02.2014 и 12.03.2014 соответственно, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в составленных ответчиком акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.08.2014 (л.д. 30 т. 1) данные претензии не указаны, а актах сверок взаимных расчетов по состоянию на 02.04.2015 (л.д. 31 т. 1) указанные претензии датированы 01.11.2014 и 01.12.2014 соответственно. Из электронных писем, представленных ответчиком (л.д. 8-19 т. 2) не следует, что претензии NN 1578, 1851, 2006 были получены истцом, договором не предусмотрена возможность направления претензий на электронную почту А. Сидельникова

Согласно п. 12.1 договора обмен документами и информацией осуществляется по следующим адресам: электронный почтовый адрес покупателя вида: @lama.tomsk.ru; электронный адрес поставщика: regseti@volshebnitsa.ru. Стороны предусмотрели электронный документооборот только следующими документами: Приложение N 3 "Форма Данных о Товаре", N 4 "Форма Приложения на изменение цены Товара", N 5 "Форма заявки на закуп товара и подтверждение поставки Товара". Иных доказательств направления претензий истцу в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, из текста претензий не следует, что суммы штрафов, указанных в них, подлежали удержанию, данные суммы истцу предлагалось перечислить на счет ответчика, а в случае отказа указывалось на возможность их взыскания в судебном порядке.

Из ответов на указанные претензии от 26.01.2015 N N 10/юр-15, 11/юр-15, 12/юр-15 (л.д. 35, 37, 38) следует, что они получены по электронной почте 09.12.2014 (1578) и 14.01.2015 (1851, 2006), то есть более чем через год после даты поставок и являются необоснованными.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Как разъяснено в пункте 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ).

Несоблюдение ответчиком порядка предъявления претензий не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для принятия дополнительных доказательств по делу приложенных к апелляционной жалобе (поименованных в апелляционной жалобе), а также к дополнению к апелляционной жалобе от 05.10.2015 (претензия от 25.1.2013 N 1578) не имеется.

В связи с этим, приложенные к апелляционной жалобе документы (поименованные в апелляционной жалобе), а также к дополнению от 05.10.2015 (претензия от 25.1.2013 N 1578), возвращаются судом апелляционной инстанции ответчику.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07.08.2015 по делу N А67-4027/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова