Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 10АП-11719/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А41-6620/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интермикс-Инвест": Арабова Т.Ф. по доверенности от 19.10.15;

от общества с ограниченной ответственностью "Ангарстрой": Шквыра И.А. - генеральный директор согласно приказу от 02.09.15;

от общества с ограниченной ответственностью "Интермикс Мет": Арабова Т.Ф. по доверенности от 30.01.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интермикс-Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Ангарстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года по делу N А41-6620/15, принятое судьей Гриневой А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Интермикс-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарстрой", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Интермикс Мет",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Интермикс-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Ангарстрой" о взыскании 8 310 640 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 1 942 612 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.12 по 04.02.15, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 8 310 640 рублей 40 копеек за период с 05.02.15 по дату фактической уплаты долга по ставке 8,25% годовых (т. 1, л.д. 3-7).

Иск заявлен на основании статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Интермикс Мет".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Интермикс-Инвест" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные исковые требования, просило взыскать с ЗАО "Ангарстрой" неосновательное обогащение в размере 9 627 412 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.12 по 16.07.15 в размере 2 607 825 рублей 28 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 9 627 412 рублей 20 копеек за период с 17.07.15 по дату фактической уплаты долга по ставке 8, 25 % годовых, и проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты долга, с установлением прогрессивной шкалы исчисления процентов, а именно:

11,5% годовых за первую неделю неисполнения решения суда,

23% годовых за вторую неделю неисполнения решения суда,

34,5% годовых за третью неделю неисполнения решения суда,

с последующим увеличением процентной ставки на 11,5% годовых за каждую неделю неисполнения судебного акта, начисленные на сумму основного долга в размере 9 627 412 рублей 20 копеек, на проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.12 по 16.07.15 в размере 2 607 825 рублей 28 копеек, на проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 9 627 412 рублей 20 копеек, за период с 17.07.15 по дату фактической уплаты долга по ставке 8, 25 % годовых (т. 3, л.д. 85-88).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года исковые требования были удовлетворены частично, с ЗАО "Ангарстрой" в пользу ООО "Интермикс-Инвест" было взыскано неосновательное обогащение в размере 9 627 412 рублей 20 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.12 по 16.07.15 в размере 2 607 825 рублей 28 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 9 627 412 рублей 20 копеек за период с 17.07.15 по дату фактической уплаты долга по ставке 8, 25 % годовых, расходы по оплате госпошлины 84 176 рублей, в остальной части требований было отказано (т. 3, л.д. 157-159).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Интермикс-Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (т. 4, л.д. 6-8).

ООО "Ангарстрой", также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 27-31).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года было произведено процессуальное правопреемство ответчика: ЗАО "Ангарстрой" было заменено на ООО "Ангарстрой" (т. 4, л.д. 55-56).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Интермикс-Инвест" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Ангарстрой".

Представитель ООО "Ангарстрой" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Интермикс-Инвест".

Представитель ООО "Интермикс Мет" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Интермикс-Инвест", просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Ангарстрой".

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Интермикс-Инвест" с 27.03.13 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:70 площадью 31 381 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации административно-производственных зданий, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д. 2а (т. 1, л.д. 10).

До 27.03.13 собственником земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:70 было ООО "Интермикс Мет", право собственности которого было зарегистрировано 05.04.12.

ООО "Анграстрой" на праве собственности принадлежат нежилые здания, относящиеся к объектам производственного назначения и расположенные на названном земельном участке:

- здание корпус N 12 площадью 2 239 кв.м. (т. 1, л.д. 12-13),

- здание корпус N 12/1 площадью 76,3 кв.м. (т. 1, л.д. 14),

- здание корпус N 70 площадью 8,3 кв.м. (т. 1, л.д. 15).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года по делу N А41-51635/12 установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:70, занятая зданиями ответчика, составляет 1 797,3 кв.м. (т. 1, л.д. 16-24).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N 77/14 от 16.01.15, составленному ООО "Де-Юре Реал Эстейт", размер рыночной платы за пользование земельным участком общей площадью 1 797,3 кв.м. составляет 7 884 рубля 90 копеек в день или 2 862 204 рубля 40 копеек за период с 05.04.12 по 26.03.13 (т. 1, л.д. 128-234).

21.01.15 между ООО "Интермикс Мет" (Цедент) и ООО "Интермикс-Инвест" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент передал Цессионарию права требования к ООО "Ангарстрой" уплаты неосновательного обогащения в сумме 2 862 204 рубля 40 копеек в виде платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:70 за период с 05.04.12 по 26.03.13 (т. 2, л.д. 81-82).

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, используя принадлежащий последнему земельный участок без внесения арендных платежей за него, ООО "Интермикс-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик безвозмездно использует часть земельного участка истца.

Как указывалось выше, ООО "Анграстрой" на праве собственности принадлежат нежилые здания, относящиеся к объектам производственного назначения:

- здание корпус N 12 площадью 2 239 кв.м. (т. 1, л.д. 12-13),

- здание корпус N 12/1 площадью 76,3 кв.м. (т. 1, л.д. 14),

- здание корпус N 70 площадью 8,3 кв.м. (т. 1, л.д. 15).

Данные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:70 площадью 31 381 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации административно-производственных зданий, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д. 2а, принадлежащем на праве собственности ООО "Интермикс-Инвест", и занимают 1 797,3 кв.м. этого участка (т. 1, л.д. 10).

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года по делу N А41-51635/12 и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 16-24).

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях - земельный налог.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010302:70 зарегистрировано за ООО "Интермикс-Инвест", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.13 (т. 1. л.д. 10).

Таким образом, ООО "Интермикс-Инвест" в силу вышеназванных норм права уплачивает земельный налог за спорный земельный участок.

По смыслу заявленных требований неосновательное обогащение ответчика представляет собой долю земельного налога, уплачиваемого истцом за земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010302:70, соразмерную части этого участка, занятой зданиями ООО "Ангарстрой".

Ответчик, несмотря на отсутствие оформленного и зарегистрированного права на земельный участок, исходя из принципа платности землепользования, обязан за фактическое пользование земельным участком в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу расходы по содержанию спорной части земельного участка.

Такой правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 14547/09, согласно которому зарегистрированный собственник земельного участка на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать от собственника расположенного на таком земельном участке объекта недвижимости возмещения расходов по уплате земельного налога.

Между тем, требования ООО "Интермикс-Инвест" фактически заявлены о взыскании арендной платы, определенной по рыночным ценам за использование соответствующей части земельного участка истца.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку доказательств заключения между сторонами договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:70 не представлено, равно как и доказательств внесения ООО "Интермикс-Инвест" арендной платы за этот участок, оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости пользования спорным имуществом не имеется.

Требование о взыскании фактически уплаченного земельного налога на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010302:70 в размере, соответствующем занимаемой ответчиком площади этого участка, ООО "Интермикс-Инвест" не заявлялось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Указанное согласуется с судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2014 года по делу N А41-49897/13, от 21 ноября 2014 года по делу N А40-168247/13).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года по делу N А41-6620/15 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов