Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 08АП-9704/15

город Омск

03 ноября 2015 г.

Дело N А75-3430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9704/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Финанс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2015 по делу N А75-3430/2015 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ОргСтрой-финанс" (ОГРН 1085902001460, ИНН 5902844139) к обществу с ограниченной ответственностью "Ютэйр-Финанс" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873) о взыскании 734 488 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Ютэйр-Финанс" - представителя Корумы К.В. (удостоверение адвоката от 27.02.2003 N 2290, по доверенности N б/н от 01.10.2015 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОргСтрой-финанс" (далее по тексту - ООО "ОргСтрой-финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ютэйр-Финанс" (далее по тексту - ООО "Ютэйр-Финанс", ответчик) о взыскании 734 488 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2015 по делу N А75-3430/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "ЮТэйр-Финанс" в пользу ООО "ОргСтрой-финанс" 720 324 руб. - купонный доход, 14 164 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 690 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ЮТэйр-Финанс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не оценены надлежащим образом доводы ответчика и не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от ООО "ЮТэйр-Финанс" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество указывает, что ООО "Корпоративный менеджмент Рус" является представителем владельцев облигаций и именно оно вправе предъявлять иски, совершать процессуальные действия, получать денежные средства или иное имущество.

От ООО "ОргСтрой-финанс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЮТэйр-Финанс" заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае достаточных оснований для отложения разбирательства по делу заявителем не приведено.

Так в качестве основания для отложения рассмотрения дела на более позднюю дату общество ссылается возможность мирного урегулирования спора, ссылаясь на проведение общего собрания владельцев облигаций серии БО-12, на котором дано согласие на заключение соглашения о прекращении обязательств по облигациям путем предоставления отступного.

Между тем, необходимость в оценке заключенного представителем владельцев облигаций серии БО-12 соглашения о прекращении обязательств суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку общее собрание владельцев облигаций серии БО-12, на котором дано согласие на заключение подобного соглашения, состоялось 20.08.2015, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Соответственно, указанное соглашение, подписанное после принятия судом первой инстанции решения, правового значения не имеет, поскольку не влияет на законность и обоснованность уже вынесенного судебного акта. Полученные после вынесения судом решения доказательства на стадии апелляционного производства согласно положениям статьи 268 АПК РФ к принятию и оценке не принимаются.

В этой связи, приложенные к дополнениям (письменным пояснениям) к апелляционной жалобе новые документы: протокол общего собрания владельцев облигации серии БО-12 от 20.08.2015, проект соглашения об отступном, копия информационного сообщения Центрального банка РФ от 19.10.2015 об эмиссии ценных бумаг ООО "Финанс-Авиа", уведомление о представителем владельцев облигаций приобщению к материалам дела не подлежат и возвращаются заявителю.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что вопреки позиции заявителя о том, что указанные обстоятельства являются способом мирного урегулирования спора, подписанное по результатам проведенного в августе 2015 года общего собрания владельцев облигаций серии БО-12 соглашение мировым соглашением не является, поскольку не предполагает наличие взаимного волеизъявления истца и ответчика на мирное урегулирование спора. Тем более, сведениями о том, что истец принимал участие в общем собрании владельце облигаций серии БО-12 от 20.08.2015 и дал согласие на подписание соглашения, суд не располагает.

В связи с установленными обстоятельствами, основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы по вышеприведенным причинам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ООО "ЮТэйр-Финанс" также заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на наличие сведений о поступлении в суд первой инстанции второй апелляционной жалобы на оспариваемое решение суда.

Проанализировав высказанные заявителем сведения, суд апелляционной инстанции установил, что действительно в картотеке арбитражных дел отражен факт поступления 28.10.2015 в арбитражный суд апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что подателем жалобы, поступившей в суд 28.10.2015, выступает ООО "ЮТэйр-Финанс", первоначальная жалоба которого с регистрационным номером 08АП-9704/2015 уже является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Тем самым, апелляционная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение апелляционной жалобы ответчика (с регистрационным номером 08АП-9704/2015) в данном судебном заседании отдельно от второй жалобы ответчика не нарушает права ООО "ЮТэйр-Финанс", поскольку ответчик не лишен возможности представить дополнительные доводы для отмены обжалуемого судебного акта непосредственно в рамках настоящего судебного разбирательства.

Представитель ООО "ЮТэйр-Финанс" в судебном заседании пояснила, что ответчик не подавал вторую апелляционную жалобу.

Вместе с тем, если будет установлено поступление в арбитражный суд апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда лица, не участвующего в деле, то права данного лица могут быть защищены посредством рассмотрения его апелляционной жалобы и после вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по делу применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, безусловных оснований для отложения судебного заседания заявителем не приведено.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве. ООО "ЮТэйр-Финанс" просит произвести процессуальную замену истца на ООО "Корпоративный Менеджмент Рус", выбранного на общем собрании владельцев документарных процентных неконвертируемых биржевых облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-12, оформленного протоком от 20.08.2015.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления может являться отсутствие факта замены стороны в материальном правоотношении.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае доказательства выбытия ООО "ОргСтрой-финанс" (заявителя) из спорного правоотношения, ответчиком не представлены.

Как усматривается из приведенной ответчиком позиции, ООО "Корпоративный Менеджмент Рус" является лишь лицом, представляющим владельцев облигаций, выбранным на общем собрании от 20.08.2015. При этом, непосредственным владельцем облигаций серии БО-12 является истец, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и ответчиком не оспорено.

Следовательно, основания для удовлетворения заявленного ООО "ЮТэйр-Финанс" ходатайства о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

По существу заявленных требований представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "ОргСтрой-финанс" является владельцем 24075 штук документарных процентных неконвертируемых биржевых облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-12 общества с ограниченной ответственностью "Ютэйр-Финанс", государственный регистрационный номер выпуска N 4В02-12-36059-R от 05.12.2011 (выпуск утвержден решением Наблюдательного совета общества с ограниченной ответственностью "Ютэйр-Финанс", принятым 28.10.2011, протокол N 5/11 от 28.10.2011), что подтверждается выпиской по счету депо N В12012014/00004 по состоянию на 19.12.2014 (том 1 л. 8).

В соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг от 05.12.2011 ООО "ЮТэйр-Финанс" разместило документарные процентные неконвертируемые облигации на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-12 в количестве 1 500 000 штук номинальной стоимостью 1000 рублей со сроком погашения в 1092-й день с даты начала размещения облигаций выпуска.

Пунктом 7.3 данного Решения предусмотрено, что владелец биржевой облигации имеет право на получение купонного дохода (в виде процента от номинальной стоимости биржевой облигации) по окончании каждого купонного периода.

По утверждению истца по состоянию на 19.12.2014 установлен факт неисполнения эмитентом обязательств перед владельцами эмиссионных ценных бумаг истцом в виде выплаты доходов по биржевым облигациям серии БО-12, начисленных за 6 купонный период.

Общая сумма неисполненных эмитентом обязательств по выплате доходов по биржевым облигациям серии БО-12 за 6 купонный период составила 720 324 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.01.2015 с требованием об оплате задолженности за шестой купонный доход в размере 720 324 руб., и процентов за несвоевременную выплату доходов по указанным облигациям (том 1 л.127-128).

Поскольку ООО "ЮТэйр-Финанс" обязательства по выплате купонного дохода за шестой купонный период не исполнило, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании суммы неисполненного обязательства в судебном порядке.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной обращения ответчика с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу положений статьи 816 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" облигация представляет собой эмиссионную ценную бумагу, закрепляющую право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и (или) дисконт.

Из названных норм права следует, что к отношениям по выпуску облигаций применяются положения о договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как отмечено выше, в пункте 7.3 Решения о выпуске ценных бумаг предусмотрено право владельца облигаций требовать выплаты купонного дохода в виде процента от номинальной стоимости биржевой облигации.

В пункте 9.3 Решения о выпуске ценных бумаг указано, что датой начала шестого купонного периода является 455-й день с даты начала размещения биржевых облигаций, а датой окончания шестого купонного периода является 546-й день с даты начала размещения биржевых облигаций.

Данным пунктом установлен размер дохода, выплачиваемого по каждому купону.

Расчет суммы выплат на одну биржевую облигацию по каждому купону производится по следующей формуле: КДj = Cj*Nom*(T(j) - T(j - 1)) / (365 * 100%).

Согласно вышеприведенным положениям срок выплаты дохода по 6 купонному периоду установлен до 19.12.2014.

Между тем, эмитент свои обязательства по выплате 6 купонного дохода в установленный срок перед истцом не выполнил.

Ответчик факт неисполнения указанного обязательства не оспаривает.

В этой связи, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу, являющему владельцем спорных облигаций, дохода за 6 купонный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в этой части.

По расчету истца заявленная им сумма купонного дохода составила 720 324 руб.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком в дело не представлен.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет истца, признает его правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца по состоянию на 17.03.2015 количество дней просрочки составляет 87, ставка рефинансирования 8,25 %.

Расчет произведен на сумму просроченного к оплате шестого купонного дохода.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, констатировав обоснованность взыскания с ответчика в пользу истца процентов за период с 19.12.2014 по 17.03.2015 в заявленном размере.

Довод ответчика о не разрешении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, поступившего в суд 23.06.2015, не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела, поскольку не отражение в решении вопроса о разрешении ходатайства об отложении рассмотрении дела, при том, что судебное заседание проведено и дело рассмотрено по существу, не означает, что ходатайство не было судом рассмотрено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неразрешение ходатайства об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечения явки своего представителя в связи с занятостью в ином процессе безусловным для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Изложенные в письменных дополнениях к апелляционной жалобе обстоятельства суд апелляционной инстанции не оценивает, поскольку они не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, в связи с тем, что возникли после его вынесения, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Частью 3 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик ссылается на одни и те же обстоятельства и документы, как в обоснование необходимости отмены решения суда первой инстанции, так и в обоснование необходимости отложить рассмотрение апелляционной жалобы, так и в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, - из чего следует вывод о противоречивости правовой позиции подателя жалобы по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, то есть на ООО "ЮТэйр-Финанс".

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2015 по делу N А75-3430/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич