Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 10АП-5423/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А41-72582/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Устюжаниным А.А.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Котельянского Виталия Вячеславовича (ИНН: 501900926262, ОГРНИП: 306501929700028): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Комитета управлению имуществом администрации Каширского муниципального района (ИНН: 5019005019, ОГРН: 1025002512050): Липов Р.В. по доверенности от 15.01.2015 N 2,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Тройка Компания" (ИНН: 7453093711, ОГРН: 1027403863695): представитель не явился, извещено,

от администрации Каширского муниципального района Московской области (ИНН: 5019008901, ОГРН: 1025002514085): представитель не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-72582/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску индивидуального предпринимателя Котельянского Виталия Вячеславовича к Комитету управлению имуществом администрации Каширского муниципального района об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Тройка Компания", администрации Каширского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Котельянский Виталий Вячеславович (далее - ИП Котельянский В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету управлению имуществом администрации Каширского муниципального района (далее - КУИ администрации Каширского муниципального района, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи объекта нежилого помещения площадью 69,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Кашира, ул. Иванова, д. 12, 1 этаж, инвентарный номер 062:022-3887, литер А, по цене 1 425 513 руб. без учета НДС (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 2-4, том 2, л.д. 147, 148).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тройка Компания" (далее - ООО "Тройка К") (том 2, л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-72582/14 исковые требования удовлетворены. Пункт 2.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 октября 2014 года N 8, общей площадью 69,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Кашира, ул. Иванова, д. 12, 1 этаж, инвентарный номер 062:022-3887, литер А, между Муниципальным образованием "Каширский муниципальный район" и ИП Котельянским В.В., изложен в следующей редакции: "Стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего договора составляет 1 425 513 руб. без учета НДС.". Пункт 3.1 указанного договора изложен в следующей редакции: "оплату стоимости недвижимого имущества в размере 1 425 513 руб. покупатель обязуется производить ежемесячно на расчетный счет продавца в рассрочку в 36 месяцев и в установленные сроки согласно графику платежей, являющемуся приложением к настоящему договору" (том 2, л.д. 150-152).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КУИ администрации Каширского муниципального района обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (том 3, л.д. 2-3).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2015 года производство по делу N А41-72582/14 было приостановлено до 01 апреля 2015 года до 10 час. 00 мин. в связи с назначением экспертизы (том 2, л.д. 47-49).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2015 года срок проведения судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 16 февраля 2015 года по делу N А41-72582/14, продлен до 15 апреля 2015 года (том 2, л.д. 51).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года (то есть ранее даты, до которой приостанавливалось производство по делу) производство по делу N А41-72582/14 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 15 апреля 2015 года в 11 час. 30 мин. (том 2, л.д. 145).

В судебном заседании, состоявшемся 15 апреля 2015 года, судом объявлена резолютивная часть решения. Согласно протоколу судебного заседания от 15 апреля 2015 года по делу N А41-72582/14 представитель ответчика в нем не участвовал (том 2, л.д. 148).

При этом информация о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" судом первой инстанции была размещена 15 апреля 2015 года в 15 час. 19 мин. 53 сек., то есть после времени судебного заседания, назначенного определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по настоящему делу.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судом первой инстанции требований, предусмотренных частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения спора в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может считаться законным и обоснованным.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 30 июля 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-72582/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 3, л.д. 17-21).

Определением от 10 сентября 2015 года по делу N А41-72582/14 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Каширского муниципального района Московской области (том 3, л.д. 30-33).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания через канцелярию суда от ИП Котельянского В.В. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил: принять пункт 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 октября 2014 года N 8 в следующей редакции: "стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего договора, составляет 1 425 513 руб. без НДС". Принять пункт 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 октября 2014 года N 8 в следующей редакции: "оплату стоимости недвижимого имущества в сумме 1 425 513 руб. получатель обязуется производить ежемесячно на расчетный счет продавца в рассрочку в течение 36 месяцев в установленные графиком платежей сроки".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты арбитражным апелляционным судом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с положениями Федерального закона 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) КУИ администрации Каширского муниципального района направило ИП Котельянскому В.В. проект договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 октября 2014 года N 8 между ИП Котельянским В.В. (покупатель) и муниципальным образованием "Каширский муниципальный район" от имени которого действует КУИ администрации Каширского муниципального района (продавец) (том 1, л.д. 14, 15-19).

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 октября 2014 года N 8 продавец обязуется передать в собственность покупателя, в соответствии с постановлением администрации Каширского муниципального района от 24.10.2014 N 2098-пг недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную договором денежную сумму (том 1, л.д. 20).

Из пункта 2.1 указанного договора в редакции продавца следует, что стоимость недвижимого имущества, являющего предметом настоящего договора, составляет 3 468 000 руб. 00 коп. (три миллиона четыреста шестьдесят восемь тысяч рублей 00 коп.), в том числе НДС 529 016 руб. 95 коп.(пятьсот двадцать девять тысяч шестнадцать рублей 95 коп.). Перечисление НДС осуществляются покупателем самостоятельно отдельным платежным поручением в соответствующие бюджеты на основании указаний местной налоговой инспекции. Стоимость определена независимым оценщиком в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается отчетом от 22.07.2014 N 861/14.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 октября 2014 года N 8 в редакции продавца определено, что оплата стоимости недвижимого имущества в размере 2 938 983 руб. 05 коп. (два миллиона девятьсот тридцать восемь тысяч восемьдесят три рубля 05 коп.) покупатель обязуется производить ежемесячно на расчетный счет продавца в рассрочку в течение 36 месяцев и в установленные сроки согласно графику платежей, являющемуся приложением к настоящему договору.

Рассмотрев, предоставленный КУИ администрации Каширского муниципального района, отчет об оценке N 861/14 от 08.08.2014 объекта недвижимости, принадлежащего администрации Каширского муниципального района Московской области, составленный ООО "Тройка К" (том 1, л.д. 26-44), истец счел, что стоимость выкупаемого помещения указанная в отчете и проекте договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 октября 2014 года N 8 завышена.

В этой связи истец заказал проведение оценки рыночной стоимости приобретаемого помещения, указанного в проекте договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 октября 2014 года N 8 независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Леоновой Маргарите Юрьевне (далее - ИП Леонова М.Ю.).

Согласно отчету ИП Леоновой М.Ю. N 27-10/2014 от 27.10.2014 "Об определении рыночной стоимости части нежилого помещения, общей площадью 69,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Кашира, ул. Иванова, д. 12" рыночная стоимость покупаемого помещения составляет 2 778 000 руб.00 коп. (два миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч рублей 00 коп.), в том числе НДС 423 762 руб.71 коп. (четыреста двадцать три тысячи семьсот шестьдесят два рубля 71 коп.) (том 1, л.д. 45-121).

30 октября 2014 года ИП Котельянский В.В. подписал проект договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 октября 2014 года N 8 с протоколом разногласий, в котором предложил иную редакцию пунктов 2.1 и 3.1 договора, касающихся рыночной стоимости приобретаемого нежилого помещения, определив его рыночную стоимость в сумме 2 354 237 руб.29 коп. (два миллиона триста пятьдесят четыре тысячи двести тридцать семь рублей 29 коп.) без НДС, в соответствии с отчетом об оценке N27-10/2014 от 27.10.2014 и освобождения от уплаты НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 22-23).

К протоколу разногласий также был приложен график платежей основного долга и процентов рассчитанный исходя из стоимости оценки выкупаемого имущества 2 354 237 руб. 29 коп. (том 1, л.д. 24).

Письмом N 1775/7 05 ноября 2014 года ответчик сообщил истцу о невозможности внесения изменений в договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 октября 2014 года N 8. (том 1, л.д. 25).

Недостижение сторонами договора соглашения по условиям договора в части выкупной цены имущества явилось основанием для обращения ИП Котельянского В.В. в арбитражный суд с иском по настоящему делу с учетом уточнения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием спора о достоверности величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением суда от 16 февраля 2015 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Коломенский центр оценки и экспертизы" (140415, Московская область, г. Коломна, ул. Уманская, 19 А, оф. 18) - эксперту Немому С.Б. (том 2, л.д. 47-48).

Эксперту было поручено определить рыночную стоимость нежилого помещения площадью 69,2 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Кашира, ул. Иванова, д. 12, 1 этаж, инвентарный номер 062:022-3887, литера А, по состоянию на 14.07.2014 и на 01.10.2012.

Согласно экспертному заключению N 102/2015 от 07.04.2015, составленному экспертом ООО "Коломенский центр оценки и экспертизы" Немым С.Б., рыночная стоимость указанного выше нежилого помещения по состоянию на 14.07.2014 составила 1 425 513 руб. без учета НДС (том 3, л.д. 53-144).

Учитывая, что указанная в представленных истцом и ответчиком отчетах рыночная стоимость нежилого помещения площадью 69,2 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Кашира, ул. Иванова, д. 12, 1 этаж, инвентарный номер 062:022-3887, литера А, существенно отличается, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с установлением выкупной цены по состоянию на 14.07.2014 в сумме 1 425 513 руб., указанной в отчете N 102/2015 от 07.04.2015, составленном по результатам проведения назначенной по настоящему делу судебной экспертизы.

При этом арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения не признаются операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, требования ИП Котельянского В.В. - удовлетворению.

Руководствуясь частью 6.8 статьи 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-72582/14 отменить.

Принять пункт 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 октября 2014 года N 8 в следующей редакции: "Стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего договора, составляет 1 425 513 руб. без НДС".

Принять пункт 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 октября 2014 года N 8 в следующей редакции: "Оплату стоимости недвижимого имущества в сумме 1 425 513 руб. покупатель обязуется производить ежемесячно на расчетный счет продавца в рассрочку в течение 36 месяцев в установленные графиком платежей сроки".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.Н. Виткалова С.К. Ханашевич