Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-45525/15

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-69321/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей М.В. Кочешковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Попова Александра Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015

по делу N А40-69321/15, вынесенное судьей П.А. Марковым по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику и вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромМеталлОборудование" (ОГРН: 1087746570372, ИНН: 7729601490)

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО "ПромМеталлОборудование" - Родикова Л.А. по дов. от 15.10.2015;

Попов А.А. - лично, паспорт;

от Попова А.А. - Кузнецова Л.Г. по дов. от 10.06.2015;

от ООО "ПромМеталлОборудование" - Сапегин В.Р. паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; Пшинко И.А. по дов. от 22.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.04.2015 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ПромМеталлОборудование" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривался вопрос обоснованности требования и о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 22.07.2015 г. суд определил: Ввести наблюдение в отношении должника ООО "ПромМеталлОборудование". Утвердить временным управляющим ООО "ПромМеталлОборудование" Шафранова Андрея Павловича (далее - временный управляющий).

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Попов А.А. (далее - кредитор, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять новый судебный акт, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Попов А.А. и его представитель поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

От временного управляющего и должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители должника и временного управляющего просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, а определение суда просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей должника, кредитора и временного управляющего, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из обстоятельств дела и представленных письменных доказательств, у ООО "ПромМеталлОборудование" имеется кредиторская задолженность по денежным обязательствам в размере 23 636 449, 35 руб., размер дебиторской задолженности составил 9 007 209,72 руб.

Таким образом, размер кредиторской задолженности превышает сумму дебиторской задолженности.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отношении должника следует ввести процедуру наблюдения, поскольку должник имеет кредиторскую задолженность, которую не оспаривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По пункту 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у должника имеются признаки банкротства.

Доказательств обратного не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в материалы дела не представлены доказательства направления предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до обращения в суд, уведомления в письменной форме всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем право на подачу заявления не возникло.

По мнению кредитора, суд нарушил нормы закона о порядке определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, т.к. утвердил кандидатуру временного управляющего из состава саморегулируемой организации, предложенной должником.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель Должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) в кратчайший срок (но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств), если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Поскольку генеральным директором ООО "ПромМеталлОборудование" было установлено, что активов общества недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, он во исполнение требований законодательства обратился в суд.

Исходя из п.п. 5 п. 1 ст. 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве), руководитель ООО "ПромМеталлОборудование" был обязан обратиться с данным заявлением в арбитражный суд, поскольку ООО "ПромМеталлОборудование" не в состоянии было удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в течение - 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Свои доводы об отсутствии у должника права на подачу заявления, в связи с неполучением им уведомления в письменной форме от должника о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор обосновывает ненадлежащим доказательством - актом вскрытия почтового конверта от 18 апреля 2015 г.

При этом, из акта не следует, какое - именно заказное письмо ООО "ПромМеталлОборудование" вскрывалось совместно лицами, указанными в акте, а именно самим Поповым А.А., Поповой Е.Ю. (его супругой)., и Дударевой А.Б. сотрудником отделения почты, и кем конкретно она была уполномочена составлять данный акт.

Кроме того, как следует из объяснений должника и не оспаривается кредитором, Попов А.А. прибыл в суд 15.06.2015 г на судебное заседание, соответственно он знал о том, что должник обратился с настоящим заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 4 ст. 37 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", должник направлял Попову А.А. и другим кредиторам копии заявления в Арбитражный суд г. Москвы о признании ООО "ПромМеталлОборудование" несостоятельным (банкротом) (том 1 л.д. 117). При этом судом апелляционной инстанции также учитывается и то, что Попов А.А. изначально был включен в список кредиторов и должников (том 1 л.д. 28-31), а также и то, что должник не оспаривал сумму своей задолженности перед кредитором Поповым А.А.

Относительно выбора судом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в данной части

B соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Таким образом, на момент вынесения судом по настоящему делу определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника вопрос об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, разрешался по усмотрению суда.

При этом положения статьи 37 Закона о банкротстве, а также положения статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" не обязывают суд, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, определять саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, путем случайной выборки.

Кроме того, в данных нормах отсутствует запрет на выбор судом в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, той саморегулируемой организации, которая указана в заявлении должника.

Таким образом, определение судом первой инстанции в качестве саморегулируемой организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, НП "УрСО АУ", не противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве).

НП "Ур СО", в порядке ст. 45 Закона, была представлена кандидатура лица для утверждения судом арбитражным управляющим должника. Кандидатура арбитражного управляющего должника отвечала требованиям, установленным п. 1 ст. 45 Закона, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований не назначать временным управляющим должника Шафранова Андрея Павловича.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции относительно неправомерности вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-69321/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

М.В. Кочешкова Е.А. Солопова