Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-43541/15

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-184548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную

конкурсного управляющего АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015

по делу N А40-184548/13, вынесенное судьей А.А. Сафроновой

об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с Алиевым А.И.; применении последствий ее недействительности

о несостоятельности (банкротстве) АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО АБ "БПФ" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Комкова Е.В. по дов. от 20.02.2015, N 77 АБ 6735870;

от Алиева А.И. - Рябинин А.П. по дов. от 30.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) (далее - должник, Банк), признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2013, заключенного между Алиевым А.И. и Банком; применении последствий недействительности указанной сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Алиев А.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что 25.11.2013 между Банком и Алиевым А.И. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого Банк продал Алиеву А.И. недвижимое имущество: однокомнатную квартиру общей площадью 179,1 кв.м., условный номер 2- 3065013, расположенную по адресу: г. Москва, Островной проезд, д. 1, кв. 1А; двухкомнатную квартиру общей площадью 253,6 кв.м., условный номер 2-3064738, расположенную по адресу: г. Москва, Островной проезд, д. 1, кв. 1 по цене 150 000 000 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 05.12.2013 стороны пришли к соглашению произвести оплату, предусмотренную п. 2.1. указанного договора, путем передачи в собственность продавцу ценных бумаг - паев ЗПИФН "Полис" под управлением ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" на общую сумму 150 000 000 руб.

Считая, что указанные соглашения, являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение Алиевым А.И. своих обязательств по оплате приобретенного недвижимого имущества, предусмотренных договором купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2013 (в ред. Дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2013).

Согласно информации с сайта ММВБ о стоимости паев, переданных Алиевым А.И. по оспариваемому договору на дату заключения дополнительного соглашения - 05.12.2013, в соответствии с которой по состоянию на 05.12.2013 средневзвешенная цена одного пая составляла 2 119,6 руб., следовательно, стоимость 70 770 штук паев - 150 004 092 руб.

Ссылка конкурсного управляющего на отчет независимого оценщика ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертиз" N И-140729/1/1 от 25.08.2014, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку рыночная стоимость объекта оценки определена конкурсным управляющим не на дату совершения сделки, а на два месяца раньше. При этом о проведении повторной оценки или экспертизы конкурсный управляющий не ходатайствовал.

Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что стоимость паев, переданных Алиевым А.И. по оспариваемому договору на дату заключения дополнительного соглашения - 05.12.2013, существенно ниже цены переданного должником имущества по договору купли-продажи от 25.11.2013.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 17.07.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 17.07.2015 по делу N А40-184548/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова