Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 13АП-24589/15

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2015 г.

Дело N А56-25400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Литвинов П.П. - доверенность от 21.11.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24589/2015) ООО "Союз защиты прав страхователей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 по делу N А56-25400/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Союз защиты прав страхователей"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 31 680 руб. неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз защиты прав страхователей" (адрес: Россия 192238, Санкт-Петербург, пр-кт Славы, 40, 1, 67; ОГРН: 1127847603696; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, 3; далее - ответчик) о взыскании 31 680 рублей неустойки в порядке суброгации и в соответствии с договором уступки права требования N 51/2013 от 27.12.2013.

Истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, а именно взыскании неустойки в размере 21 252 руб. за период с 07.02.2014 по 17.04.2014.

Решением суда от 14.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что им заявлен иной период, чем в деле N А56-6915/2014.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 произошел страховой случай.

Потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику, представив все необходимые документы.

Страховщик (Ответчик) не произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки. 27.12.2013 к Истцу перешло право требования поданному страховому случаю в связи с заключением между потерпевшим и истцом Договора цессии N 51/2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6915/ 2014 от 11.06.2015 с Ответчика в пользу Истца была взыскана сумма страхового возмещения, по требованию о взыскании неустойки производство было прекращено, то есть неустойка, предусмотренная статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) не взыскивалась с Ответчика. Взысканная указанным решением сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет Истца лишь 17.07.2014.

Сославшись на положения статьи 13 Закона об ОСАГО, истцом предъявлен настоящий иск без учета содержания, вступившего в силу судебного акта по делу N А56-6915/2014, согласно которому производство по требованию о взыскании неустойки по иску ООО "ИнвестЪ-страхование" (правопредшественника истца по настоящему делу) прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ, что не позволяет истцу повторно обращаться с таким требованием в суд.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, отмечает следующее.

Согласно части 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пп.З части 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,

предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства и согласно п. 1 указанной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законом об ОСАГО установлена специальная норма регулирующая ответственность за нарушения договора, именно ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции закона действовавшей на день наступления страхового случая).

В соответствии со ст. 13 Закона N 40-ФЗ (в редакции на дату наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей до 01.09.2014, и п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, действующих до 11.10.2014 (далее - Правила N 263), в случае повреждения имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Порядок осуществления страховой выплаты регламентирован до 01.09.2014 императивными нормами ст. 13 Закона об ОСАГО, а также раздела X Правил N 263 - до 11.10.2014, по смыслу которых исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения носит заявительный характер.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО установлено, что в случае неисполнения страховщиком обязанности, установленной абз. 1 ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае размер неустойки составит 21 252 руб. за период с 07.02.2014 по 17.04.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что Истец обратился с исковыми требованиями о взыскании законной неустойки на присужденную сумму страхового возмещения по Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6915/2014 от 11.06.2015 г. (за период с даты, когда Ответчик должен был выплатить страховое возмещение до полной выплаты суммы страхового возмещения (17.07.2014 исполнение решения суда по делу N А56-6915/2014 от 11.06.2014), при этом суд указал, что при подаче искового заявления по делу NА56-6915/2014 Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, от которой Истец в дальнейшем отказался и в этой части дело было прекращено по основаниям предусмотренным статьей 150 АПК РФ, что не позволяет истцу повторно обращаться с таким требованием в суд.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что при подаче искового заявления по делу N А56-6915/2014 было заявлено требование о взыскании неустойки с 18.11.2013 г. по 06.02.2014 г. в размере 10 428 рублей.

В рамках настоящего дела Истец уточнял исковые требования по размеру взыскиваемой неустойки и периоду, за который взыскивается неустойка, а именно сумма исковых требований составила 21 252 рубля и период был с 07.02.2014 по 17.07.2014 г.

Однако суд первой инстанции в решение от 14.08.2015 г. по настоящему делу не отразил данный факт.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки по делу N А56-6915/2014 были заявлены за период с 18.11.2013 г. по 06.02.2014 г., а по настоящему делу с 07.02.2014 по 17.07.2014 г., что является требованиями за разные периоды, которые не пересекаются.

Исходя из вышесказанного апелляционная коллегия полагает, что сумма неустойки, подлежащей оплате рассчитана правильно, с учетом положений Закона об ОСАГО и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6915/2014 от 11.06.2015 г. и составляет 21 252 рубля (120000*(161*0,11/100) = 21252), где 161 - количество дней (период) с 07.02.2014 по 17.07.2014 г.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 по делу N А56-25400/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ЗАЩИТЫ ПРАВ СТРАХОВАТЕЛЕЙ" (ОГРН 1127847603696, место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, пр-кт Славы, д. 40, корп. 1, кв. 67) 31 680 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, 3) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова