Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 12АП-10335/15

г. Саратов

03 ноября 2015 г.

Дело N А57-24278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толкачевой Анны Юрьевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2015 года по делу N А57-24278/2012, принятое судьей Сенякиной И.П.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Толкачева Александра Владимировича Болотникова Николая Васильевича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Толкачева Александра Владимировича (413222, Саратовская обл., г. Балашов, ул. Фестивальная, д. 1, кв. 52; ИНН 344005367080; ОГРН 311644030700027)

при участии в судебном заседании представителя Толкачевой Анны Юрьевны Жогло С.И., действующей на основании доверенности от 27 октября 2014 года, представителя индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Толкачева Александра Владимировича Демидова Д.Н., действующего на основании доверенности от 23 марта 2015 года, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Толкачева Александра Владимировича Болотникова Николая Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2013 года индивидуальный предприниматель глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Толкачев Александр Владимирович (далее - ИП Глава КФХ Толкачев А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ИП Глава КФХ Толкачева А.В. Болотников Н.В. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Толкачевой Анне Юрьевне производить уборку:

- Яровой пшеницы, произрастающей на земельном участке общей площадью 28,5 га., с кадастровым N 64:06:180401:190, расположенном по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Первомайского муниципального образования, отделение N2, бригада N2, поле N4, рабочий участок N2;

- Подсолнечника и яровой пшеницы, произрастающих на земельном участке общей площадью 133 га., с кадастровым N 64:06:180401:194, расположенном по адресу: Саратовская 2 А57-24278/12 область, Балашовский район, территория Первомайского муниципального образования, отделение N2, бригада N2, поле N4, рабочий участок N1;

- Подсолнечника, произрастающего на земельном участке общей площадью 22 га., с кадастровым N 64:06:180401:196, расположенном по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Первомайского муниципального образования, отделение N2, бригада N2, поле N3, рабочий участок N3;

- Подсолнечника, кукурузы, яровой пшеницы и ячменя, произрастающих на земельном участке общей площадью 235 га., с кадастровым N 64:06:180401:195, расположенном по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Первомайского муниципального образования, отделение N2, бригада N2, поле N2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2015 года ходатайство конкурсного управляющего ИП Глава КФХ Толкачева А.В. Болотникова Н.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено Толкачевой Анне Юрьевне производить уборку:

- Яровой пшеницы, произрастающей на земельном участке общей площадью 28,5 га., с кадастровым N 64:06:180401:190, расположенном по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Первомайского муниципального образования, отделение N2, бригада N2, поле N4, рабочий участок N2;

- Подсолнечника и яровой пшеницы, произрастающих на земельном участке общей площадью 133 га., с кадастровым N 64:06:180401:194, расположенном по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Первомайского муниципального образования, отделение N2, бригада N2, поле N4, рабочий участок N1;

- Подсолнечника, произрастающего на земельном участке общей площадью 22 га., с кадастровым N 64:06:180401:196, расположенном по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Первомайского муниципального образования, отделение N2, бригада N2, поле N3, рабочий участок N3;

- Подсолнечника, кукурузы, яровой пшеницы и ячменя, произрастающих на земельном участке общей площадью 235 га., с кадастровым N 64:06:180401:195, расположенном по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Первомайского муниципального образования, отделение N2, бригада N2, поле N2.

Не согласившись с указанным определением суда, Толкачева Анна Юрьевна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 01 октября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Требуя применения обеспечительных мер, конкурсный управляющий ИП Глава КФХ Толкачева А.В Болотников Н.В. ссылается на то, что 17 августа 2015 года конкурсному управляющему стало известно, что неустановленными лицами производится уборка сельскохозяйственных культур на указанных выше земельных участках.

В связи с указанным обстоятельством конкурсным управляющим ИП Главы КФХ Толкачева А. В. было подано заявление в Отдел полиции N 3 МО МВД РФ "Балашовский" о привлечении к ответственности неустановленных лиц, которые незаконно собирают урожай указанных выше с/х культур.

Исходя из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела лейтенанта УУП N 3 ОП МО МВД РФ "Балашовский" Кривчикова В. А. от 04 сентября 2015 года, следует, что Толкачева Анна Юрьевна, в период проверки собирает урожай.

По мнению конкурсного управляющего, Толкачева А.Ю. без законных на то основаниях использует земельные участки, включенные в конкурсную массу должника ИП Главы КФХ Толкачева А.В., а также собирает, включенный в конкурсную массу урожай сельскохозяйственных культур, выращенный на указанных земельных участках.

Каких-либо договоров аренды и иных договоров на пользование указанными земельными участками конкурсным управляющим ИП Главы КФХ Толкачева А.В. ни с Толкачевой А.Ю. ни с иными лицами никогда не заключалось. В подтверждение факта принадлежности вышеуказанных земельных участок должнику, управляющим представлена инвентаризационная опись N 3 от 15 августа 2015 года.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Толкачева А.В. Болотникова Н.В.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции на дату рассмотрения обособленного спора, то есть на 29 октября 2015 года установлено, что на спорных земельных участках убрано от 70% до 80 % урожая сельскохозяйственных культур. Указанный факт зафиксирован пояснениями в суде апелляционной инстанции как самого должника, Толкачевой А.Ю., так и представителя конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Толкачева А.В. Болотникова Н.В. Стороны пояснили, что оставшаяся часть урожая подсолнечника и кукурузы не убрана и стоит в поле на корню.

Представитель конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Толкачева А.В. Болотникова Н.В. пояснил апелляционному суду, что на дату спора в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Толкачева А.В. Болотников Н.В. не располагает необходимым количеством сил и средств для уборки оставшегося в поле урожая; для исполнения указанных действий необходимо заключать соответствующие договоры с привлеченными специалистами, денежных средств для оплаты этих работ в конкурсной масса нет.

Суд апелляционной инстанции, учитывая сезонность уборки урожая на территории Саратовской области, установление неблагоприятных для уборки урожая и хранения в поле сельскохозяйственных культур погодно-климатических условий, график отрицательных значений температуры воздуха, периодическое выпадение снега, а также недопустимость гибели оставшегося в поле на корню урожая, считает необходимым отменить обеспечительные меры, предоставив возможность заинтересованным сторонам произвести уборку спорного урожая.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после уборки урожая заинтересованные стороны вправе предъявить свои требования на него, в том числе заявив об обеспечительных мерах в виде ареста собранного урожая.

Наличие обеспечительных мер запрещающих заинтересованным лицам производить уборку урожая, при отсутствии реальной возможности у иных лиц произвести уборку урожая, может привести к гибели оставшегося в поле на корню урожая, что не будет способствовать справедливому разрешению спора, во исполнении которого приняты обеспечительные меры, а также не будет способствовать интересам как должника, так и его кредиторов, будет противоречить интересам целям банкротства должника.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что запрошенные заявителем обеспечительные меры не обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, а их принятие несоразмерны последствиям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ИП Глава КФХ Толкачева А.В. Болотникова Н.В., не учел специфику производства, уборки и хранения сельскохозяйственной продукции, требующей специальных погодных и климатических условий, сроков сбора и хранения сельскохозяйственных культур.

Исходя из недопустимости нарушения интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер, негативными последствиями принятыми обеспечительными мерами в виде возможной гибели не убранного урожая, обжалуемое определение суда первой инстанции, которым удовлетворено ходатайство конкурсному управляющему ИП Глава КФХ Толкачева А.В. Болотникова Н.В. о принятии обеспечительных мер, следует признать не законным и необоснованным.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии именно избранной им обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу: в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ИП Глава КФХ Толкачева А.В. Болотникова Н.В. о принятии обеспечительных мер, отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена, ошибочно уплаченная при подаче жалобы государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2015 года по делу N А57-24278/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Толкачева Александра Владимировича Болотникова Николая Васильевича о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить Толкачевой Анне Юрьевне из Федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину чек-ордером от 25 сентября 2015 года в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова